Neuer iMac 27 oder doch noch alten ordern?

[VASA]

Hallo an Alle,

Ich wollte mit meiner Neuanschaffung warten bis der neue vorgestellt ist. Nun ist es ja geschehen. Mein Budget beträgt ca. 2000 Euro. Bei Mactrade bekomme ich dafür aktuell den 27er mit i7 und der 2GB Grafikkarte. Ich arbeite viel mit Aperture 3 und RAW Dateien. Ich wollte dann auf 16 GB aufrüsten, ob das bei dem neuen geht weiß man ja wohl noch nicht. Außerdem habe ich bereits 2 externe FW Platten, dafür gibt es ja im neuen keine Anschlüsse mehr. Haltet Ihr die Rechenleistung bei dem alten iMac in der oben beschriebenen Ausbaustufe für leistungsfähiger als die Grundaussattung des neuen 27er?

Vielen Dank für Eure Meinung.

 

[Drzeissler]

ich glaube dass fusion-drive für dich ein killerargument ist.

 

[Somian]

andererseits kann man in den alten 27er auch nachträglich eine SSD einbauen lassen. ist günstiger als apple's SSD Optionen.

 

[t7o7m7]

Nimm den Alten. Deine Fw Platten werden es dir danken.

 

[VASA]

ich glaube dass fusion-drive für dich ein killerargument ist.

Das wird mein Budget wahrscheinlich sprengen. Für Aperture 3 ist wohl auch die GK von entscheidenter Bedeutung. Zur Zeit betreibe ich einen 24er aus 2008 mit einer 256mb GK, ist schon sehr träge.

 

[Drzeissler]

ich glaube nicht dass es die grafikkarte macht, es sind die hdd zugriffe, daher die empfehlung zum neuen Modell

 

[VASA]

Die eigentliche Frage: Ist nach eurer Meinung der aktuelle 27er in der kleinsten Konfiguration schneller als der alte mit i7 und 2 GB GK?

 

[VASA]

ich glaube nicht dass es die grafikkarte macht, es sind die hdd zugriffe, daher die empfehlung zum neuen Modell

Ist der neue mit der normalen FP den schneller in Sachen Zugriff?

 

[Drzeissler]

ich empfehle dir dringend dieses video anzusehen, da wird die logic hinter fusion drive erklärt.

http://video.golem.de/pc-hardware/9537/apple-stellt-den-imac-2012-vor.html

 

[VASA]

ich empfehle dir dringend dieses video anzusehen, da wird die logic hinter fusion drive erklärt.

http://video.golem.de/pc-hardware/9537/apple-stellt-den-imac-2012-vor.html

Klingt schon spannen, wird aber wohl mein Budget überschreiten. Ich mal gespannt was das kosten wird.

 

[trepidus]

Die eigentliche Frage: Ist nach eurer Meinung der aktuelle 27er in der kleinsten Konfiguration schneller als der alte mit i7 und 2 GB GK?

Wenn du die zwei Geräte mit Festplatten vergleichst ist der neue wohl langsamer, da diese kleinen Festplatten langsam sind.

Wenn man die Leistung der heutigen Computer nutzen möchte, müssen da SSDs rein. Die Festplatten bremsen viel zu sehr. Die Rechenleistung beider iMacs (alt wie neu) ist für Aperture mehr als ausreichend. Die Festplatten bremsen das Gerät aus.
So gesehen genügt der bis vorhin aktuelle iMac bei weitem, solange da eine SSD drin ist.
Ich habe neulich erst erlebt, welche Power in einem 3 Jahre alten Mini steckt, wenn man die Festplatte gegen eine SSD tauscht. Daher ist die Sache mit dem FusionDrive eigentlich nur konsequent, um das Dreieck aus Preis von SSDs - Speicherkapazität und Geschwindigkeit sinnvoll zu kombinieren. In meinem iMac steckt eine SSD für das was schnell sein muss und eine Festplatte hauptsächlich für die große iTunes Bibliothek und irgendwelche Dokumente.

 

[roedert]

Hat Apple nicht für kleines Geld einen thunderbolt-firewire-Adapter angekündigt? Dann ist das mit dem fehlenden FW doch gar nicht so schlimm.

 

[bikkuri]

Hat Apple nicht für kleines Geld einen thunderbolt-firewire-Adapter angekündigt? Dann ist das mieft dem fehlenden FW doch gar nicht so schlimm.

Den Adapter gibt es schon seit geraumer Zeit zu kaufen.

 

[VASA]

Dann ist das mit FW ja kein Problem. Ich warte dann wohl mal ab was Fusion kosten wird.

 

[TheCnapper]

Mir geht es auch so wie dir VASA.
Ich habe bis heute gewartet, aber ich habe mich jetzt definitiv für den alten Entschieden.
Alleine schon wegen FireWire, klar gibt es den Adapter, mir kommt es aber nicht auf die paar Millimeter an, die der neue Dünner ist und die Leistung des neuen würde ich wohl auch nie wirklich ausnutzen.
Ein super Kaufargument wäre für mich ein größere Bildschirm und/oder höhere Auflösung gewesen, wobei die Auflösung an für sich absolut ausreichend ist.
Fusion Drive mag schön und gut sein, aber ich denke das lässt Apple sich auch ordentlich zahlen.
Selbst bei dem alten verlangte Apple für ein HDD-Upgrate von 1TB auf 2TB 138€. Für den Preis bekomme ich inzwischen eine einzelne 3TB Platte.
Ich werde mir den 27" i5 3,1 Ghz kaufen und den auf 16 GB aufrüsten.
Mal schauen, wo ich noch günstig einen bekommen kann.

Cheers

 

[XphX]

Vorsicht bei Fusion Drive: Ob das wirklich gut funktioniert, ist noch nicht belegt. Das Feature haben manche Festplatten auch schon seit einigen Jahren, aber da hat die Festplatte alleine festgestellt, auf welchen Speicher welche Daten zugeordnet werden (und das hat nur solala funktioniert...). Bei Apple soll das Betriebssystem selbst (mit-) entscheiden, wo was abgelegt wird. Es muss sich also erst zeigen, ob das Feature sein Geld wert ist!

Ich kenne jetzt nicht die Unterschiede der bis heute Vormittag noch aktuellen und der gerade erschienenen Generation der iMacs, eventuell zahlt es sich aber aus, einen neuen iMac aus der vorigen Gen. zu kaufen, wenn es den deutlich reduziert gibt.

Dein Mac ist im Hinblick auf die Prozessorleistung sehr wohl traege, aber bevor du ein neues Modell kaufst (das vielfach mehr Prozessorleistung bietet!), schau doch erstmal in einem Moment der iMac-Traegheit in die Aktivitaetsanzeige (am besten daneben laufen lassen) und betrachte die Prozessorauslastung. Ist die nicht bei 75-100%, liegt die Traegheit nicht an dem Prozessor. Dann kann es sich um zuwenig RAM (4GB Minimum, besser 8GB) handeln, ebenfalls in der Aktivitaetsanzeige schauen, was beim Speicher bei benuetztem Swap steht. Steht da 512MB oder noch mehr, hast du zuwenig Arbeitsspeicher.

Ist auch das nicht der Fall, ist die Festplatte mit rotierendem Medium Schuld und du bist mit einer SSD gut beraten. Das ist schwer, wenn man viele RAW-Bilder hat und dann mal eben ein paar Terabyte auf die SSD bringen will, aber so 200-500GB sind schon bezahlbar und damit lassen sich die RAW-Files der aktuellsten Projekte sicherlich abspeichern.

 

[VASA]

Vorsicht bei Fusion Drive: Ob das wirklich gut funktioniert, ist noch nicht belegt. Das Feature haben manche Festplatten auch schon seit einigen Jahren, aber da hat die Festplatte alleine festgestellt, auf welchen Speicher welche Daten zugeordnet werden (und das hat nur solala funktioniert...). Bei Apple soll das Betriebssystem selbst (mit-) entscheiden, wo was abgelegt wird. Es muss sich also erst zeigen, ob das Feature sein Geld wert ist!

Ich kenne jetzt nicht die Unterschiede der bis heute Vormittag noch aktuellen und der gerade erschienenen Generation der iMacs, eventuell zahlt es sich aber aus, einen neuen iMac aus der vorigen Gen. zu kaufen, wenn es den deutlich reduziert gibt.

Dein Mac ist im Hinblick auf die Prozessorleistung sehr wohl traege, aber bevor du ein neues Modell kaufst (das vielfach mehr Prozessorleistung bietet!), schau doch erstmal in einem Moment der iMac-Traegheit in die Aktivitaetsanzeige (am besten daneben laufen lassen) und betrachte die Prozessorauslastung. Ist die nicht bei 75-100%, liegt die Traegheit nicht an dem Prozessor. Dann kann es sich um zuwenig RAM (4GB Minimum, besser 8GB) handeln, ebenfalls in der Aktivitaetsanzeige schauen, was beim Speicher bei benuetztem Swap steht. Steht da 512MB oder noch mehr, hast du zuwenig Arbeitsspeicher.

Ist auch das nicht der Fall, ist die Festplatte mit rotierendem Medium Schuld und du bist mit einer SSD gut beraten. Das ist schwer, wenn man viele RAW-Bilder hat und dann mal eben ein paar Terabyte auf die SSD bringen will, aber so 200-500GB sind schon bezahlbar und damit lassen sich die RAW-Files der aktuellsten Projekte sicherlich abspeichern.

Mehr als 4GB sind bei mir wohl nicht verbaubar. Die Raw Dateien liegen bereits auf einer externen FW 800. Ich denke das das Gerät (2008) einfach allgemein recht betagt für Aperture 3 ist. Im Netz ist oft zulesen das gerade Aperture 3 hohe Anforderungen an die GK stellt.

 

[VASA]

Mir geht es auch so wie dir VASA.
Ich habe bis heute gewartet, aber ich habe mich jetzt definitiv für den alten Entschieden.
Alleine schon wegen FireWire, klar gibt es den Adapter, mir kommt es aber nicht auf die paar Millimeter an, die der neue Dünner ist und die Leistung des neuen würde ich wohl auch nie wirklich ausnutzen.
Ein super Kaufargument wäre für mich ein größere Bildschirm und/oder höhere Auflösung gewesen, wobei die Auflösung an für sich absolut ausreichend ist.
Fusion Drive mag schön und gut sein, aber ich denke das lässt Apple sich auch ordentlich zahlen.
Selbst bei dem alten verlangte Apple für ein HDD-Upgrate von 1TB auf 2TB 138€. Für den Preis bekomme ich inzwischen eine einzelne 3TB Platte.
Ich werde mir den 27" i5 3,1 Ghz kaufen und den auf 16 GB aufrüsten.
Mal schauen, wo ich noch günstig einen bekommen kann.

Cheers

Bei Mactrade bekommt man aktuell noch 100€ Rabatt auf die iMac's.

 

[MacEnroe]

Letztlich starrt man doch stunden- tage- jahrelang in das Display.

Wenn das neue Display wirklich 75% weniger spiegelt und einen direkteren Eindruck
vermittelt, wäre das das wichtigste Argument für den neuen iMac.

Alles andere kann man auf-/umrüsten.

 

[Chaostheorie]

Letztlich starrt man doch stunden- tage- jahrelang in das Display.

Wenn das neue Display wirklich 75% weniger spiegelt und einen direkteren Eindruck
vermittelt, wäre das das wichtigste Argument für den neuen iMac.

Und die iMacs der letzten ca. 4 Jahre haben wirklich gespiegelt wie Sau. Da können die Farben auch noch so schön bunt und knackig sein.

Es wäre wirklich ein sehr wichtiges Argument für den neuen iMac, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das mit den 75% in der Praxis zutrifft. Ich bin gespannt, die iMacs dann im Laden zu begutachten. Wenn es stimmt, würde ich nach langer Zeit wirklich mal wieder über die Anschaffung eines neuen Desktop-Macs nachdenken.