M
MacKaz
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 12.01.2020
- Beiträge
- 4.317
- Reaktionspunkte
- 2.969
Das dürfte der Unterschied zwischen „klassisch“ und „rahmenlos“ sein...der subjektive Eindruck verfliegt, die Vorteile bleiben (und verstärken sich, wenn evtl. mal ein zweiter Monitor kommen sollte und kein Rahmen dazwischen ist).Wäre WQHD auf 32" ein guter Kompromiss? Ich frage deshalb, weil mir die Maße eines 27ers in dieser Auflösung fragwürdig erscheinen: Dell (beispielsweise) gibt ca. ein Maß von 61,5x39,5 cm mit Standfuß an. Mein jetziger Full-HD-Monitor hat etwa 62x45 cm. Und den subjektiven Eindruck, nun einen kleineren Monitor zu haben, möchte ich natürlich nicht.
Mein alter 27er Zweitmonitor hat ca. 59,5 cm Breite ohne Rahmen und 64 mit Rahmen, das kommt also schon hin. Und ich würde sogar heutzutage ganz bewusst zusehen, nur „rahmenlos“ zu nehmen (wenn ich 1:1 die Wahl habe und daraus sonst keine Nachteile entstehen).
Zu 32 Zoll als Kompromiss: Ich habe es mal wieder ne halbe Stunde umgestellt (auf 2560). Das geht und ist sogar recht angenehm für die Augen, aber wenn das die native Auflösung wäre, wäre es mir vermutlich zu grob. Ideal wäre vermutlich 32 Zoll mit einer der 300er Auflösungen (3008 oder 3360), aber so einen habe ich noch nicht gesehen.
Ich würde es an Deiner Stelle mit 4K probieren und wenn es vom Budget und Platz her noch passt, den 32er nehmen. 4K ist schon klasse und damit hast Du ja selbst im Betrieb noch die zwei grundsätzlich tauglichen Optionen „Skaliert“ und „nativ“. Vielleicht macht Dein Mini ja auch gar keine Skalierungs-Zicken, oder nur beim Launchpad. Es gibt ja unterschiedliche Schilderungen in den Threads.