Neue iMacs (2019): Erfahrungen

Diskutiere das Thema Neue iMacs (2019): Erfahrungen im Forum iMac, Mac Mini. Die ersten 2019er iMacs sollten mittlerweile in Betrieb sein, so dass einige...

D

dr. murke

Mitglied
Mitglied seit
23.02.2005
Beiträge
16
Kurze Frage: die iMacs arbeiten wahrscheinlich ja auch mit 10 Bit pro Farbkanal. Weiß einer von euch, ob sie die auch an eben externen Monitor ausgeben?
Dank euch
Hook
Ja. Tun sie. Zumindest die 5K-Modelle mit Vega. Würde mich wundern, wenn das nicht alle neuen Modelle können.
 
iPhill

iPhill

Mitglied
Mitglied seit
26.02.2011
Beiträge
8.763
Dann würde ich auch den nehmen und nix Größeres. ;)
Brauche hier im Moment zwar keinen neuen iMac, aber wenn es jetzt ein neuer werden sollte, dann würde es wohl der hier, wobei der RAM nachträglich auf mind. 16 eher 32GB (32GB kosten am Markt nicht mal € 180) aufgestockt würde; dazu noch eine externe SAMSUNG T5 1TB, hinten an den Fuss geklebt:

image.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Computerhirni
DrHook

DrHook

Mitglied
Mitglied seit
08.10.2009
Beiträge
2.328
Ja. Tun sie. Zumindest die 5K-Modelle mit Vega. Würde mich wundern, wenn das nicht alle neuen Modelle können.
Sorry, ich muss nochmals nachfragen: ja, sie arbeiten intern mit 10 Bit/Kanal
oder
ja, sie geben diese 10 Bit/Kanal auch aus
oder
ja, beides

Danke & noch viel Sonne
Hook
 
iPhill

iPhill

Mitglied
Mitglied seit
26.02.2011
Beiträge
8.763
Sorry, ich muss nochmals nachfragen: ja, sie arbeiten intern mit 10 Bit/Kanal
oder
ja, sie geben diese 10 Bit/Kanal auch aus
oder
ja, beides

Danke & noch viel Sonne
Hook
Mittels Thunderbolt 3 sollte das doch kein Problem sein, nehme ich an. :kopfkratz:
 
D

dr. murke

Mitglied
Mitglied seit
23.02.2005
Beiträge
16
Sorry, ich muss nochmals nachfragen: ja, sie arbeiten intern mit 10 Bit/Kanal
oder
ja, sie geben diese 10 Bit/Kanal auch aus
oder
ja, beides

Danke & noch viel Sonne
Hook
Ja, sie geben diese 10 Bit/Farbe laut Systembericht auch aus …
 

Anhänge

  • Gefällt mir
Reaktionen: DrHook
H

Holgolas

Mitglied
Mitglied seit
01.04.2012
Beiträge
113
Brauche hier im Moment zwar keinen neuen iMac, aber wenn es jetzt ein neuer werden sollte, dann würde es wohl der hier, wobei der RAM nachträglich auf mind. 16 eher 32GB (32GB kosten am Markt nicht mal € 180) aufgestockt würde; dazu noch eine externe SAMSUNG T5 1TB, hinten an den Fuss geklebt:

Anhang anzeigen 264005
Bis auf die 1tb intern (das soll ruhig drin sein) wäre das genau meine konfig.
Nur wenn irgendwas größeres kühler und leiser ist, dann ist mir der Preis egal ;0)
 
iPhill

iPhill

Mitglied
Mitglied seit
26.02.2011
Beiträge
8.763
Bis auf die 1tb intern (das soll ruhig drin sein) wäre das genau meine konfig.
Bei den Apple Preisen? - System und alle Programme auf einer SSD? Da sollten 512GB wirklich bei weitem reichen.
Und wenn die Daten extern gelagert sind, dann sind sie sogar auch noch Geräte-unabhängig, sprich, man kann z.B. eine Fotos.app-Mediathek problemlos an einem anderen Mac öffnen und bearbeiten (oder täusch ich mich?!). :)
Da lob ich mich kompakte, flotte, speichergrosse und preisgünstige SSDs wie die Samsung T5. :jaja:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Computerhirni
R

Razor187

Mitglied
Mitglied seit
09.01.2012
Beiträge
729
Super
Nun gibt es die neuen.
Ich hatte im letzte Jahr kurz einen 2017er i7 und es hat mich wirklich gestört, dass bei Belastung der cpu oder gpu sofort der Fön anging.

Ich brauche keine schnelllsten Rechner - keine Videobearbeitung. Vielleicht mal ein Spiel.
Den ganz kleinen will ich auch nicht.
Da der große i5 so schnell ist wie der i7 7700, reicht mir der komplett. Wenn der i9 nun kühler läuft, dann würde ich den nehmen.
Ich muss wohl noch auf Berichte warten, ob:
1. i9 plus Vega
2. i5 plus Vega
3. i5 plus 580
Für mich passt. Von der Performance reicht Nummer 3.

Freue mich auf jede berichte dahingehend - besonders gern im Vergleich zum Fön i7 2017.

Thx a lot Im voraus

Kenn ich zuuuu gut deine erfahrung und das warten auf user erfahrungen. Der 2017 er war ein absoluter witz bezüglich Lautstärke
 
iPhill

iPhill

Mitglied
Mitglied seit
26.02.2011
Beiträge
8.763
Kenn ich zuuuu gut deine erfahrung und das warten auf user erfahrungen. Der 2017 er war ein absoluter witz bezüglich Lautstärke
Hm, hab damals im Sommer so einen iMac gekauft (27", Basis-Variante) - kann selbst nicht über den dB-Pegel bei Volllast klagen. :rolleyes:
 
L

Lor-Olli

Mitglied
Mitglied seit
24.04.2004
Beiträge
8.965
Vielleicht auch ganz interessant angesichts der Tatsache, dass der iMac 2019 in Top Ausstattung den iMacPro in einigen Benchmarks glatt wegputzt, ein Vergleichstest, der eben nicht nur den Blick auf einige Benchmarks richtet sondern auf die Gesamtperformance - Preislich sind der kleinste iMacPro und der Top iMac 2019 nicht weit auseinander.
Jason Snell (Macworld) hat beide Rechner gegeneinander getestet >
https://www.macworld.com/article/3386401/how-high-end-2019-imac-measures-up-imac-pro.html

Fazit, für die die nicht lesen wollen: der iMacPro ist die Wahl, wenn man Hardcore und Leistung mit den professionellen Programmen (FCPX, Logic) von Apple braucht. Die Einschätzungen, dass der iMacPro ein ganz "cooler" ist, kann ich nach einem 6-Stunden Stresstest mit FCPX bestätigen - Nachteil ist aber definitiv, dass man bei diesem Rechner, nicht einmal mit viel Schraubergeschick, später irgendetwas updaten kann. Selbst wenn man alles sorgfältig geöffnet und inspiziert hat, wird das saubere wieder verschließen wegen der sehr speziellen Luftführung noch mal extra schwierig, schon kleinste Abweichungen bei der Passgenauigkeit nach dem Zusammenbau führen zu exta Geräuschen und höheren Temperaturen (so die Jungs von ifixit, die haben ihn auseinander genommen…)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mh4930, sonnenmilch, Ezekeel und 2 andere
V

vinnie colaiuta

Mitglied
Mitglied seit
19.09.2004
Beiträge
425
"2019 i9 iMac vs iMac Pro - Video Editing Comparison!"

"In this comparison, I test the 2019 5K iMac with Intel i9 CPU and Vega 48 graphics to the late 2017 iMac Pro with 8 core Xeon and Vega 56 Graphics in terms of video editing. I used Final Cut Pro X FCX, Premiere Pro, and Davinci Resolve 15 with 4K h.264 video, HEVC H.265 video, Canon cinema raw lite C200 footage, and RED .R3D RAW. We also tested Geekbench 4 CPU, Open CL, and Metal tests and Cinebench R15."


 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
R

Razor187

Mitglied
Mitglied seit
09.01.2012
Beiträge
729
Hm, hab damals im Sommer so einen iMac gekauft (27", Basis-Variante) - kann selbst nicht über den dB-Pegel bei Volllast klagen. :rolleyes:

Und ich rede nicht von der basis spielzeug variante sondern vom i7““ wie auch der kollege auf dessen sich mein post bezieht.

Texte lesen und verstehen““
 
electricdawn

electricdawn

Mitglied
Mitglied seit
01.12.2004
Beiträge
10.280
Fusion Drives saugen. Hart. Kann es vielleicht sein, dass Du wirklich nicht verstehst, wie die aufgebaut sind?
 
H

Holgolas

Mitglied
Mitglied seit
01.04.2012
Beiträge
113
Hab nen paar Videos gesehen. Der i9 mit Vega scheint wirklich kühler zu laufen.
Wenn er das dann auch bei spülen tut, dann werde ich evtl. Schwach.

Den i7 2017 wollte ich so gern mal bei einem Spiel sehen. Der Fön hat es mir aber echt verdorben.
... ich weiss - der mac ist nicht fürs Gaming! ;o)

Bin gespannt auf weitere videos
 
L

Lor-Olli

Mitglied
Mitglied seit
24.04.2004
Beiträge
8.965
... ich weiss - der mac ist nicht fürs Gaming!
Oder etwas weniger pauschal: In Abhängigkeit von den Spielen ist ein Mac mehr oder weniger geeignet…

Tatsache ist, dass die "gaming-computer", ähnlich wie eine Spielekonsole, gezielter für einen derartigen Verwendungszweck getrimmt werden. Die reine Rechenleistung eines Macs ist gar nicht so klein, aber er ist eben eher ein Universal-Rechner als ein Spezial-Rechner. Bei den gaming Rechnern wird gezielt auf "FPS" hin getuned, gib ihm andere Aufgaben und er sieht gar nicht mehr so überlegen aus… (Ich habe einem "gamer", der sein Spielgerät in allerhöchsten Tönen gelobt hat - und es war entsprechend teuer - mal ziemlich verdutzt zurück gelassen. Wenn man die Aufgaben wie etwa auf Film- oder Audiobearbeitung zuschneidet, sieht ein gaming-Computer oft gar nicht mehr so imposant aus. Das waren wohlgemerkt keine "Sonderaufgaben", sondern unser/mein alltägliches Geschäft!)

Es macht einfach Sinn einen Rechner nach seinen bevorzugten Aufgaben / Arbeiten und die Zusammenarbeit und mit der hauptsächlich verwendeten Software hin zu konzipieren. Apple war nie sehr groß im Spielegeschäft involviert - wenn man sich die Historie anschaut kann man auch verstehen wieso. Wenn man es sich gezielt aufs gaming hin anschaut, sind viele der verwendeten Rechner leistungsmäßig "overkill", die Leistung liegt oft nicht viel über der von speziellen Konsolen, der Energieverbrauch schon. Man könnte auch anders formulieren und schreiben: spezielle gaming Computer "verbrennen" einen Großteil ihrer elektrischen Leistung ziemlich sinnlos - im Vergleich zu einer Spielekonsole - die Leistung ist auf fps und nicht auf Effizienz getrimmt, Macs sind für die erbrachte Rechenleistung recht energieeffizient (Besser geht natürlich immer)
 
B

bowman

Mitglied
Mitglied seit
08.10.2003
Beiträge
2.608
...oder anders ausgedrückt: Die von Apple verwendeten AMD-Graphikkarten sind sind deutlich langsamer wie die - nicht unterstützten - Nvidia-Karten, die bisherige OpenGL-Treiberaktualisierung durch Apple war grottig, die AMD-Karten sind Effizienzkatastrophen und kaum ein Spieleentwickler hat Lust, für die Mac-Nischenplattform Spiele auf das flottere Metal zu portieren, da Apple den aktuellen, plattformübergreifenden Standard Vulkan nicht unterstützt... :-/
 
L

Lor-Olli

Mitglied
Mitglied seit
24.04.2004
Beiträge
8.965
"Die von Apple verwendeten AMD-Graphikkarten sind sind deutlich langsamer ALS die - nicht unterstützten - Nvidia-Karten" (Bei größer-kleiner Vergleichen als, bei Gleichstellung wie - gilt immer noch ;))

Bei Spielen ja, für andere Anwendungen aber nicht. Natürlich optimiert Apple seine Programme - und Spiele gehören nun mal nicht dazu - eher für die AMD-Karten. Wir machen Video und da bringt Nvidia gegenüber AMD in vielen Szenarien nichts und in anderen wenig. Bei Spielen- und da gebe ich Dir recht - sieht die Sache vollkommen anders aus, da sind die AMD-Karten schlichtweg nicht für konzipert. Selbst die Beteuerungen AMDs sind da eher halbherzig, dass ist aber keine wirklich neue Erkenntnis, dass die Apple-Rechner eher nicht zum reinen Spielen gedacht sind. Und Effizienzkatastrophe sieht bei den Verbrauchswerten für mich auch anders aus. Spieler wissen schon weshalb sie zu Nvidia greifen, für viele andere Bereiche gilt das nicht.
 
Oben