MP3 oder AAC?

crouse

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
25.09.2005
Beiträge
234
Reaktionspunkte
0
Hallo,

da ich gerade alle meine Cds mit iTunes rippe, stellt sich mir die frage: AAC oder MP3?

Was hat welche Vorteile?
AAC würde ich mit einer Bitrate von 160 codieren und MP3 mit 196 kb/s...

bei welchem Format bin ich besser bedient?
 
ich wuerd dir zu AAC raten, bei MP3s geht die ganze Dynamik verloren ;) Hab da allerdings keine aktuellen Werte...
 
Mir gefällt auch..gerade beim ipod AAC besser...klingt schöner ;)
 
MP3 ist der einzige Standard, der sich überhaupt durchgesetzt hat. Er läuft mit jedem Autoradio, Mobiltelefon, DVD-Player und "MP3"-Spieler.

AAC braucht bei gleicher Qualität weniger Platz und läuft im Vergleich zu MP3 fast nirgends - auch wenn mit Sicherheit gleich jemand behauptet, dass es das doch tut und wenn es nicht läuft, dass es unnötig ist ;)

Ansonsten hier im Forum suchen.
 
aber warum die Bitrate von AAC kleiner?
Ich rippe meine CDs mit AAC: 196

RvH
 
mit mp3 bist du kompatibler z.B. zu jedem mp3 player...wenn du keinen ipod hast und oft musik mit bekannten austauschst (die die musik nach einmaligem anhören natürlich wieder löschen und sich die originale CD kaufen werden, damit sie nicht mit dem gesetz in konflikt geraten) nimm besser mp3 mit mind. 192 kbits, hab ich auch so, trotz iPod

applefreak


// edit: da waren andere wohl fixer als ich ;)
 
hanselars schrieb:
MP3 ist der einzige Standard, der sich überhaupt durchgesetzt hat. Er läuft mit jedem Autoradio, Mobiltelefon, DVD-Player und "MP3"-Spieler.
:p nicht mit jedem ;)
 
xero schrieb:
:p nicht mit jedem ;)

Okay, okay:

Es läuft mit jedem Autoradio, Mobiltelefon, DVD-Player, der/das die Wiedergabe komprimierter digitaler Musik unterstützt.
 
ich benutze seit meinem Switch ausschließlich AAC. Macht keine Probleme mit den ID3 Tags und ist dynamischer und verbraucht weniger Speicher bei gleicher (zumindest subjektiv) Soundqualität.

Das Argument mit der Austauschbarkeit trifft auch mich nicht zu, da ich meine Musik eigentlich nicht zum "Probehören" weggebe. Das ist bisher nur zwei Mal vorgekommen, und da habe ich einfach eine CD gebrannt.

Und wo ich meine eigne Musik höre weiß ich ja selbst am besten. Da brauche ich mir ja nicht ständig einen Kopf für andere Leute machen, ob sie die Musik dann hoffentlich auch hören können.

Ich finde der Sammlertrieb und der damit einhergehende Austauschwahn von MP3´s ist sehr schädigend. Außerdem braucht man wirklich nicht alles was gerade in den Charts läuft. Man sollte sich darum bemühen, seinen persönlichen Musikgeschmack zu finden und die Musik, die man hört lieben lernen. Dann ist man auch gerne mal bereit ein paar Euro auszugeben. Es geht natürlich nicht alles oder tatsächlich nur sehr wenig an den Künstler (warte schon auf Direktvertrieb). Dennoch: wenn man illiegal kopiert bekommt der Künstler gar nichts. Außerdem gibt es ebay und amazon Marketplace wo man auch mal das ein oder andere Schnäppchen schlagen kann.

Nur der, der alles haben will wird sagen, dass Musik zu teuer ist, weil er sich einfach die Menge nicht leisten kann. Will man einfach Musik-Gedudel im Hintergrund, dann kann man sich auch einen Radiosender einstellen (z.B. auch in Itunes). Wählt man aber sorgsam, werden die erworbenen CD´s und die Musik zu einem Schatz. So mache ich es mittlerweile und es lohnt sich.

Edit: okay, war ein bischen O/T ist aber irgendwie so gekommen. Ich will auch nicht behaupten, dass der Threadersteller, noch Jemand anders Raubkopien herstellt!
 
MP3!

Du hast eine unübertroffene Anzahl an Abspielmöglichkeiten (Hard- und Software)!
Dazu mit dem Lame-Encoder ein Werkzeug, mit dem du qualitativ sehr hochwertige Soundfiles erstellen kannst. Der Lame-Encoder wurde als Open-Source-Programm von einer großen Gemeinschaft auf beste Soundqualität optimiert (Hörtests). Das können die iTunes-Encoder nicht von sich behaupten ;)

Lame kannst du einfach mit iTunes kombinieren, ist aber vielen unbekannt. Aus diesem Grund habe ich eine Anleitung geschrieben, die findest du über den Button in meiner Sigantur. Probiers aus! :)
 
Ich würde dir auch zu AAC raten! Das ist wirklich auf dem iPod schöner! Und wenn du mal mp3's brauchst für andere mp3 player kannsu sie wirklich in null komma nix in mp3s umwandeln! verlierst zwar an quali aba ich denke auf diesen anderen tausenden billigen flasch playern macht es eh kein unterschied! und hat man nen ipod sollte man auch den aac benutzen wenn man kann!
ich hin gegen brenn momentan alle meine mp3 alben auf cd und lass sie dann noch mal vom iTunes in aac umwandeln und sammeln dazu covers, damit ich nachher ne schöne sammlung hab ;)
 
ich gehöre auch zu den aac-fans ;)

wobei mir da sogar 128kb/s reichen...davor hatte ich mp3 mit 192/kb/s und meine ohren hören da keinen unterschied.
allerdings werd ich so meine 60gb wohl nie voll bekommen...bleibt also mehr platz für videos ;)
 
Komisch, mit AAC bin ich auf meinen iPods nicht so zufrieden. Bei AAC-Files wird oft die erste Sekunde verschluckt, habe ich bei MP3-Files noch nie gehabt.
MP3 hat ausserdem noch den Vorteil, dass es bei der Wiedergabe weniger Ressourcen schluckt. Bei der AAC-Wiedergabe ist die Akkulaufzeit i.d.R. etwas kürzer.

Beim Wandeln von einem komprimierten in das andere komprimierte Format entstehen Verluste, die manchmal nicht unerheblich sind (habe mir heute zu diesem Thema Gedanken in meinem Blog gemacht ;) ).
Beim MP3-Format kannst du auf das Transcodieren verzichten, da es heute nahezu alle Gerätegattungen beherrschen.
 
Tobi23 schrieb:
wobei mir da sogar 128kb/s reichen...davor hatte ich mp3 mit 192/kb/s und meine ohren hören da keinen unterschied.
ich weiss noch, wie ich damals von mp3 256kbps auf aac 128kbps umgestiegen bin. Da waren bei den Liedern ploetzlich Hintergrundgeraeusche zu hoeren, die ich bei mp3 nie gehoert hatte und dann diese Dynamik. Einfach wunderbar. (Wobei aac natuerlich auch seine Nachteile hat)
 
Dir ist klar, daß Du Dir mit AAC bei der Überspielung all Deiner CDs Kompressionsverluste einhandelst? OK, es gibt "Musik", bei der das völlig egal ist. Wenn's aber wirklich um Musik geht, kann ich nur zu Apple Lossless raten! Und laß dir nicht gleich einreden, das sei nur was für "goldene Ohren". Nimm Dir auf jeden Fall mal die Zeit zum vergleichen und: trust your ears!!
Von MP3 will ich gar nicht reden......!
 
Aida_w schrieb:
Dir ist klar, daß Du Dir mit AAC bei der Überspielung all Deiner CDs Kompressionsverluste einhandelst? OK, es gibt "Musik", bei der das völlig egal ist. Wenn's aber wirklich um Musik geht, kann ich nur zu Apple Lossless raten! Und laß dir nicht gleich einreden, das sei nur was für "goldene Ohren". Nimm Dir auf jeden Fall mal die Zeit zum vergleichen und: trust your ears!!
Von MP3 will ich gar nicht reden......!
War das fuer mich? Ist doch schon ziemlich lange her, hab ja auch ne Zeit lang mit den verschiedenen Formaten rumexperimentiert und verglichen.
 
Lossless ist der Königsweg. Ich habe dafür aber nicht die nötigen Festplattenkapazitäten. Da ich Lame MP3 (-v2 --vbr-new) nicht von Lossless unterscheiden kann, nehme ich für den Alltag MP3. Zur Not habe ich immer noch die Original-CDs.
 
Ich wandle gerade meine mp3's in aac um.
wenn ich neue cd's rippe verwende ich aac192.

Besonders in verbindung mit dem iPod bietet aac Vorteile (weniger Speicherplatz, Bookmarkfunktion, usw.)
 
Aida_w schrieb:
Dir ist klar, daß Du Dir mit AAC bei der Überspielung all Deiner CDs Kompressionsverluste einhandelst? OK, es gibt "Musik", bei der das völlig egal ist. Wenn's aber wirklich um Musik geht, kann ich nur zu Apple Lossless raten! Und laß dir nicht gleich einreden, das sei nur was für "goldene Ohren". Nimm Dir auf jeden Fall mal die Zeit zum vergleichen und: trust your ears!!
Von MP3 will ich gar nicht reden......!

was ist Apple Lossless?
Die Musik, die ich hauptsächlich überspiele ist klassische musik und meine Beatles Alben...

EDIT://
und alle, die mich über LAME aufklären wollen: ich kenne das bestens! Bin nicht umsonst Linux-User ;)
 
Zurück
Oben Unten