Mal ehrlich ... 3CCD gegen 1CCD

Illuminat 0815

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
29.11.2003
Beiträge
167
Reaktionspunkte
6
Moin Kinnings !

So, ich habe meinen "alten" 400.000 Pix miniDV-Camcorder von Samsung jetzt verkauft. Also muß was neues her.
Ich habe mir jetzt tagelang Testberichte, Empfehlungen, und auch eure Hinweise hir im Forum durchgelesen ...
Was sich für mich jetzt herauskristallisiert hat : Panasonic 75EG als 3CCD Camcorder oder eben als "Budget" Variante, der Sony DCR-HC17.
Zwischen diesen beiden Cameras liegen locker 15o Euro im Anschaffnungpreis.

Was ich vorhabe ? Videos drehen, in iMovieHD zusammenschnippel und auf meiner Website veröffentlichen.

Bringt der 3CCD Panasonic da wirklich so viel mehr als der kleine Sony ? Ich meine, die Videos die ich da veröffentlichen will, sind vielleicht max. 1 Minute lang ... werden nachträglich per DIVX komprimiert, und haben vielleicht 240pix horizontale Auflösung.

Alles, was ich erwarte sind Videos in anständer "hausmannskost" Qualität - und bin daher langsam der Überzeugung, daß die 150Euro mehr für die Pana, nicht wirklich sinnvoll angelegt sind.
Was meint ihr ?

Danke im Voraus,
Illu
 
Hier sind Beispielbilder (nicht von den gleichen Geräten, aber ähnliche Preisklasse): http://www.jakeludington.com/project_studio/20040329_1ccd_vs_3ccd_dv_cam_shootout.html

In diesem Thread werden die technischen Unterschiede ganz gut erklärt: http://forum.slashcam.de/technologie-3ccd-vs-1ccd-vt28078.html

Ich hab mir die GS75 gekauft. Vorteil bei den Panasonics ist auch, dass man schon bei den billigsten Modellen Blende, Verschlusszeit, Gain etc. ziemlich fein separat einstellen kann, während es bei anderen Herstellern in der Einsteigerklasse oft nur "heller" und "dunkler" gibt, ohne dass man genau weiss, was man damit verstellt.
Bei schlechtem oder schwierigem Licht merkt man halt schon deutlich, dass es ne Einsteiger-Consumercam ist, aber bei gutem Licht hab ich kaum was zu meckern.
Hab im Netz ca. 450€ dafür gezahlt.
 
wenn du die eh nur komprimiert in mini auflösung ins netz stellst dann genügt auch ne digicam mit filmaufnahmefunktion...
3ccd ist schon vile viel besser alös 1ccd vom bild her.
 
Achja: wenn ich mir jetzt nochmal ne Cam kaufen wollte, würde ich darauf achten, dass die auch progressiv (Vollbilder) aufnehmen kann. Die 50i-Bilder sehen am Monitor immer etwas bescheiden aus.
Für Onlinevideos vielleicht wichtig.
 
ach wenn ers sowieso runterrechnet dann kann man das auch einfach deinterlacen. dann geht das auch.
können die pana 3ccd cams progressiv aufnehmen? hab ich noch nicht gefunden. obwohl ich hab mirs auch noch nicht genau angeschaut...
 
Welches Schnittprogramm oder welcher Encoder kann denn Deinterlacen?
iMovie schonmal nicht. Ich sehe3 grad, ffmpegX kanns, aber lieber wärs mir schon bei der Bearbeitung.
Also die kleine (GS75) kann leider nicht progressiv.
Ich glaub, da sieht´s in der unter 1000€-Kategorie mau aus.
 
compressor, sorenson squeeze und cleaner können zum beispiel deinterlacen.

also du rätst einem ne +1000 euro cam mit progressiv und er will am liebsten nicht mal das geld für ne billige 3ccd ausgeben? hmmmm...
 
fürs ins web stellen reicht jede gurke. :D

aber 3ccd sind schon besser als 1ccd oder alternativ CMOS chips. ;)
 
nicolas-eric schrieb:
compressor, sorenson squeeze und cleaner können zum beispiel deinterlacen.

also du rätst einem ne +1000 euro cam mit progressiv und er will am liebsten nicht mal das geld für ne billige 3ccd ausgeben? hmmmm...

Nee, das mit den Progressivbildern war mehr für mich selbst gemeint (und nen manuellen Fokusring muss die nächste haben). Ich Hornochse hatte auch nicht gerafft, dass er die Videos ja deinterlacen könnte, deshalb können wir das gerne streichen :)
War halt das, was mir bei der Pana noch fehlt.
Aber auch oder gerade bei Internetclips gilt ja auch, dass die Qualität mit dem Schrumpfen und Komprimieren nicht besser wird und ein schon mieses Aufnahmesignal wird weiter komprimiert ein besch...... Endergebnis. :)
Von daher isses vielleicht auch für den Zweck nicht ganz wurscht, wie gut die Cam ist.
Je mehr man sich damit beschäftigt, desto mehr achtet man auf immer mehr Sachen, die man auch noch gerne hätte und schon ist man fünf Preiskategorien höher. :(
 
das mit dem fokusring war der grund für mich die nvgs200 zu kaufen. die 150 hätte von den funktionen her aber schon genügt.
hör mir auf mit internetfilmen. bin im zeitalter von qt7 und h264 wieder auf mpeg1 zurück gegangen, weils das einzoige ist dass auf allen rechnern läuft...
 
ricky2000 schrieb:
Achja: wenn ich mir jetzt nochmal ne Cam kaufen wollte, würde ich darauf achten, dass die auch progressiv (Vollbilder) aufnehmen kann. …
Dir ist bekannt was sowas kostet? Mir fallen da für miniDV momentan grad zwei Modelle ein: Canon XL und Panasonic AG-DVX100BE. Oder hab ich da was verpasst? :confused:

ww
 
ricky2000 schrieb:
Aber auch oder gerade bei Internetclips gilt ja auch, dass die Qualität mit dem Schrumpfen und Komprimieren nicht besser wird und ein schon mieses Aufnahmesignal wird weiter komprimiert ein besch...... Endergebnis. :)
Von daher isses vielleicht auch für den Zweck nicht ganz wurscht, wie gut die Cam ist.
Je mehr man sich damit beschäftigt, desto mehr achtet man auf immer mehr Sachen, die man auch noch gerne hätte und schon ist man fünf Preiskategorien höher. :(

Genau und deswegen (scnr) am Besten gleich ne Z1 oder warum nicht gleich ne HDW900. Es ist doch immer die Frage was ich mache und wofür und wieviel geld da ist. das sollte die Entscheidungsbildung beeinflussen und nciht der wunsch. und wenn ich davon ausgehe, das der fredersteller kein profi ist, sorry, aber anscheinend auch nicht die cineastischen ansprüche stellt, wie er ja selber schreibt "zitat: hausmannskost" so reicht es völlig aus wenn er die 150 euro sparen will und die DCR-HC17 nimmt.
zumal bei 320 x 240. ich persönlich würde zwar auch die panasonic 3ccd vorziehen aber das bringt dann auch nur sinn wenn man in der auflösung bleibt für Tv oder dvd.
anosnten soviel noch: ich habe 35mm komprimiert gesehen fürs web, da würge ich heute noch dran. ;)
 
Hallo,

hoffe ihr könnt mir weiterhelfen!

Suche eine günstige, aber gute, Kamera um meine Konzerte und private Ausflüge zu filme!

Hatte mal eine ausprobiert mit einer 800.000 Auflösung! Allerdings sah das Video dann auf meinem 82cm - Fernseher nicht mehr ganz so toll aus!

Nun gibt es ja mitlerweile wesentlich bessere (von der Auflösung).

Da gibt es nun welche mit 1,33 oder 2,2 Megapixel!

Habe mir mal die Canon MVX30i rausgesucht link
Ist das wohl eine gute Kamera?

Was vielleicht könnt ihr mir ja auch andere empfehlen!

was ich gerne haben möchte:

miniDV
Mikro in
Mac kompatibel (hehe)
ordentliche Auflösung
guten optischen Zoom (bei den Konzerten steht die Kamera halt auch mal etwas weiter hinten)
Niedriger Preis
16:9 Aufnahem fänd ich schon toll!!

Vielen Dank im Vorraus!
 
Die Zahl der Pixel ist nicht so relevant wie bei Digitalkameras.
Das ausgegebene Bild ist immer 720X576, also nur etwas mehr als 0,4 Megapixel!
Die Kameras haben mehr als diese 414000 Pixel, weil es als "Overhead" wichtig ist.
Sprich nur für die interne Signalverarbeitung in der Kamera, der digitale Bildstabilisator z.B. benutzt die nicht vom Bild genutzte Fläche des Bildsensors.
Wenn ich mich richtig erinnere, ist aber auch die Fläche (Größe) des Bildsensors wichtig. Mehr Bildpunkte auf der gleichen Sensorfläche macht eine schlechtere Lichtempfindlichkeit, wenn ich mich richtig erinnere. Also ist Maxi-Auflösung, aber MiniBildsensor auch nicht so super.
Über die reine Bildqualität sagt die Auflösung (wie auch bei Digitalkameras) nicht so viel aus.
 
ricky2000 schrieb:
Die Zahl der Pixel ist nicht so relevant wie bei Digitalkameras.
Das ausgegebene Bild ist immer 720X576, also nur etwas mehr als 0,4 Megapixel!
Die Kameras haben mehr als diese 414000 Pixel, weil es als "Overhead" wichtig ist.
Sprich nur für die interne Signalverarbeitung in der Kamera, der digitale Bildstabilisator z.B. benutzt die nicht vom Bild genutzte Fläche des Bildsensors.
Wenn ich mich richtig erinnere, ist aber auch die Fläche (Größe) des Bildsensors wichtig. Mehr Bildpunkte auf der gleichen Sensorfläche macht eine schlechtere Lichtempfindlichkeit, wenn ich mich richtig erinnere. Also ist Maxi-Auflösung, aber MiniBildsensor auch nicht so super.
Über die reine Bildqualität sagt die Auflösung (wie auch bei Digitalkameras) nicht so viel aus.

Liegt es dann nur am Sensor?

Ist dieser denn gut? 1/3.4" Interlaced

Es muss doch einen Unterschied geben zwischen den Kameras für 300€ und denen für 500-600€! Wenn es nicht die Pixelzahl ist! (bei der 300€ klasse war das meisten 800.000, bei denen für 600€ waren es 2,2 MIo Pixel)
 
schlauebohne schrieb:
Es muss doch einen Unterschied geben zwischen den Kameras für 300€ und denen für 500-600€! Wenn es nicht die Pixelzahl ist! (bei der 300€ klasse war das meisten 800.000, bei denen für 600€ waren es 2,2 MIo Pixel)

Die Kamera (und die Bildqualität) hängt ja auch nicht nur vom Chip und erst recht nicht nur von der (internen) Auflösung ab.
Die Optik, uvm. spielen ja auch eine Rolle.
Das schlägt sich dann im Kontrastverhalten, der Lichtempfindlichkeit, der Farbtreue, dem Bildrauschen usw. nieder.
Richtig gute Kameras haben dann eine große, hochwertige Optik, drei große hochwertige Chips und auch mehr Ausstattung (Fokusring, manuelle Blende, XLR-Anschlüsse und gute Mikrovorverstärker...). Ich weiss jetzt nicht, welche Chipauflösung Broadcastingcams haben, aber ich schätze, dass es deutlich weniger als z.B. die genannten 2,2MP sind.
Da sieht man, dass das nicht unbedingt viel aussagt.
Bin aber auch kein Experte :).
 
ricky2000 schrieb:
Die Kamera (und die Bildqualität) hängt ja auch nicht nur vom Chip und erst recht nicht nur von der (internen) Auflösung ab.
Die Optik, uvm. spielen ja auch eine Rolle.
Das schlägt sich dann im Kontrastverhalten, der Lichtempfindlichkeit, der Farbtreue, dem Bildrauschen usw. nieder.
Richtig gute Kameras haben dann eine große, hochwertige Optik, drei große hochwertige Chips und auch mehr Ausstattung (Fokusring, manuelle Blende, XLR-Anschlüsse und gute Mikrovorverstärker...). Ich weiss jetzt nicht, welche Chipauflösung Broadcastingcams haben, aber ich schätze, dass es deutlich weniger als z.B. die genannten 2,2MP sind.
Da sieht man, dass das nicht unbedingt viel aussagt.
Bin aber auch kein Experte :).

Also lieber die 150€ sparen und eine "einfach" kaufen mit 800.000 Pixel?
 
wenn du nbe preiswerte cam mit sehr guter bildquali suchst dann würd ich dir mal empfehlen die 3ccd serie von panasonic anzuschauen.
 
Wildwater schrieb:
Dir ist bekannt was sowas kostet? Mir fallen da für miniDV momentan grad zwei Modelle ein: Canon XL und Panasonic AG-DVX100BE. Oder hab ich da was verpasst? :confused:

ww
Also das konnte schon die XM1 von Canon.
 
Laut Canon Website bietet die XM2 kein Progressive Scan. Mag sein, dass das bei der XM1 noch anders war.

ww
 
Zurück
Oben Unten