MacPro 2.0 oder 2.6 GHz?

[SumpfMonsterJun]

Hi Leute,

habe vor mir einen MacPro zuzulegen.
Jetzt die Frage an alle, die sich einen mit 2.0 GHz gekauft haben, wie fix ist der so? Überlege, ob ich die 300€ drauflege und gleich den 2,6er nehme.

Den Rechner benutze ich für XCode, Eclipse, iMovie, iPhoto, Schneiden von DVB-Mitschnitten, Internet und ab und an zocke ich auch ne Runde WoW.

Ach ja, zur Zeit arbeite ich an einem 1,67GHz PB 15", das ist also mein Geschwindigkeitsmaßstab.
(gleich vorweg: den iMac will ich nicht, habe ein gutes TFT und möchte den Rechner auch erweitern).

Danke für Eure Zeit, beste Grüße, SMJ

 

[nasabaer]

Hab den 2.0er und bin zufrieden damit.
Später, wenn die Xeons n bissel billiger sind, werde ich den auf den 2.66er oder 3.0er günstig aufrüsten.

Kann mir nicht vorstellen, dass bei single proz. anwendungen die 660 mhz so viel ausmachen sollen - zumindest nicht merklich.

 

[KonBon]

iMovie, iPhoto, Schneiden von DVB-Mitschnitten, Internet und ab und an zocke ich auch ne Runde WoW.

Dafür reicht der 2 GHz alle mal aus. Da reicht sogar der iMac

 

[MoSou]

Hallo & willkommen im Forum

das ist die Frage. Wenn Du das Budget hast, dann auf jeden Fall zum 2,66GHz-Modell greifen.
Der Aufpreis ist doch sehr gering, im Verhältnis gesehen zur massiven Mehrleistung.

Jetzt den 2GHz-MacPro kaufen & später aufrüsten macht auch nicht viel Sinn, da die XEON-CPU´s
doch reucht teuer sind & auch teuer bleiben.
In 2 Jahren, wenn der Core2Quadro (kommt angeblich im November) sehr sehr günstig sind,
dann erst lohnt sich das Upgrade auf 8 Kerne
Bis dahin mußt Du eben mit der jetzigen Leistung auskommen & deswegen gleich den 2,66GHz.

 

[Primotenente]

Hallo

Das ist ganz einfach: Mal angenommen, dass die CPU linear skaliert (d.h. 10% mehr Takt = 10% mehr CPU-Leistung), kann man ja berechnen, wieviel ein GHz kostet. Mit dieser Methode fällt das schlechte Preis-Leistungsverhältnis von 2.0 und 3.0 auf. Der Minderpreis für die 660 MHz ist mMn. lächerlich gering. Genauso lächerlich sind die überrissenen 800 € Aufpreis auf 3 GHz. Der 2.66 GHz ist die einzig sinnvolle Konfiguration.

Gruss

 

[trixter]

ich tendiere ebenfalls zu 2.0, denn der unterschied zu 2.66 ist marginal

 

[mmxc]

ich tendiere ebenfalls zu 2.0, denn der unterschied zu 2.66 ist marginal

Naja, die Proessorleistung steigt linear zur Taktfrequenz.
zumindest beim gleichen Typ CPU. Ich würde mir das nochmals überlegen! 2.6 Ghz ist das beste Preis/Leistungsverhältnis

 

[catvarlog]

bei den von dir genannten anwendung fällt mir spontan ein, dass sich eine höhere taktfrequenz sicherlich positiv beim komplilieren bemerkbar machen wird. das ist jedenfalls mein persönlicher eindruck nach dem wechsel vom PB auf das MPB

 

[charlie]

Wenn man sich das leisten kann sollte man es tun ---
ABER 300€ sind ne menge Holz und wenn man die Leistung nicht braucht kann man sich das Geld sparen oder anders ausgeben. Vielleicht für ein paar nette Extras

 

[Mach3]

ich hab am wochenende den 2.66 bestellt. ich denk (hoffe) der um 30% höhere takt macht sich speziell bei nicht oder schlecht auf mehrere threads angepassten applikationen bemerkbar. der mehrpreis zum 2.00 schien mir mit €300 deshalb vertretbar zu sein.

über ein update auf einen 4-kern prozessor mach ich mir vermutlich frühestens 2008 oder 2009 gedanken. prinzipiell scheint das aber ohne große probleme möglich zu sein. anandtech hat hier erste test mit einem vorserien-clovertown gemacht.

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2832&p=6

 

[MoSou]

ABER 300€ sind ne menge Holz ...

Naja, im Verhältnis zur gebotenen Leistung aber zu vernachlässigen.
Wer sich einen MacPro (nebst Zubehör) leisten kann/will, der sollte über diesen "kleinen" Aufpreis nicht groß nachdenken müssen

Kennt Ihr die CPU-Preise für die neuen XEON´s ?? Dann sind diese 300,- Euro lächerlich

Intel XEON 5140 (2,00GHz) -> ca. 350,- Euro
Intel XEON 5150 (2,66GHz) -> ca. 700,- Euro
Intel XEON 5160 (3,00GHz) -> ca. 880,- Euro

Und im MacPro werkeln 2 davon.

Ergo hat der MacPro 2,66Ghz das beste Preis/Leistungsverhältnis, da gibt es quasi 1 CPU geschenkt
im Verhältnis zum 2GHz-Modell gesehen

 

[nasabaer]

Man könnte natürlich aber auch die Rechnung aufmachen:

"Mir reichen 2 Ghz durchaus - und für die gesparten 300 lappen leiste ich mir noch den entsprechenden ram - denn 1gb ist zu wenig imho"

SO könnte man das auch rechnen - und hab ich auch so gemacht.

nasa

 

[mono.]

Prinzipiell würde ich dir auch zum 2.66 raten. Ich glaube auch nicht, dass ein CPU-Upgrade in der nächsten Zeit wirtschaftlich sein wird. Der Einwurf mit dem RAM ist natürlich berechtigt. Hier bin ich der Meinung, dass keines der 3 Geräte mit nur einem GB gut arbeitet. 2 GB sind natürlich deutlich. Hmmm, entweder wartest du noch und sparst noch 300EUR oder du investierts erst mal in RAM. Ich finde es allerdings nicht so schön zu sagen, dass du lieber in RAM als in CPU-Leistung investieren solltest.

 

[raka]

wenn man all die benchmarks anschaut, sind der 2.0 und der 2.66 sehr dicht beieinander. abgesehen davon reicht mir der 2.0, für die aufgaben die ich mache. habe mir noch 4gb ram besorgt. das sollte erst mal reichen

 

[MoSou]

Ich glaube auch nicht, dass ein CPU-Upgrade in der nächsten Zeit wirtschaftlich sein wird

So sehe ich es auch. Der MacPro2.66 hat das beste Preis/Leistungs-Verhältnis (die CPU-Einzelpreise stehen weiter oben!)

wenn man all die benchmarks anschaut, sind der 2.0 und der 2.66 sehr dicht beieinander.

In einigen Anwendungen ist das durchaus auch richtig. Sobald aber Programme "richtig" mutlicorefähig sind,
wird sich das Blatt erheblich zu Gunsten des 2,66GHz wenden.
Also wenn 4x 660MHz nicht spürbar flotter sind, dann weiß ich auch nicht.

Auch in Hinsicht auf Wirtschaftlichkeit & effektiven Nutzen macht der MacPro 2,66 die bessere Figur & mehr Sinn.

... reicht mir der 2.0, für die aufgaben die ich mache. habe mir noch 4gb ram besorgt. das sollte erst mal reichen

Für Dich und Deine Aufgaben mag das sicherlich zutreffen, jedoch muß das für den Threadsteller nicht so gelten.