Macbook Pro Vs iMac Performance

S

samonis

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
09.10.2007
Beiträge
206
Reaktionspunkte
3
Hallo ihr,

stehe kurz davor mir ein macbook pro 15 2,0 zu kaufen, frage mich aber wie es im Vergleich zum iMac steht?
Ist die performance eines iMac besser als die des Macbook pro? Soweit ich weiß sind beide hardwaretechnisch identisch, nur dass der iMac ne 3,5 Festplatte hat?
Ich arbeite im Fotobereich und ein Macbook würde mir viel mehr Freiheiten bieten, möchte aber Leistungstechnisch nicht unter einem iMac stehen, den ich bisher benutze (3,06 core 2 duo 4gb ram).
Macht der Unterschied zwischen 2,0 und 2,2 viel aus? Würde auf jeden Fall auf 8GB RAM erweitern, beim iMac gehen ja aber 16?

Ich hoffe ihr könnt mir helfen?

Danke
 
Ich kann nix zur Performance sagen, aber für den Fotobereich sollte man vielleicht auch das Display in Betracht ziehen. Die IPS-Displays der iMacs sind gerade für Bildbearbeitung doch noch besser, als die TN-Panels der Macbook Pros. Auch wenn letztere zu den besseren ihrer Klasse gehören.
 
Identisch sind iMac und MBP sicherlich nicht; zum einen wird im iMac eine Desktop CPU (mit höherer Taktung) verbaut und zum anderen ist die Grafikkarte des iMacs leistungsstärker. Ebenso passt in den iMac mehr RAM.
Trotzdem hat das aktuelle MBP mit i5 Quad Core mehr Leistung als dein derzeit verwendeter iMac.
 
Danke für die Antworten. Display ist unwichtig da ich nen Eizo so oder so laufen hab, sorry hätte ich erwähnen können.

Der Rest ist so wie ich erwartet hatte, ein iMac schafft dann doch mehr als ein Laptop, aber meine Mobilität wird immer wichtiger und somit lebe ich damit dass ich vllt nicht gleichauf bin mit den iMacs.

Eine Frage habe ich noch. Zwischen dem macbooks 15 zoller 2,0 und 2,2 haben die grafikkarten 256mb und 1GB Arbeitsspeicher.

INwieweit wirkt sich das beim Bilderbearbeiten aus? Brauche ich da die Grafikkarte derart? Insbesondere könnte ich mir vorstellen wenn Lightroom Vorschauen rendert oder Photoshop Filter einsetzt. Oder ist das egal, das 2,0 ist halt deutlich günstiger.
 
samonis schrieb:
Der Rest ist so wie ich erwartet hatte, ein iMac schafft dann doch mehr als ein Laptop, aber meine Mobilität wird immer wichtiger und somit lebe ich damit dass ich vllt nicht gleichauf bin mit den iMacs.
Zum Vergrößern anklicken....

Du wirst nicht gleich auf sein, aber trotzdem sei an dieser Stelle erwähnt, dass die Leistung der neuen Quad Core MBPs gewaltig ist. Damit verbläst locker die Mac Pros der ersten Generation(en).

samonis schrieb:
INwieweit wirkt sich das beim Bilderbearbeiten aus? Brauche ich da die Grafikkarte derart? Insbesondere könnte ich mir vorstellen wenn Lightroom Vorschauen rendert oder Photoshop Filter einsetzt. Oder ist das egal, das 2,0 ist halt deutlich günstiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Prinzipiell macht sich mehr Grafikspeicher vor allem beim Arbeiten an einem großem Display bemerkbar; da du ja an einem Eizo Display arbeitest kann da mehr Grafikspeicher von Vorteil sein.
Aber wichtiger ist dir Frage: Was bearbeitest du?
Denn wenn du gleichzeitig an RAWs mit einigen Zehner-MBs an Größe arbeitest, dann würde ich eher zu 1 GB Grafikspeicher tendieren...
 
Ich kann Dir aus einiger Erfahrung berichten, dass Alles geht! Ich habe nen Mac Pro, nen iMac (i7) und ein MBP! Ne zeitlang musste ich mit nem MB arbeiten, da mein MBP hinüber war. Sicher merkt man den Unterschied auf dem jeweiligen Gerät, aber letztendlich reicht selbst ein Mac Book aus, da Du niemals grossartig Bilder auf der Kiste bearbeiten wirst, wenn Du nen EIZO hast und diesen gewohnt bist! Du wirst es auf das Minimale beschränken und das machen, was unbedingt gemacht werden musste. Ich habe unterwegs ein bisschen mit PS dann rumgemacht um nem Kunden zu zeigen, in welche Richtung es geht. Letztendlich war aber die Bildbearbeitung zu Hause.

Und: Ich arbeite nur mit RAWs von Kleinbild bzw. Mittelformat!
 
ZoliTeglas schrieb:
Ich habe unterwegs ein bisschen mit PS dann rumgemacht um nem Kunden zu zeigen, in welche Richtung es geht. Letztendlich war aber die Bildbearbeitung zu Hause.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich Ihn richtig verstanden habe, will er ja nur ein MacBook Pro und muss damit auch die Bearbeitung machen. Ich denke allerdings, dass dies kein Problem sein sollte, bei den neuen MacbookPros. Ich habe noch einen iMac mit einer 3.Ghz DualCor2 CPU, 8GB RAM und der ist bei der Bildbearbeitung mit Aperture flott genug. Das neue MacBookPro sollte nochmal deutlich schneller sein als mein iMac. Zu der GK. Soweit ich weiß nutzen weder Photoshop, noch LR den RAM der GK, also wäre das zu vernachlässigen, zumindest bei den aktuellen Versionen. Bei Aperture sähe das anders aus, da dieses Programm die GK entsprechend nutzt. :)
 
richtig das Macbook wird mein Hauptrechner, sogesehen ist das ja auch so wichtig für mich :)

Da ich nicht aperture benutze hört sich dass ja schonmal gut an. Hauptdaten sind im Moment canon 5D II Daten (also Raws und psd files mit bis zu 700MB), aber man will ja zumindest zwei Jahre gerüstet sein ;)
Mein iMac ist jetzt bald drei und hat sich sehr gut geschlagen. Mir ist klar dass ein neuer iMac schneller wäre, aber der kommt ja erst im Juli und ich wäre weiterhin nicht mobil.
 
samonis schrieb:
Mein iMac ist jetzt bald drei und hat sich sehr gut geschlagen
Zum Vergrößern anklicken....
Verglichen mit Deinem 3 Jahre alten iMac sind die neuen MacBookPros deutlich schneller. Wenn Du schon mit Deinem iMac zufrieden warst, wirst Du es, erst recht, mit den neuen MacBookPro sein. ;)
 
Ich habe mal mein MBP 15 i7 2.66 gegen den kleinsten iMac i3 3.06 in Geekbench antreten lassen, die sind ungefähr beide gleich schnell. Das jetzt veröffentlichte MBP 13" mit dem kleinsten i5 ist übrigens schneller als mein i7. (6000 statt 5600 Punkte im Geekbench). Das größte 15er schafft 10.000 Punkte und ist damit gleichschnell/schneller als ein Mac Pro. Soviel dazu... :)
 
Mit welchem Mac Pro verglichen?
 
Waren das auch die gleichen Geekbench Versionen und nutzt Geekbench auch 8 Kerne des MP voll aus?
Denn dass 8 Kerne mit jeweils 3.2 GHz von 4 Kernen mit 2.3 GHz knapp geschlagen werden ist doch deutlich... :kopfkratz:
 
manue schrieb:
Waren das auch die gleichen Geekbench Versionen und nutzt Geekbench auch 8 Kerne des MP voll aus?
Denn dass 8 Kerne mit jeweils 3.2 GHz von 4 Kernen mit 2.3 GHz knapp geschlagen werden ist doch deutlich... :kopfkratz:
Zum Vergrößern anklicken....

Gleiche Versionen. Keine Ahnung. Du kannst aber auch den Vierkerner Mac Pro heranziehen, der mit 2,93 Ghz. Der ist dann ein ganzes Ende langsamer.

Jedenfalls, was ich eigentlich sagen wollte: die Performance der neuen Books ist schon beachtlich. Wer also zwischen aktuellem iMac und aktuellem MacBook Pro überlegt, sollte wenn er die Rechenpower umsetzen kann, zu den Books greifen. Und um diese Überlegung geht es dem TE doch. ;)
 
depeschie schrieb:
Gleiche Versionen. Keine Ahnung. Du kannst aber auch den Vierkerner Mac Pro heranziehen, der mit 2,93 Ghz. Der ist dann ein ganzes Ende langsamer.

Jedenfalls, was ich eigentlich sagen wollte: die Performance der neuen Books ist schon beachtlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass dir Performance der neuen Books beachtlich ist wußte ich, aber wenn sogar der 8 Kerner MP von 2008 kapitulieren muss, dann ist sie noch beachtlicher als ich dachte... :D
 
depeschie schrieb:
Gleiche Versionen. Keine Ahnung. Du kannst aber auch den Vierkerner Mac Pro heranziehen, der mit 2,93 Ghz. Der ist dann ein ganzes Ende langsamer.

Jedenfalls, was ich eigentlich sagen wollte: die Performance der neuen Books ist schon beachtlich. Wer also zwischen aktuellem iMac und aktuellem MacBook Pro überlegt, sollte wenn er die Rechenpower umsetzen kann, zu den Books greifen. Und um diese Überlegung geht es dem TE doch. ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Die neuen Books haben doch nicht mehr Wumbs als ein aktueller iMac. Also ich habe hier den i7 stehen und der geht ab wie ne Lutzi!
 
manue schrieb:
Dass dir Performance der neuen Books beachtlich ist wußte ich, aber wenn sogar der 8 Kerner MP von 2008 kapitulieren muss, dann ist sie noch beachtlicher als ich dachte... :D
Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest ist Geekbench multithreaded. Mit rein spielt sicherlich auch der schnellere Speicher, oder hatte der MP 2008 schon tripple channel?
 
manue schrieb:
Prinzipiell macht sich mehr Grafikspeicher vor allem beim Arbeiten an einem großem Display bemerkbar; da du ja an einem Eizo Display arbeitest kann da mehr Grafikspeicher von Vorteil sein.
Aber wichtiger ist dir Frage: Was bearbeitest du?
Denn wenn du gleichzeitig an RAWs mit einigen Zehner-MBs an Größe arbeitest, dann würde ich eher zu 1 GB Grafikspeicher tendieren...
Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit dem großen Display, macht das von der Grafikperformance unterschiede?
Was meinst du mit großen Daten, ich dachte LIghtroom und Photoshop brauchen nur prozessor und RAM zum arbeiten?
 
Wenn du zwei Displays an einer Grafikkarte betreibst, dann wird der VRAM auch geteilt, das kann sich schon mal bemerkbar machen.
Ansonsten ist der Bedarf von zumindest LR z.Zt. noch nicht so hoch, kann bei kommenden Versionen natürlich anders sein.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten