Macbook Pro - 4 x Schneller?

worshipper

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
1.643
Reaktionspunkte
19
hallo,

eine kurze frage zu diesem 4x schneller werbeslogan zu den neuen macbooks:

nach recherche auf http://www.apple.com/de/universal/ bin ich auf folgendes gestossen.

Die Programmiersprache "Universal"
Mac Programme, die mit dem Symbol "Universal" gekennzeichnet sind, sind dafür ausgelegt, auf Intel und PowerPC basierten Mac Computern verwendet zu werden. Installieren Sie diese Programme einfach wie gewohnt. Sie werden automatisch mit der Höchstgeschwindigkeit ausgeführt, die Ihnen die Architektur Ihres Mac zur Verfügung stellt. Wenn Ihr Mac mit einem Intel Core Duo Prozessor ausgestattet ist, stellt diese Leistung, wie bereits erwähnt, alles Dagewesene in den Schatten – die Leistung der PowerPC basierten Computer sogar um bis zum Faktor 4.

das heist doch nichts anderes, als das "universal" programme auf intel maschinen 4x schneller laufen als auf powerpcs?

aber was passiert mit programmen die nicht "universal" sind? wie schaut da die geschwindigkeit aus?
 
die werden dann von rosetta emuliert und sind dann teilweise trotzdem noch schneller als auf den alten books, zumindest berichten das user von den neuen iMacs.
 
nein, das heißt daß die intel-macs "4x schneller" sind als die ppc-macs, welch wunder, es gibt wohl technologischen Fortschritt. Der Vergleich beruht auf verschiedenen benchmarks, die sie mit dem neuen macbook pro und dem alten powerbook 15" gesetzt haben, siehe im apple store die werbung für das macbook pro.
 
Ich hab gerade 2 Benchmarks gesehen, die mich umgehauen haben. Beide von der Apple Seite

Spec Test (integer)

MacBook Pro: 30.3
Powermac G5 Dual 2 GHz: 17.2

Spec Test (floating point)

MacBook Pro: 25.6
Powermac G5 Dual 2 GHz: 15.7

:cool:
 

Anhänge

  • Bild 1.png
    Bild 1.png
    16,2 KB · Aufrufe: 78
  • specchart06232003-1.jpg
    specchart06232003-1.jpg
    38,6 KB · Aufrufe: 77
Endlich sieht man mal, wie SCHLECHT der PPC mittlerweile ist :D
*Popcorn hol ;)*
 
Interessant wäre auch mal ein Vergleich von MAC OS X zu Win XP bei gleicher Hardware.
 
BalkonSurfer schrieb:
Endlich sieht man mal, wie SCHLECHT der PPC mittlerweile ist :D
*Popcorn hol ;)*

Dann schau dir mal die Benchmarks vom Quad G5 an. Dann siehst du mal wie gut der PPC ist
 
bebo schrieb:
Dann schau dir mal die Benchmarks vom Quad G5 an. Dann siehst du mal wie gut der PPC ist

Auch der sieht alt aus gegen vergleichbar teure Serverhardware mit AMD-CPUs.

Man merkt es einfach irgendwann, wenn eine Architektur über Jahre hinweg nicht weiterentwickelt wird.
 
dannycool schrieb:
Auch der sieht alt aus gegen vergleichbar teure Serverhardware mit AMD-CPUs.

Man merkt es einfach irgendwann, wenn eine Architektur über Jahre hinweg nicht weiterentwickelt wird.

Zeig mal was.
 
Kriegt euch wieder ein. Die "Benchmarkergebnisse" von Apples Seite sind (steht im Kleingedruckten) geschätzte Ergebnisse. Darüber hinaus sind das synthetische Benchmarks, die über die Real-World-Leistung nicht viel aussagen. Bei Apple ist doch jeder neue Mac "der schnellste Computer der Welt". Und daß PPC-Software unter Rosetta trotzdem schneller läuft als auf Original-Hardware, wage ich zu bezweifeln. Wenn Virtual PC auf dem Mac grottenlahm ist, wird das umgekehrt nicht viel besser sein.
 
bebo schrieb:
Ich hab gerade 2 Benchmarks gesehen, die mich umgehauen haben.

Aber das ist a.nicht Faktor 4 und b.ist deshalb Platte, Grafik und insbesondere Benutzer nicht automatisch auch gleich schneller...

...meint der Smurf, der noch Leute kennt, die Ihre Texte mit einem PB 1400 unter Mac OS 9 schreiben...
 
Wenn Virtual PC auf dem Mac grottenlahm ist, wird das umgekehrt nicht viel besser sein.

Es wird besser sein! Denn man kann beides nicht miteinander vergleichen. Rosetta ist auch kein richtiger Emulator und desweiteren läuft schonmal das Betriebsystem (OS X) mit allem drum und dran auf den Intel-Macs nativ.

Aber man sollte von Rosetta wirklich keine Wunder erwarten! Das stimmt schon.
 
ste^2 schrieb:
Rosetta ist auch kein richtiger Emulator und desweiteren läuft schonmal das Betriebsystem (OS X) mit allem drum und dran auf den Intel-Macs nativ.
Stimmt soweit. Aber Programme, einen großen Teil ihrer Rechenzeit mit Betriebssystemsaufrufen verbringen, werden von schnelleren Prozessoren nur bedingt profitieren, weil sie ohnehin die meiste Zeit auf irgendeine Benutzereingabe warten. Die wirklich rechenintensiven Programme laufen dann unter Rosetta trotz nativem Mac OS nur langsam - aber von denen wird es mit Sicherheit schnell Intel-native Versionen geben.
 
Das mit den Universal Binaries ist doch einfach nur dasselbe wie damals die Fat Binaries, die auf 68k-Rechnern und PPC liefen. Ich hoffe nur bei der Installation wird auf einem Rechner NUR die für diesen optimierte Version installiert...

Ansonsten werde ich einfach mal abwarten, bis die ersten User *direkte* Vergleiche ihres letzten PB mit dem MacBook machen... Es ist ja nicht nur der Prozessortakt, sondern auch der Bus, der RAM, die Platte, der Grafikchip, und letztendlich noch wie die Software das Ganze ausnutzt... also wenn mal jemand nen Test mit Logic macht und mir sagt, wieviele Spuren und Plug-Ins das System verkraftet, das finde ich ne Aussage.

Wenn Ihr nicht solange warten wollt :D, gibt's hier einen Thread, indem User ihre aktuellen PPCs mit dem neuen iMac anhand von Xbench-Werten vergleichen.
 
bohemien schrieb:
Das mit den Universal Binaries ist doch einfach nur dasselbe wie damals die Fat Binaries, die auf 68k-Rechnern und PPC liefen. Ich hoffe nur bei der Installation wird auf einem Rechner NUR die für diesen optimierte Version installiert...
Nein, dann wären es keine Universal Binaries mehr sondern Intel/PPC only Executables
Eine Universal Binary beinhaltet IMMER beide Codeteile (was auch gut ist, denn so kann ich Programme von Mac A zu Mac B kopieren, und sie funktionieren noch)
 
BalkonSurfer schrieb:
Nein, dann wären es keine Universal Binaries mehr sondern Intel/PPC only Executables
Eine Universal Binary beinhaltet IMMER beide Codeteile (was auch gut ist, denn so kann ich Programme von Mac A zu Mac B kopieren, und sie funktionieren noch)
Genau, so ist es ja gedacht. Außerdem glaube ich, dass man den Unterschied am Speicherplatz kaum bemerkt. Der reine ausführbare Code ist ja heute in den meisten Fällen nur ein kleiner Teil des Programmes, die ganzen Resourcen (Grafiken usw.) nehmen da doch sicher mehr Platz weg.
 
Beispiel:
iPhoto5 - 157MB groß, davon 3,6MB der ausführbare Code...
iDVD5 - ca 450MB groß, davon 3,5MB der ausführbare Code
 
Zurück
Oben Unten