Macbook 1,83, MB Ram.....unter WinXP schneller als unter Tiger

Kamil

Neues Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
14.09.2006
Beiträge
9
Reaktionspunkte
0
Also ich weiss nicht ob das das richtige Unterforum is aber wenns falsch sein sollte....sorry

Undzwar....ich hab ein MacBook 1,83 mit 512 Ram (ich weiss das is eigentlich nicht viel) und hab OSx 10.4.x
+ über bootcamp auch Windows XP drauf....nun warum läuft windows meiner meinung nach
1. stabieler
2. schneller

wenn ich unter tiger Photoshop, Illustrator, iTunes und Firefox offen hab geht nix mehr....
unter windows läufts echt einwandfrei....hm
wieso, weshalb, warum ??? .... wer nicht fragt bleibt dumm :D

ach und noch was unter windows werden viel mehr netzwerke erkannt als unter tiger???? also langsam fang ich echt an zu zweifeln an mir und am rechner :rolleyes:
 
Photoshop und Illustrator laufen mit Rosetta und du hast nur lächerliche 512MB RAM die schon allein für Tiger zuwenig sind (IMHO). Außerdem ist die GUI bei Tiger nicht so snappy wie Windows.

MfG, juniorclub.
 
Also wieso dir Windows schneller vorkommt hat juniorclub ja bereits gesagt.

Das mit den Netzwerken kann ich nicht bestätigen, ich find eigentlich alle Netzwerke und kann auch problemlos damit arbeiten.
 
ich mein ich weiss das 512 ne lachnummer sind aber ich hätte echt nicht gedacht das es so einen mega unterschied macht....tja da muss wohl ein GB her.....
das nervt mich irgendwie weil ich windwos eigentlich nur wegen einem dummen programm drauf machen musste ich erwisch mich ich immer öfter dabei das ich auch alles andere damit erledige
 
Klar macht es einen Unterschied. Du kannst den Tiger auch eher mit Vista vergleichen und da sieht es dann schon wieder ganz anders aus ;)

Also mit einem GB solltest du schon glücklicher werden.
 
tja und wieder bin ich etwas schlauer was den apfel angeht :D
merci
 
Rosetta alleine bräuchte für die Emulation für PS, Illu etc. pp eigentlich min. 1 GB!
 
foggn86 schrieb:
Klar macht es einen Unterschied. Du kannst den Tiger auch eher mit Vista vergleichen und da sieht es dann schon wieder ganz anders aus ;)

Also mit einem GB solltest du schon glücklicher werden.

Tjaja, nicht ganz, Tiger läuft sogar auf einem G4 mit etwas mehr Ram ganz gut. Vista hingegen ist (mit dem ganzen grafischen Schnickschnack) ein Hardware-fresser par excellence. Ich denke der Tiger braucht einfach mehr Ram als Windows, und läuft dann sogar mit schwächeren Grakas (ibook G4-Radeon9200,Macbook-GMA950) oder Prozessoren wie dem G4 ganz ordentlich.
VISTA ist meiner Meinug nach viel schlechter was die Ressourcenverwendung angeht als der Tiger. Ich bin sicher, dass sogar der Leopard auf G4s ganz gut laufen wird. Nur der Ram muss mitmachen.
 
Kamil schrieb:
ach und noch was unter windows werden viel mehr netzwerke erkannt als unter tiger???? also langsam fang ich echt an zu zweifeln an mir und am rechner :rolleyes:

Hast Du Windows-Sharing aktiviert?
 
Kamil schrieb:
tja und wieder bin ich etwas schlauer was den apfel angeht :D
merci

Jetzt ab zum nächsten Hardware-Dealer, rein mit einem zusätzlichen GB Ram und alles wird gut...

...weiss der Smurf, der die aktuellen RamPreise etwas überhöht findet im Vergleich zum Spätsommer.....
 
Kamil schrieb:
(...) unter windows läufts echt einwandfrei....hm
wieso, weshalb, warum ??? .... wer nicht fragt bleibt dumm :D (...)

1.) RAM
Ein Punkt wurde schon erwähnt: Mac OS X ist ein Speicherfresser. WinXP läuft auch mit 512 MB einigermassen zufriedenstellend. Nicht überragend, aber zufriedenstellend. Damit Mac OS X einigermassen läuft, sollten es schon 1024 MB sein. Mac OS X skaliert - im Gegensatz zu Windows - sehr gut mit RAM. Also soviel ins MacBook einbauen wie möglich.

2.) Rosetta
Der zweite Punkt ist die Emulation durch Rosetta, die einiges an Leistung kostet.

3.) Mac OS X allg.
Mac OS X resp. die GUI ist relativ langsam und und speicherhunrig. Damit Mac OS X so schnell und flüssig läuft wie WinXP auf einem 2 GHz-System, brauchst du bei Apple einen Quad. Es wird zwar häufig behauptet, Macs wären soviel schneller als PCs, das trifft jedoch nur bei gewissen Programmen und optimierten Prozessen und Funktionen zu. Z.B. PS-Filter die auf Altivec optimiert sind, sind sehr schnell. Abgesehen davon sind Macs relativ langsam und träge.
 
tja da bleibt mir wohl nix übrig hm...da gehn sie hin die 140 euro :D
 
Primotenente schrieb:
1.) RAM
Ein Punkt wurde schon erwähnt: Mac OS X ist ein Speicherfresser. WinXP läuft auch mit 512 MB einigermassen zufriedenstellend. Nicht überragend, aber zufriedenstellend. Damit Mac OS X einigermassen läuft, sollten es schon 1024 MB sein. Mac OS X skaliert - im Gegensatz zu Windows - sehr gut mit RAM. Also soviel ins MacBook einbauen wie möglich.

2.) Rosetta
Der zweite Punkt ist die Emulation durch Rosetta, die einiges an Leistung kostet.

3.) Mac OS X allg.
Mac OS X resp. die GUI ist relativ langsam und und speicherhunrig. Damit Mac OS X so schnell und flüssig läuft wie WinXP auf einem 2 GHz-System, brauchst du bei Apple einen Quad. Es wird zwar häufig behauptet, Macs wären soviel schneller als PCs, das trifft jedoch nur bei gewissen Programmen und optimierten Prozessen und Funktionen zu. Z.B. PS-Filter die auf Altivec optimiert sind, sind sehr schnell. Abgesehen davon sind Macs relativ langsam und träge.


also den dritten punkt kann ich irgendwie auch zu stimmen, auf meinen mac pro läuft tiger wie aus einer anderen welt, auf den laptop auch mit 2 gb recht träge.
 
Zurück
Oben Unten