T
TinyMoe
Mitglied
- Dabei seit
- 02.09.2006
- Beiträge
- 80
- Reaktionspunkte
- 0
Du bist keineswegs minderwertig und diesen Eindruck wollte ich auch nicht vermitteln. Deine etwas barsche Formulierung mit "Falsch!" etc. fand ich etwas, naja, aber es ist nur eine Diskussion. Kein Grund persönlich zu werden. Und wenn wir das rumgekeife jetzt lassen könnten, widmen wir uns wieder dem technischen:
Ich habe nicht in Abrede gestellt dass der Core bzw. Core 2 effizienter ist, im Gegenteil, ich habe dies sogar betont. Dennoch ist auch bei ihm irgendwann Schicht im Schacht was die Taktrate angeht und dann muss halt wieder ne neue Architektur her. Das meinte ich mit "speedbumpen geht nicht ohne Ende".
Das mit P3-P4 war dann wirklich schlecht ausgedrückt und ich habe es eben in einer anderen Weise verstanden. Stimmt, das war ein radikaler Wechsel und noch dazu kein besonders guter wie sich herausgestellt hat.
Die Fertigungsgenauigkeit (120nm oder 90 oder 65) hat wenig Einfluss auf die Leistung/Takt, hingegen sehr viel auf Leistung/Watt. Da sollten wir uns erstmal drauf einigen von was wir reden, dann reden wir vielleicht auch nicht mehr aneinander vorbei?
AMD bringt 4x4 und das war lediglich eine Information, keine Zurechtweisung. Das AFAIK hab ich durchaus gelesen.
Kleinere Fertigungstechnologien braucht man um mehr Platz auf dem DIE zu haben (für mehr Cores, Cache oder was auch immer), macht es aber auch oft in der Hoffnung durch kleinere Strukturen den Stromverbrauch und damit die Wärmeentwicklung zu reduzieren. In der Hoffnung weil es eben abhängig von der Architektur auch durchaus in die gegenteilige Richtung gehen kann (P4-Northwood).
Der P-M, Core und Athlon produzieren pro Takt REALTAKT wesentlich mehr Leistung als ein P4. Die drei untereinander in etwa gleich viel. Das war alles was ich sagen wollte. Und da muss man ja nun mal ehrlich zugestehen dass die Sprungweite da nicht besonders groß ist. Nen Athlon 1400 gabs schon 2001 (oder wars 2000?) und jetzt sind wir bei 2200 Realtakt mit ähnlicher Leistung pro Takt. Die Geschwindigkeit des Taktanstiegs hat meiner Meinung nach deutlich abgenommen gegenüber P3-Zeiten. Ist aber nur meine Meinung.
Für alle anderen: Core Duo und Solo brauchen den gleichen Sockel wie Core 2 Duos (MEROM!!!!). Der Core 2 Duo ist in einer Desktop-Variante mit Codenamen Conroe verfügbar, die stromsparendere Notebook-Variante trägt den Namen Merom. Dennoch sind beide Core 2 Duo.
Der im Mac Pro eingesetzte Woodcrest ist ein Intel Xeon, die primär auf den Einsatz in Workstations und Servern ausgerichtet sind. Sie verfügen über eine an die dort herrschenden Bedürfnisse angepasste Architektur. Der Woodcrest basiert ebenso wie Merom und Conroe auf der Intel Core 2-Architektur. Der Woodcrest (Sockel 771) passt jedoch nicht in den Sockel von Conroe (Sockel 775) oder Merom/Core (Sockel 479Y).
Der Merom (Core 2 Duo Mobile) wird momentan bis 2,33GHz angeboten, der Conroe (Core 2 Duo Desktop) mit bis zu 2,93GHz, der Woodcrest (Xeon) mit bis zu 3,0GHz.
Ich habe nicht in Abrede gestellt dass der Core bzw. Core 2 effizienter ist, im Gegenteil, ich habe dies sogar betont. Dennoch ist auch bei ihm irgendwann Schicht im Schacht was die Taktrate angeht und dann muss halt wieder ne neue Architektur her. Das meinte ich mit "speedbumpen geht nicht ohne Ende".
Das mit P3-P4 war dann wirklich schlecht ausgedrückt und ich habe es eben in einer anderen Weise verstanden. Stimmt, das war ein radikaler Wechsel und noch dazu kein besonders guter wie sich herausgestellt hat.
Die Fertigungsgenauigkeit (120nm oder 90 oder 65) hat wenig Einfluss auf die Leistung/Takt, hingegen sehr viel auf Leistung/Watt. Da sollten wir uns erstmal drauf einigen von was wir reden, dann reden wir vielleicht auch nicht mehr aneinander vorbei?
AMD bringt 4x4 und das war lediglich eine Information, keine Zurechtweisung. Das AFAIK hab ich durchaus gelesen.
Kleinere Fertigungstechnologien braucht man um mehr Platz auf dem DIE zu haben (für mehr Cores, Cache oder was auch immer), macht es aber auch oft in der Hoffnung durch kleinere Strukturen den Stromverbrauch und damit die Wärmeentwicklung zu reduzieren. In der Hoffnung weil es eben abhängig von der Architektur auch durchaus in die gegenteilige Richtung gehen kann (P4-Northwood).
Der P-M, Core und Athlon produzieren pro Takt REALTAKT wesentlich mehr Leistung als ein P4. Die drei untereinander in etwa gleich viel. Das war alles was ich sagen wollte. Und da muss man ja nun mal ehrlich zugestehen dass die Sprungweite da nicht besonders groß ist. Nen Athlon 1400 gabs schon 2001 (oder wars 2000?) und jetzt sind wir bei 2200 Realtakt mit ähnlicher Leistung pro Takt. Die Geschwindigkeit des Taktanstiegs hat meiner Meinung nach deutlich abgenommen gegenüber P3-Zeiten. Ist aber nur meine Meinung.
Für alle anderen: Core Duo und Solo brauchen den gleichen Sockel wie Core 2 Duos (MEROM!!!!). Der Core 2 Duo ist in einer Desktop-Variante mit Codenamen Conroe verfügbar, die stromsparendere Notebook-Variante trägt den Namen Merom. Dennoch sind beide Core 2 Duo.
Der im Mac Pro eingesetzte Woodcrest ist ein Intel Xeon, die primär auf den Einsatz in Workstations und Servern ausgerichtet sind. Sie verfügen über eine an die dort herrschenden Bedürfnisse angepasste Architektur. Der Woodcrest basiert ebenso wie Merom und Conroe auf der Intel Core 2-Architektur. Der Woodcrest (Sockel 771) passt jedoch nicht in den Sockel von Conroe (Sockel 775) oder Merom/Core (Sockel 479Y).
Der Merom (Core 2 Duo Mobile) wird momentan bis 2,33GHz angeboten, der Conroe (Core 2 Duo Desktop) mit bis zu 2,93GHz, der Woodcrest (Xeon) mit bis zu 3,0GHz.
. Dann kommt mir nächstes Jahr n Core 2 Quad untern Tisch und ersetzt den AMD X2, ein Glück hab ich mir nicht übereilt (wie ich es vor hatte) nen Core 2 Duo geholt... Da wird die Luft für AMD jetzt aber wirklich n bisschen dünn. Die wollten ja 4x4 um wieder Abstand zum Core 2 Duo zu kriegen aber wenn da jetzt ein Quad kommt. Was macht AMD dann? 8x8? *LOL*
