Intel QuadCore = nicht halb so erstrebenswert wie behauptet
dr.kananga schrieb:
wenns für dich überflüssig ist brauchst es ja nicht kaufen.
für mich ist es nicht überflüssig...warum auch.
Schlechter Scherz.
Vor blindem Innovationswahn nach einigen Jahren des Lechzens nach Innovationen - seit Einführung des G5 vor ein paar Jahren ist bei Apple ja faktisch nichts Neues mehr gekommen - scheint hier dir irrige Meinung vorzuherrschen, dass der Quad-Core so gut sei. Nur ein paar Punkte resp. Nachteile dazu:
1.) Der QuadCore besteht einfach aus zwei zusammengepappten DualCores. Nicht besonders elegant
2.) Der QuadCore wird sehr heiss - verständlich, sind ja zwei DualCores - und muss aufwändiger gekühlt werden. So leise MacPros wie jetzt sind dann wohl Geschichte
3.) Ein wichtiger Punkt aka Flaschenhals ist der FSB. Beim QuadCore müssen sich zwei CPUs den FSB teilen, der für einen gedacht war.
4.) Der QuadCore ist eine Antwort auf AMDs 4x4, nicht mehr
5.) Nicht unbedingt ein Nachteil, trotzdem: Sollte Apple die QuadCores "grossflächig" verbauen, dann - zumindest die günstigeren System - nur noch als single-CPU-Systeme. Das bedeutet preiswertes Ram, aber auch entweder Consumer-Chipsätze. Verbaut Apple auch single-CPU-QuadCores in den aktuellen Boards, bekommt man ein single-System mit dem Nachteil des teuren Ram. Nicht, dass ein single-CPU-System nicht interessant wäre, nur nicht für den aktuellen Preis. Da die aktuellen 2400 bereits ein Kampfpreis sind, ist es unwahrscheinlich, die Kiste für wesentlich weniger zu bekommen, da darunter der iMac sitzt.
Also, wie schaut es aus?
Entweder Octo-Mac mit 8 Cores der laut und teuer ist oder ein abgespecktes System zum vergleichbaren Preis? Sorry, aber dein Ratschlag hilft mir nicht weiter, nachdem ich iMac und Mini nicht brauchen kann
P.S: Die PC-Welt kenne ich sehr gut. 10 Jahre "intime" Beschäftigung mit der Materie... *g*
