flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.002
- Reaktionspunkte
- 3.291
Ich hab mir den Artikel mal durchgelesen. Ich weiß nicht, was die für Module hatten, kann die Ergebnisse, 1066 vs. 1333, aber aus eigenen ausgiebigen Tests in keinster Weise bestätigen.
Ich habe selbst zwei Sets à 6 x 16 GB DDR3 ECC.
Einmal Quad-Rank, 4Rx4...
...verkauft als 1333MHz. Läuft im Mac Pro 5,1 allerdings nur mit 1066.
Und einmal Dual-Rank, 2Rx4, sogar Low Profile...
...die auch mit 1333MHz laufen.
Meine Ergebnisse mit Geekbench sahen allerdings komplett anders aus! Bei den Overall-Results gab es innerhalb der Streuung überhaupt keine reproduzierbaren Unterschiede. Weder Single- noch Multi-Core.
Bei den Memory-Scores lag der „langsamere“ Speicher sogar im Schnitt ganz leicht vorne!
Hier mal die Ergebnisse, gemessen mit Geekbench 4.34.
Der 1066MHz-Speicher:
Single...
...und Multi.
Und 1333MHz. Wieder Single...
...und Multi.
Wie man sieht, sieht man fast nichts!
Wenn trotzdem bei den Einzelergebnissen der 1066er Speicher sogar eher öfter ganz leicht vorne liegt, dann gibt es dafür eine ganz einfache rechnerische Erklärung: Die mit 1066MHz laufenden Module werden mit einer sogenannten Cas Latency von 7 angesprochen, die 1333er mit 9. Cas Latency (CL) ist der Wert, der angibt, nach wievielen Taktzyklen eine Anfrage an den Arbeitsspeicher von diesem beantwortet wird. Und 7 Taktzyklen bei 1066MHz sind eben eine minimal kürzere Zeit als 9 bei 1333MHz. Vom höheren Takt kann der Speicher also nur dann profitieren, wenn große Datenmengen sequentiell gelesen oder geschrieben werden. Bei den in der Praxis wesentlich häufigeren und vor allem für die „gefühlte“ Geschwindigkeit wichtigeren vielen kleinen Zugriffen ist die Latenz die wichtigere Größe.
Allerdings ist das alles eher graue Theorie, da der Unterschied in der Praxis so gering ist, dass man ihn allenfalls messen aber sicher nicht spüren kann. Von einem über 10%igen „Nachteil“ mit 1066er Speicher kann aber, nach meinen Erfahrungen, ganz bestimmt keine Rede sein. Und so benutze ich selbst die 1066er Riegel, obwohl ich die 1333er hier liegen habe.
Was man aber ganz sicher sein lassen sollte und wohl auch tatsächlich im zweistelligen Prozentbereich spürt, ist das Belegen der jeweils vierten Steckplätze. Wurde ja auch gemessen. Das macht man dann wirklich nur für die „prestigeträchtige“ Anzeige von 128GB auf „Über diesen Mac“.
Zuletzt bearbeitet:
