Mac Pro 3.1 vs. Mac Pro 4.1

[LuckyOldMan]

Moin,

wie ich zumindest bis dato feststellen konnte, sind MP4.1-Angebote meist mit Single-Quad ausgestattet - Dual-Quad findet man seltener. Dafür liegen die RAM-MHz höher. Der MP3.1 ist ja ab Werk als Dual-Quad ausgeführt - RAM liegt bei 800MHz..

Mich würde interessieren, wie bzw. ob sich der "Vorteil" der höheren RAM-Frequenz gegenüber dem "Nachteil" einer Single-Quad-CPU auswirkt.
Lohnt es sich, für Standard-Anwendungen überhaupt nach einem 4.1 Ausschau zu halten?

Gruß
Claus

 

[EliteHunting]

"Standard-Anwendungen" ist etwas unspezifisch.
Ein schnellerer RAM macht sich schon bemerkbar, aber bei weiten nicht so sehr wie man gerne glauben möchte.

 

[Macschrauber]

Der 4.1 ist als Single, erst Recht mit 6 Core, den 3.1 Dual in Prozessorleistung überlegen.

Die Kerne werden durch virtuelle Kerne verdoppelt, es gibt 12 Threads beim Single 6 core.

Anders rum: der 2.66 Quad 4.1 ist durch seine 8 Threads dem 3.1 Dual rechnerisch gleichzustellen.

Effektiv ist er schneller. Bus schneller, ram, pci wird schneller angebunden. Usw usw. CPU Kühlung ist um weiten besser.

 

[Elebato]

Dazu kommt, dass man den 4,1 durch einfaches Flashen dazu bringen kann, Mojave nativ zu unterstützen.

 

[LuckyOldMan]

"Standard-Anwendungen" ist etwas unspezifisch.......

OK - bedeutet in meinem Sinne keinen professionellen Einsatz, wie man bei Macs vermuten könnte, sondern lediglich das Übllche im privaten Bereich: Surf&Search - keine Video- oder Tonbearbeitung.

Dass man manchmal "gefühlt" den Eindruck hat, das Neuere ist "flotter", ist nachvollziehbar.
Wahrscheinlich hat bei meiner Sorte Anwendungen das "Fehlen" des zweiten Quad-CPU gar keine Auswirkung - da sind die vier Kerne eh schon unterfordert.

Gruß
Claus

 

[EliteHunting]

Beim 4.1 sind die CPUs im allgemeinem schneller als im 3.1, das könnte auch bei deinen Anwendungsbereich spürbar sein.
Wusste gar nicht, das der 3.1 keine HT-CPUs hat, danke Macschrauber!

 

[LuckyOldMan]

.... . der 2.66 Quad 4.1 ist durch seine 8 Threads dem 3.1 Dual rechnerisch gleichzustellen.

Ist das jetzt mit "3.1 Dual" ein Tippfehler oder stellst Du die 8 Threads des 4.1 den 4 Threads des 3.1 Duals gleich? Oder verstehe ich was falsch?

Effektiv ist er schneller. Bus schneller, ram, pci wird schneller angebunden. Usw usw. CPU Kühlung ist um weiten besser.

Dass die Schnittstellen das Ganze zusätzlich flotter machen, war mir in etwa klar. Die Frage ist, wie signifikant sich das insgesamt auswirkt und ob sich das für mich "lohnt". Die Preisregion des 4.1 ist logischerweise eine etwas andere!

Gruß
Claus

 

[EliteHunting]

der 4.1 hat HT. Bei vier real-Kernen und 4 HT-Kernen ergibt das acht Threads.
Die CPUs im 4.1 sind auch moderner, damit sind die schon schneller.
Ob du die Steigerung nun immer in jeden Detail bemerkst ist sehr subjektiv. Sicher ist, das System ist schneller.

 

[LuckyOldMan]

der 4.1 hat HT. Bei vier real-Kernen und 4 HT-Kernen ergibt das acht Threads......

Schon klar - das hatte ich nach Macschraubers Hinweis auch so verstanden. Der 3.1 Dual (nicht Quad) kann aber als nicht-HT-fähiger nur 4 Threads anbieten - deshalb wunderte mich die Gegenüberstellung. Oder sehe ich das falsch?

Gruß
Claus

 

[EliteHunting]

hm... das "Dual" hatte ich wohl überlesen. Vielleicht klärt uns @Macschrauber noch auf, was genau er meint...

 

[LuckyOldMan]

@EliteHunting

Ich vermute mal, er bezog sich mit dem "Dual" auf die Anzahl der CPUs gegenüber der Single-CPU im 4.1 und hat Quad-CPUs im 3.1 vorausgesetzt. Gab es überhaupt Dual-CPUs im 3.1? Ich denke wohl noch zu sehr in 1.1-/2.1-Bahnen.

Gruß
Claus

 

[EliteHunting]

Da bin ich auch raus. Dachte auch immer das der 3.1 HT kann.
@Macschrauber wird uns das sicher noch erklären

 

[Macschrauber]

dual cpu ist im Mac Pro Chargon zwei physische Prozessoren.

3.1 gabs mit einen und zwei 4Kernern
2.1 mit zwei 4Kernern
1.1 mit zwei 2Kernern

4.1 mit einen oder zwei 4Kerner
5.1 mit einem 4Kerner oder zwei 4 oder 6Kerner

Virtuelle Kerne ab 4.1, also ab 4.1 kann der 4Kerner 8 Threads abarbeiten. Der Dual 6 Core entsprechend 24. Das ist eine lange Leiste im Aktivitätsmonitor

 

[LuckyOldMan]

dual cpu ist im Mac Pro Chargon zwei physische Prozessoren. ....

Jetzt, wo Du es sagst. rieche ich es auch!
"Duo" wäre im allgemeinen CPU-Jargon wohl richtiger für 2-Kern gewesen - s. z. Bsp. Core 2 Duo.

Gruß
Claus

 

[Macschrauber]

Duo ist ein "stereo" Prozessor

Dual sind zwei Prozessoren

 

[LuckyOldMan]

Duo ist ein "stereo" Prozessor ....

Ja - von Stereo verstehe ich als alter Hifi-ler auch was.

Gruß
Claus

 

[Roman78]

Ich habe hier sowohl den 1.1, 3.1 und 4.1 auf 5.1 geflasched hier stehen. Der 4.1 ist mit 6-kern CPU deutlich schneller als der 3.1 mit seinen beiden quad-cores. Kommt nicht nur durch den RAM sondern auch durch die neuere Generation CPU.

Mal ein paar Geekbenchscores: (einfacher halbe mal geklaut von everymac)
MacPro 3.1 2x Quad 3.0 Ghz Single: 1957 Multi: 9352
MacPro 4.1 1x Quad 2.6 Ghz Single: 2397 Multi: 7712
MacPro 5.1 1xSix-Core 3.33 Ghz Single: 2988 Multi 13134

Mit 2 Six-Core CPU kommst du bei Multi schon an die 20000 dran.

 

[Indio]

I.....

Mit 2 Six-Core CPU kommst du bei Multi schon an die 20000 dran.

oder auch etwas mehr +g*

 

[Roman78]

Alda... 26000... nett

 

[MacFangio]

Oooh Benchmarks.. Schau dir mal den Geekbench an.™

Über 20k schafft der 4,1/5,1 auch mit den zuletzt von Apple verbauten CPUs. Und wird auch noch für einen 2012er gehalten