Mac Mini Server für mich zu viel?

[frogger]

Hi!

Ich suche folgendes:
Eine Ablage für meine immer größer werdende Lightroom-Datenbank sowie eine selbstgedrehte Filme und für meine Backups. Das Gerät sollte auch als Webserver und FTP-Server dienen.

Mein Augenmerk fiel dabei auf den Mac Mini Server, der genug Speicherplatz für mich hätte und auch die Dienste mitbringt.
Die restlichen Dienste wie iCal oder Mail-Server würde ich wahrscheinlich nicht nutzen oder nur zum testen/spielen.

Wäre der normale Mac Mini für mich eher ausreichend oder sollte es vielleicht doch der Server sein.

Zugegriffen auf die Ablage wird dann von einem iMac, einem Macbook und einem WinXP-Rechner.

Vielen Dank schon einmal für Eure Ratschläge!

Gruß

 

[spaceballs]

Warum dann eigentlich nicht so etwas?

 

[devo]

Ich suche folgendes:
Eine Ablage für meine immer größer werdende Lightroom-Datenbank sowie eine selbstgedrehte Filme und für meine Backups. Das Gerät sollte auch als Webserver und FTP-Server dienen.

Für Backup, Web- und FTP Server ist der Mini sicher klasse. Lightroom ist doch so eine Foto Datenbank, oder? Da könnte ich mir vorstellen, dass du trotz GBit Netzwerk eine extreme Verlangsamung bemerken wirst, ebenso bei Filmen. Für den Zweck würde ich eher zu einem externen FW800 RAID1 oder einem Drobo raten.

Ich weiss aber natürlich nicht, ob dir Geschwindigkeit vielleicht egal ist.

 

[teqqy]

Für Backup, Web- und FTP Server ist der Mini sicher klasse. Lightroom ist doch so eine Foto Datenbank, oder? Da könnte ich mir vorstellen, dass du trotz GBit Netzwerk eine extreme Verlangsamung bemerken wirst, ebenso bei Filmen. Für den Zweck würde ich eher zu einem externen FW800 RAID1 oder einem Drobo raten.

Ich weiss aber natürlich nicht, ob dir Geschwindigkeit vielleicht egal ist.

Wenn ich jetzt nicht schon zu müde bin, sagst du das ein 1 GBit Netzwerk langsamer ist als eine FW800 HDD? Da musst du aber ein sch*** Netzwerk mit einer verdammt guten HDD vergleichen.

BTT:
Ich würde da auch eher zu einem Drobo raten. So viel ich weiß, können die auch nen Webserver mit FTP. Vor allen ist die Erweiterbarkeit was HDDs (intern) angeht wesentlich besser (bei gleicher Preislage).

 

[bjoern07]

Ich sage auch, dass ein Gigabit-Netzwerk meist langsamer als eine FW800 Festplatte ist.

Das liegt aber auch daran, dass die NAS, die gigabit ausnutzen eher teuer sind. Das was man im lokalen Blödmarkt bekommt, schiebt doch gerade mal ein bisschen mehr als 100-200mbit über die Strippe.

Drobos sind schneller, verabschieden ihre Daten aber wohl gerne, wenn man sie ganz voll macht.

Mein oller G4 dual, s.u., schiebt übers 1000er Netz mit Kupfer max. 57MB/sec. Ist okay, aber ein gescheites FW800 Gehäuse würde mit den gleichen Platten (1 TB SATA Samsungs) wahrscheinlich mehr bringen. Der G4 ist bei diesen Datentransfers über AFP zu gut 50% ausgelastet (deshalb stinken billig-NAS auch so fürchterlich ab).


Interessanter Thread aus dem Usenet,
de.comp.sys.mac.misc
Betreff: Drobo FS Transferraten ?


> Ich muss aber etwa Mal auch mehrere GB Daten bewegen, und das würde
> > ich dann wohl eher per Kabel tun. Was für Transferraten kann ich über
> > die Verbindung "Externe HD"-Computer per Ethernet erwarten? Ich habe
> > bisher keine Erfahrung mit NAS und keine wirklich aussagekräftigen
> > Werte gefunden oder nur sehr weit auseinander gehende.
Im preiswerten NAS-Homeoffice-Markt gibt es:

- Modelle mit ARM CPUs, die sind traege (150Mbit/s sind
da schon schnell).

- Modelle mit ATOM CPUs, die sind scheisse (wenn die Daten
ueberhaupt kommen, ist bereits September.)

- neuerdings Modelle mit stromsparenden richtigen CPUs, die
sind dann auch mit aufgeloetetem Gigabit-RTL-NIC so schnell, dass sich
Gigabitethernet rentiert und du fuer deine HD-Filmesammlung kein
Wochenende mehr brauchst um sie auf das NAS zu verschieben, und sie
sogar direkt davon anschauen kannst (und nicht erst langwierig auf
lokale Platte cachen musst).

Letzteres erst seit sehr kurzer Zeit.

> > Mir ist klar dass ein paar andere Faktoren wie HD-Geschwindigkeit auch
> > noch mitspielen. Es geht mir auch nicht darum, die Sache bis aufs
> > letztmögliche kb auszureizen. Mich würde ein realistischer Wert aus
> > der Praxis interessieren, fernab der Zahlen aus der Werbung�
Die Geschwindigkeit der verbauten Platten spielt im
Heimanwender-NAS-Markt genau gar keine Rolle. Die sind naemlich immmer
alle schneller als der Flaschenhals CPU+OS+Treiber.


****


Dort auch eine Empfehlung für QNAP gesehen. Klingt nicht uninteressant, denn der G4 ist laut.


Ich habe mir eins von QNAP http://www.qnap.com/de/ gekauft, und bin sehr
zufrieden. Konfiguration einfach, TimeMachine-Unterstützung,
iTunes-Unterstützung, AFP, SMB, WOL, nicht zu laut (ein Netgear ReadyNAS
lärmte bei mir wie ein Fön, aber vielleicht sind die inzwischen auch
besser), Geschwindigkeit,... keine Probleme.

 

[devo]

Mein oller G4 dual, s.u., schiebt übers 1000er Netz mit Kupfer max. 57MB/sec.

Ich habe grad meine My Book Studio gemessen: 70 MB/s. Jetzt müsste man noch wissen, wieviel der kleine Mini mit seinen 2,5" Platten und wahrscheinlich Software RAID bringt. Ich glaub nicht, dass der da drüber kommt.

Das liegt aber auch daran, dass die NAS, die gigabit ausnutzen eher teuer sind.

Ich hab mich von (bezahlbaren) NAS verabschiedet, eben aus dem Grund. Bei den meisten ist es piepegal, ob sie an GBit hängen oder an Fast Ethernet, immer gleich lahm. Und bei den teuren ist da immer die Frage, warum man nicht gleich einen PC mit einem Linux nimmt und damit billiger und flexibler, wenn auch hässlicher, ist.

 

[frogger]

Ich habe grad meine My Book Studio gemessen: 70 MB/s. Jetzt müsste man noch wissen, wieviel der kleine Mini mit seinen 2,5" Platten und wahrscheinlich Software RAID bringt. Ich glaub nicht, dass der da drüber kommt.



Ich hab mich von (bezahlbaren) NAS verabschiedet, eben aus dem Grund. Bei den meisten ist es piepegal, ob sie an GBit hängen oder an Fast Ethernet, immer gleich lahm. Und bei den teuren ist da immer die Frage, warum man nicht gleich einen PC mit einem Linux nimmt und damit billiger und flexibler, wenn auch hässlicher, ist.

ich hatte auch schon mal ein NAS von Buffalo, welches im GBit-Netzwerk auch nicht gerade so schnell war.

Vielen Dank für Eure bisherigen Antworten. Aber ein NAS sollte es aus o.g. Gründen nicht mehr werden.

Mich interessiert, ob die Mehr-Features des mac mini Server (für mich interessant: Apache, ftp, Time machine Backup, iTunes Ablage für Apple TV) auch die höheren Anschaffungskosten rechtfertigen? Oder einfach einen normalen Mini mit FW800 1TB Platte nehmen? Kann der das auch ohne viel Konfigurationsaufwand?

 

[sir.hacks.alot]

Mich interessiert, ob die Mehr-Features des mac mini Server (für mich interessant: Apache, ftp, Time machine Backup, iTunes Ablage für Apple TV) auch die höheren Anschaffungskosten rechtfertigen? Oder einfach einen normalen Mini mit FW800 1TB Platte nehmen? Kann der das auch ohne viel Konfigurationsaufwand?

Apache läuft ja schon unterm normalen OSX, FTP-Server auch. Time machine Backup lässt sich glaube ich auch auf eine AFP-Freigabe machen.
Ob der Konfigurationsaufwand groß ist oder nicht, hängt davon ab was Du mit den einzelnen Servern vorhast...

 

[bjoern07]

Mit der Server-Variante hast Du ein GUI für die Benutzerverwaltung und kannst beim FTP- und Web-Sharing einfacher Rechte verwalten.

Die Dienste hast Du auch ohne Server-Software. Allerdings fehlen die Konfigurations-Tools.

Bei Deinem Anforderungsprofil tut es an sich auch der mini mit der normalen Mac OS X-Version, nicht zu vergessen, dass der Server mini kein DVD-LW hat und doch ein bisschen teurer ist.

Hat der mini auch FW800? Weiss ich gerade nicht. Ohne FW800 ist die 2. 500er-Platte im Server natürlich schon recht wertvoll.

 

[bjoern07]

Time machine Backup lässt sich glaube ich auch auf eine AFP-Freigabe machen.

Sicher? Ich konnte das mangels zweitem 10.6-Rechner noch nicht ausprobieren.

Wobei der kritischere Punkt beim Backup ja der Restore ist.

 

[frogger]

Der normale Mini hat auch FireWire 800, dann wäre das wohl die bessere (günstigere) Variante.

Dann wäre nur noch zu klären, wie ich das Time-Machine-Backup am Besten darauf bekomme und im schlimmsten Fall auch wieder davon herunter.

Für FTP gibt es glaube ich auch eine GUI, FTP-Manager heisst die oder?

Gruß