Mac Mini M1 - Lightroom Performance 4K Monitor

[Veritas]

Die RAM-Ausstattung sollte auch immer zum Workflow passen. Grad dein Screenshot, @Veritas , zeigt ja, dass mehr RAM nicht immer besser sein muss. Ich hab mal im Screenshot ein Beispiel markiert:


Anhang anzeigen 382663

Das ja, mir ging es primär um 8/16GB, weil einige im Forum immer meinen, 8GB reichen

 

[oneOeight]

zeigt ja, dass mehr RAM nicht immer besser sein muss.

Aber ist da der Faktor das RAM?
Die Pro CPU ist ja noch schneller als die Max CPU mit noch weniger RAM.

 

[tocotronaut]

Krass. Mehr ram ist langsamer.
Sowas hatte ich bislang nur für das sleepfile angenommen. (Starten / herunterfahren)

Wobei 10 sekunden auf 20 minuten ja durchaus in den bereich der messungenauigkeit fallen können…
Und ja. Letztenendes bedeutet mehr ram auch mehr verwaltungsaufwand für das system.
Es müssten ja auch verschiedene computer sein. Wer weiß, was da noch anders konfiguriert ist.

Der unterschied 8-16GB wird vermutlich eher positiv auffallen.
Wenn man vorher weiß, dass man den rechner gelegentlich mal fordern wird würde ich nicht zur relativ knapp bemessenen mindestausstattung greifen.

 

[Veritas]

Aber ist da der Faktor das RAM?
Die Pro CPU ist ja noch schneller als die Max CPU mit noch weniger RAM.

Verschiedene, aber in seinen Videos zeigt er auch, dass RAM was ausmacht. Nicht zwingend die Menge, aber die größeren RAM Module sind wesentlich schneller.

 

[Madcat]

Aber ist da der Faktor das RAM?
Die Pro CPU ist ja noch schneller als die Max CPU mit noch weniger RAM.

Deswegen schrieb ich ja:

Die RAM-Ausstattung sollte auch immer zum Workflow passen.

Du siehst ja, meine Markierung unterscheidet sich anscheinend nur in der RAM-Ausstattung. Ich wollte damit nur zeigen, was ich schon immer sagen, dass die Aussage "Mehr RAM schadet nie." halt nicht wirklich stimmt. Gleiches gilt natürlich auch für die CPU/GPU. Am Ende kommt es immer auf die Randbedingung an. Deshalb muss man bei Benchmarks ja auch immer vorsichtig sein.

 

[oneOeight]

Ich wollte damit nur zeigen, was ich schon immer sagen, dass die Aussage "Mehr RAM schadet nie." halt nicht wirklich stimmt. Gleiches gilt natürlich auch für die CPU/GPU.

Die Ausnahme bestätigt die Regel

 

[Madcat]

Wobei 10 sekunden auf 20 minuten ja durchaus in den bereich der messungenauigkeit fallen können…

Ähm, selbst als Mensch sollte das eigentlich keinen so signifikanten Einfluss haben, dass man auf einmal eine Messgenauigkeit von z.B. ±10s hat. Das wäre schon krass ungenau, mit der Sanduhr gemessen oder am Sonnenstand abgelesen...

 

[Veritas]

Deshalb muss man bei Benchmarks ja auch immer vorsichtig sein.

Die sind eh völliger Schwachsinn, wenn die verwendete Software nicht optimiert ist. Ich hatte am 2011er mini mal eine eGPU gehängt, via Thunderbolt 2, der Export war ~ Faktor 10 schneller, in Geekbench dürfte das aber nie den 10-fachen Score erreicht haben. Und der Workload macht einiges aus. Bearbeitet man ein 20MP pro Stunde oder 20 50MP Bilder mit vielen Ebenen etc.

 

[tocotronaut]

Der unterschied beträgt 8,6 Promille.
Soo signifikant ist das auch nicht. Zumal wir nichts genaueres über die Messung wissen.

Aber ich will die werte ja auch gar nicht anzweifeln.

 

[Madcat]

Der unterschied beträgt 8,6 Promille.
Soo signifikant ist das auch nicht.

8.6 Promille auf eine Zeiteinheit...die Genauigkeit unserer Zeitmesser wird in PPM angegeben und wenns zweistellig wird ist das schon nicht mehr gut, Promille wäre nen vierstelliger PPM-Wert, das wäre nicht nur für nen Zeitmesser katastrophal schlecht. Nur mal eine Überlegung, um sich den Fehler zu verdeutlichen: Das Jahr hat rund 8700h. Rund 8 Promille würde bedeuten, dass eine Uhr nach einem Jahr um rund 70h (also knapp 3 Tage!!) daneben liegt. Ich kenne keine Uhr, die so ungenau ist.

 

[Madcat]

Die sind eh völliger Schwachsinn, wenn die verwendete Software nicht optimiert ist. Ich hatte am 2011er mini mal eine eGPU gehängt, via Thunderbolt 2, der Export war ~ Faktor 10 schneller, in Geekbench dürfte das aber nie den 10-fachen Score erreicht haben. Und der Workload macht einiges aus. Bearbeitet man ein 20MP pro Stunde oder 20 50MP Bilder mit vielen Ebenen etc.

Die Ergebnisse eines Benchmarks lassen sich idR auch nie 1-zu-1 auf eine andere Anwendung übertragen.

 

[Nicolas1965]

Wer exportiert hier 1000 Bilder in einem Rutsch?

Auf dem YT-Kanal gibt es auch ein Video, in dem der Unterschied zwischen 16 und 32 GB unified memory bei entsprechend großen Files dargestellt wird (LRC).

 

[Lor-Olli]

Bei Fuji macht es bei mir (iMac 2019, 3,7 GHz, 64 GB RAM) auch einen Unterschied, ob die RAWs komprimiert (27 MP) oder unkomprimiert (50MP) vorliegen, wobei die nicht komprimierten obschon fast doppelt so, groß flotter laufen. (Ganz abgesehen davon, dass MacOS die komprimierten nicht in der Vorschau anzeigen kann… im Gegensatz zu etwa ApolloOne

 

[Veritas]

Wer exportiert hier 1000 Bilder in einem Rutsch?

Auf dem YT-Kanal gibt es auch ein Video, in dem der Unterschied zwischen 16 und 32 GB unified memory bei entsprechend großen Files dargestellt wird (LRC).

Man kann es ja skalieren, wenn ein Air doppelt so lange braucht z.B.
Hier sind 6s schon zu lang, wenn ein neuer Mac dann nur 3s benötigt, ist das auch was.
Bei 1.000 Bildern kann man auch einen Leistungsabfall erkennen, oder auch nicht

 

[Nicolas1965]

Man kann es ja skalieren,

Ja klar. Bei nur noch 50 Bildern wird die Differenz so gering, dass es keinen bedeutsamen Real-World-Effekt mehr hat.
Und wenn ich tatsächlich im kommenden Jahr 1000 Bilder bearbeiten sollte, dann ist der Zeitaufwand für 's Bearbeiten ein Vielfaches der Exportzeit.
Will sagen: Ja, der Unterschied ist bei entsprechender Größenordnung messbar. Ob er in der Realität bedeutsam ist, sollte jeder für sich beantworten.

Und wenn ich ein einzelnes Bild exportiere um es von LRC an PS zu übergeben, dann ist das ein Fingerschnippen (das war mit dem 2015er iMac 5K 4,0 GHz ganz anders) - trotz des Programmstarts von PS (gilt natürlich nur, wenn PS nicht jüngst upgedated wurde und das System die übliche Erstüberprüfung macht).

Achso, ich habe gelesen, dass Ventura diese Prüfung jetzt bei jedem Programmstart macht. Dann würde also schon das OS Auswirkung auf die Zeit haben, zumindest beim 1. Export des Tages.

 

[Veritas]

Ja klar. Bei nur noch 50 Bildern wird die Differenz so gering, dass es keinen bedeutsamen Real-World-Effekt mehr hat.
Und wenn ich tatsächlich im kommenden Jahr 1000 Bilder bearbeiten sollte, dann ist der Zeitaufwand für 's Bearbeiten ein Vielfaches der Exportzeit.
Will sagen: Ja, der Unterschied ist bei entsprechender Größenordnung messbar. Ob er in der Realität bedeutsam ist, sollte jeder für sich beantworten.

Und wenn ich ein einzelnes Bild exportiere um es von LRC an PS zu übergeben, dann ist das ein Fingerschnippen (das war mit dem 2015er iMac 5K 4,0 GHz ganz anders) - trotz des Programmstarts von PS (gilt natürlich nur, wenn PS nicht jüngst upgedated wurde und das System die übliche Erstüberprüfung macht).

Achso, ich habe gelesen, dass Ventura diese Prüfung jetzt bei jedem Programmstart macht. Dann würde also schon das OS Auswirkung auf die Zeit haben, zumindest beim 1. Export des Tages.

Ich muss gestehen, dass ich teilweise nur zuschaue, wenn Photoshop und Capture One für mich automatisch arbeiten. Aber ich bin auch mal gespannt, wie sich ein Mac Studio gegen meinen 2018er mini schlägt, aber das eilt nicht soooo sehr. Ich werde dann auf jeden Fall 2-3 Projekte nehmen und nachstellen und mal stoppen.