Mac Mini Late 2012

Da ein Mac kein Bios hat - wohn nicht nehm ich mal stark an.

Eine SSD ist übrigens auch gut per USB 3.0 anschließbar! Hab mal Benachmark Ergebnisse gesehen wo über USB 3.0 kaum Geschwindigkeitseinbußen eintreten und es sich in der Praxis gar nicht bemerkbar machen sollte, ausser man verschiebt immer GB-weise Daten. Die wichtigen Zugriffszeiten leiden kaum darunter!
 
maccoX schrieb:
Eine SSD ist übrigens auch gut per USB 3.0 anschließbar! Hab mal Benachmark Ergebnisse gesehen wo über USB 3.0 kaum Geschwindigkeitseinbußen eintreten und es sich in der Praxis gar nicht bemerkbar machen sollte, ausser man verschiebt immer GB-weise Daten. Die wichtigen Zugriffszeiten leiden kaum darunter!
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich bestätigen. Ich hatte in den ersten drei Monaten die SSD in einem externen Gehäuse und hab mich erst dann dran getraut, das ganze per iFixit-Bausatz einzubauen. Letztlich merkt man beim normalen Arbeiten kaum einen Unterschied, obwohl die Datenrate nur halb so groß war (etwa 250 MB/s zu jetzt 500 MB/s bei einer Samsung 830).
 
Ich habe seit 2010 den MacMini 3.1 mit 2.26 GHz. Wenn ich nun auf den aktuellen Mini (die günstigere Variante) umsteige, werde ich das bei iPhoto, Apterture, iMovie etc. stark spürbar sein? Macht es dafür auch Sinn den RAM direkt auf 8GB zu erhöhen?
 
Der 2010er Mini ist noch ein Core2Duo. Den Umstieg zum i5 merkt man - allerdings nicht "stark spürbar", sondern eher moderat. Den Umstieg auf den großen i7 merkt man hingegen deutlich.

Wenn Du bisher mit 4GB RAM gut ausgekommen bist, brauchst Du keine 8. Fotoprogramme sind allerdings gute RAM-Konsumenten, kann sein, dass Du da noch ein paar Wartezeiten abkürzen kannst.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Käptain Nemo
Der 2,3 i7 macht mehr Sinn, RAM selber aufrüsten für 70€ und bei Bedarf eine SSD rein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Käptain Nemo
JeanLuc7 schrieb:
Der 2010er Mini ist noch ein Core2Duo. Den Umstieg zum i5 merkt man - allerdings nicht "stark spürbar", sondern eher moderat. Den Umstieg auf den großen i7 merkt man hingegen deutlich.

Wenn Du bisher mit 4GB RAM gut ausgekommen bist, brauchst Du keine 8. Fotoprogramme sind allerdings gute RAM-Konsumenten, kann sein, dass Du da noch ein paar Wartezeiten abkürzen kannst.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm...dann muss ich überlegen, ob ich die 200 Euro drauflegen werden. Danke für die Rückmeldung. Ich hatte gehofft, dass der Kleine schon einen größeren Unterschied machen würde.
 
Käptain Nemo schrieb:
Hmmm...dann muss ich überlegen, ob ich die 200 Euro drauflegen werden. Danke für die Rückmeldung. Ich hatte gehofft, dass der Kleine schon einen größeren Unterschied machen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

lass die finger von dem i5er - er ist im vergleich zum i7 (2.6) bei fotosachen fast die haelfte langsamer. (zu langsam)
 
MacHei schrieb:
lass die finger von dem i5er - er ist im vergleich zum i7 (2.6) bei fotosachen fast die haelfte langsamer. (zu langsam)
Zum Vergrößern anklicken....

Dann wird es doch vielleicht eher der kleine neue iMac? Puh...
 
Käptain Nemo schrieb:
Dann wird es doch vielleicht eher der kleine neue iMac? Puh...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin anderer Meinung. Zwischen dem Core2Duo und dem i5 Dualcore ist schon ein gewaltiger Sprung. Das zwischen dem Dualcore i5 und dem Quadcore i7 nochmals ein sehr großer Sprung ist, steht außer Frage. Aber lahm ist der i5 bei weitem nicht.
 
Also ich habe vom 2008er iMac mit 2,66 GHz C2D auf den kleinsten i5-Mini gewechselt. Beide voll mit maximalem RAM und SSD. Beim Startvorgang merkt man schon einen deutlichen Unterschied, ebenso bei Adobe LR und Photoshop etc. Die größte Bremse ist immer noch die HDD mit 5400upm. Wer kein Geld mit dem Rechner verdienen muss und auf jede Sekunde angewiesen ist, ist mit dem i5 auch schon gut aufgestellt und noch dazu mit dem Bildschirm sehr flexibel.
 
Und trotzdem ist es so dass man für ca. 30% mehr beim i7 ein deutliches Mehr an Leistung erhält und zudem noch eine 1TB HDD. Das Preis-Leistungs-Verhältnis dürfte beim mittleren Mini einfach am besten sein. Aber das muss jeder für sich selber entscheiden.
 
littleedbi schrieb:
....Das zwischen dem Dualcore i5 und dem Quadcore i7 nochmals ein sehr großer Sprung ist, steht außer Frage. Aber lahm ist der i5 bei weitem nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist alles relativ - wenn du z.b. in aperture einen nik filter benutzt und diverse beispieleinstellungen durchsiehst und dabei jedesmal bei jedem bild ca. 3 s warten musst, geht das schon etwas aufs gemuet .... klar stirbt man dadurch nicht gleich. (i5 2.5 mit ssd und 16mb ram) wenn ich das ganze mit meinem 15"mbp early 2011 2.0 ssd 16 mb ram vergleiche, geht das ganze ohne wartezeit ueber die buehne ..... ich weiss, 3 s sind nicht so viel und das mbp kostet das doppelte.

hat irgendwer hier im forum das gleiche schon mal mit einem mini i7 late 2012 2.3 oder 2.6er getestet oder kann mir das mal jemand testen? nik filter z.b. silver effex durchklicken ? wie lange dauert das bilderdurchklicken bei aperture am i7? (also hires aufnahmen in der vorschau einfach mal so im vollformat durchklicken .... danke
 
noch ne frage: wie koennte man einen datenabgleich zwischen einem macmini late 2012 und einem mbp13" early 2013 durchfuehren? bin da etwas unerfahren. einfach das tb kabel in beiden rechnern einstecken und die daten rueber ziehen? wo muesste ich dann das tb display fuer den mini einstecken? hdmi auf tb ? geht das?
 
MacHei schrieb:
noch ne frage: wie koennte man einen datenabgleich zwischen einem macmini late 2012 und einem mbp13" early 2013 durchfuehren? bin da etwas unerfahren. einfach das tb kabel in beiden rechnern einstecken und die daten rueber ziehen? wo muesste ich dann das tb display fuer den mini einstecken? hdmi auf tb ? geht das?
Zum Vergrößern anklicken....

Das TB Display hat doch auch einen TB Ausgang. Also TB Display an Mini und MBP an TB Display. Sollte gehen.
 
hilikus schrieb:
Das TB Display hat doch auch einen TB Ausgang. Also TB Display an Mini und MBP an TB Display. Sollte gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

da hast du wohl recht - danke - hab aber leider das display bevor das tb display raus kam - da war leider noch kein tb anschluss am display verbaut - sorry, hab mich nicht richtig ausgedrueckt.
 
Tim01 schrieb:
Und trotzdem ist es so dass man für ca. 30% mehr beim i7 ein deutliches Mehr an Leistung erhält und zudem noch eine 1TB HDD. Das Preis-Leistungs-Verhältnis dürfte beim mittleren Mini einfach am besten sein. Aber das muss jeder für sich selber entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Würde denn die Leistung des kleinen iMac ungefähr dem des großen mittleren (i7) Mac Mini entsprechen?
 
Ich finde Link nicht, aber ich habe mal in einem Benchmarkvergleich gelesen, das der mittlere Mini (i7 2,3 Ghz) der Leistung des größten, kleinen iMacs entspricht.
 
Ich habe mal hier nachgestöbert - da würde der mittlere Mac Mini ein wenig leistungsfähiger sein, als der billigste aktuelle iMac.
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
Beim Mini müsste ich den RAM noch aufrüsten, ggf. eine neue Tastatur und mein Monitor würde auch bald ausgetauscht werden müssen.
Im Endeffekt würden sich dann iMac und mittleren Mini preislich kaum unterscheiden.
 
Oh, die unterscheiden sich sehr bei der Aufrüstmöglichkeit. Den iMac musst du kaufen wie benötigt, und das war es dann. In den Mini kannst Du selbst SSD und RAM einbauen, wenn und wann es erforderlich ist. Das macht den Mini zukunftssicherer.

Zudem kann man ihn mit matten Bildschirmen kombinieren...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: beage und Käptain Nemo
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten