Mac mini als Server

@Tobich
ich kann das gar nicht glauben, dass dein mini jeweils so dermassen glatt an 10mb/s entlangschrammelt und die writes auf die usb3 hdd wären ja komplett verheerend.

wie ist denn deine einstellung im lan test?
am besten wäre ja, die helios lan test settings datei hier bereit zu stellen, dann könnte man einheitlich testen.
hab's gecheckt: 300mb file heisst gigabit tempo in den prefs.
 
Hast du meine Werte gesehen? Das ist sehr langsam obwohl es beim arbeiten eigentlich nie der Fall ist, wie mache ich das mit dem Finder?
 
der threadersteller sollte mal genauer spezifizieren was er möchte. als reiner dateiserver kann ein mac mini schon funktionieren. allerdings würde ich einen dateiserver nie ohne raid laufen lassen und dann wird es mit einem mac mini etwas schwieriger.

ich würde hier eher zu einer qnap oder synology tendieren. diese haben sehr viele möglichkeiten und sind von der administration auch noch überschaubar. ebenfalls nicht schlecht ist das da auch replikationsmechanismen integriert sind.

ich würde ein 4 wege system nehmen + 4x2tb platten rein, da ist man zu einer vergleichbaren lösung mit einer mac mini etwas günstiger unterwegs und hat ein raid.
 
@Tobich
ich mache später mal ein script zum testen, dann hat jeder gleiche bedingungen. lan test scheint ja bei dir nicht richtig zu laufen, wenn du sagst, im normalbetrieb ist es nicht so langsam.

@troubadix2004
ja, es sind noch fragen offen, solange muss man halt warten und in der zwischenzeit durchsatz messen. :p
schwieriger mit raid dürfte es nicht werden, es gibt ja ordentliche thunderbolt raids mit raid 6 von z.b. areca oder promise.
die problematik sehe ich eher in mangelndem netzwerkdurchsatz bei mehreren arbeitsplätzen (ethernet bonding).
 
Zuletzt bearbeitet:
testscript: perf-test (download)
Code: 
bash perf-test -h #(hilfe)
bash perf-test -n /Volume/NAS/testdir #([-n, testfile wird nicht gelöscht] 500mb testfile anlegen, verschieben auf nas/server, rückverschieben in lokalen ordner)
ausgabe (werte fiktiv):
Code: 
Generating 500mb ./testfile.000 in 17.45 seconds, 28.60 MB/s.
---
Moving 500mb ./testfile.000 to nas/testfile.000 in 0.04 seconds, 1250.00 MB/s.

Moving 500mb nas/testfile.000 to ./testfile.000 in 0.01 seconds, 5000.00 MB/s.
 
Zuletzt bearbeitet:
Olivetti schrieb:
testscript: perf-test (download)
Code: 
bash perf-test -h #(hilfe)
bash perf-test -n /Volume/NAS/testdir #([-n, testfile wird nicht gelöscht] 500mb testfile anlegen, verschieben auf nas/server, rückverschieben in lokalen ordner)
ausgabe (werte fiktiv):
Code: 
Generating 500mb ./testfile.000 in 17.45 seconds, 28.60 MB/s.
---
Moving 500mb ./testfile.000 to nas/testfile.000 in 0.04 seconds, 1250.00 MB/s.

Moving 500mb nas/testfile.000 to ./testfile.000 in 0.01 seconds, 5000.00 MB/s.
Zum Vergrößern anklicken....

ähm kannst du mir die zahlen mal erklären:

- beim anlegen der datei 28,0 mb/s
- kopieren auf die nas 1250 mb/s
- zurück von der nas 5000 mb/s ==>das zigache der performance die beim beim erstellen der datei war.

hat der die eventuell noch im cache?

welches netz hast du denn? bei gigabitnetzwerk kommt man imho beim schreiben auf theoretisch maximal 100-120 mb/s.

ich schätze das tobich ein gigabit lan hat und im raid verbund entweder raid5 mit wenig platten oder gar raid 1 mit 2 platten. wenn dann kein leistungsfähiger raidcontroller und wenige platten da sind dann erklärt das den durchsatz von ca 60-70mb/s

teste bitte mal mit einer datei die wesentlich grösser als dein ram ist :)
 
es steht dort: "ausgabe (werte fiktiv)"

realer hinweis: das erstellen der testdatei ist aufgrund der quelle (/dev/urandom) grundsätzlich sehr langsam.
und genau aus dem grund, gibt es die option -n.
 
Olivetti schrieb:
es steht dort: "ausgabe (werte fiktiv)"

realer hinweis: das erstellen der testdatei ist aufgrund der quelle (/dev/urandom) grundsätzlich sehr langsam.
und genau aus dem grund, gibt es die option -n.
Zum Vergrößern anklicken....

oh .. habe das wort fiktiv (mein rote ohren filter hat das ausgeblendet :D) übersehen .. :rolleyes:
 
Hallo, leider bin ich mit dem Terminal nicht so bewandert.
Was muss ich denn eingeben, wenn ich meinen Datendurchsatz von meiner NAS testen will?
Habe es mit der IP schon ausprobiert (/xxx.xxx.xxx.xx/testdir), doch leider keine Verbindung. :(

Danke für die Hilfe
 
einige Dinge funktionieren allerdings nur auf einem MacOS Server.
Spotlight soll ab netatalk 3.1 funktionieren, liefert bei uns alldings nur Mist.
Ein Hacintosh wäre sonst noch eine Alternarive.
 
TBone1806 schrieb:
Hallo, leider bin ich mit dem Terminal nicht so bewandert.
Was muss ich denn eingeben, wenn ich meinen Datendurchsatz von meiner NAS testen will?
Habe es mit der IP schon ausprobiert (/xxx.xxx.xxx.xx/testdir), doch leider keine Verbindung. :(

Danke für die Hilfe
Zum Vergrößern anklicken....
Wie oben im Beispiel angegeben, dein gemountetes verzeichnis: /Volume/Serververzeichnis

Wie das genau heisst, kannst du dir z.b. mit "df" anzeigen lassen.
 
Hi Matman,
hab Ihr euch schon entschieden zwischen Server und NAS? Falls nicht, dann meine Empfehlung:
Bei Neugier auf unbekanntes Terrain, Lust auf Scripte und Basteleien, Vorrang von geringen Kosten gegenüber Leistung: nehmt ein NAS.
Bei Fokus auf Geschwindigkeit, vertraute Bedienung, beste Apple-Unterstützung, Spotlight-Suche: Server nehmen.
 
Hallo zusammen

Ich hatte nun die Tage einmal Zeit den Fehler zu suchen, warum mein Mac mini So langsam ist.
Das Ergebnis hatte ich nach 5 Minuten auf dem Cisco Switch Gefunden, Dar mac mini War mit 100C also 10/100 angeschlossen und ich konnte ihn auch nicht Manuell auf eine 10/1000 setzten. Die Lösung war sehr einfach, ich hatte ausversehen eine alten Lan Kabel erwischt was nur für 10/100 gedacht ist. Dies habe ich Heute getauscht und siehe da:
Code: 
Hostname    Address    Date    Time    Write [MB/s]    Read [MB/s]
iMac    xxxxxxxxxxxx    02.01.16    15:10:38    92.7    93.5   
iMac    xxxxxxxxxxxx    02.01.16    15:11:43    92.1    93.7   
iMac    xxxxxxxxxxxx    02.01.16    15:12:47    91.5    95.2   
iMac    xxxxxxxxxxxx    02.01.16    15:13:52    92.1    94.6   
iMac    xxxxxxxxxxxx    02.01.16    15:14:56    93.4    95.1
 
Zurück
Oben Unten