Mac Mini 2018 - Real Benchmark der CPUs i3/i5/i/7

[firstblood]

Reicht zum ein Bild anzeigen Ansonsten E-GPU oder halt nen anderen Rechner kaufen

 

[lefpik]

Reicht zum ein Bild anzeigen Ansonsten E-GPU oder halt nen anderen Rechner kaufen

Schon recht, aber irgendwie muss ich diesmal dem @Hausbesetzer recht geben.
Die Grafik passt irgendwie nicht zum Rest des Minis. Das Gehäuse ist groß genug. Daran liegts nicht. Am Geld sowieso nicht.
Apple will einfach nicht, dass man kompromisslos zufrieden ist. Wer mit einer Sache zufrieden ist kauft nächstes Jahr (oder in fünf Jahren ) nichts neues mehr.
Genauso verhält es sich mit der SSD. Wissen wir doch alle.

 

[zeitlos]

Wer mit einer Sache zufrieden ist kauft nächstes Jahr nichts neues mehr.

Egal ob zufrieden oder nicht. Die nächsten Minis kommen in fünf Jahren...

 

[electricdawn]

Die Grafik passt irgendwie nicht zum Rest des Minis. Das Gehäuse ist groß genug.

Ich weiss nicht. Hier haben wir eine Mini-Workstation mit Desktop-CPUs. Um das Ganze in diesem Formfaktor halt noch irgendwie ansatzweise leise zu halten, war es vielleicht einfach nicht moeglich noch eine Desktop-GPU einzubauen. Klar, gegangen waere es, mal abgesehen davon, dass sich der Mini ja noch zum iMac abgrenzen muss.

Es gibt IMHO drei Gruende, warum Apple es nicht gemacht hat:
1. Kuehlbarkeit des Gehaeuses und der ansonsten zu erwartende Geraeuschpegel.
2. Abgrenzung zum iMac.
3. Mehrheit der Kaeufer braucht keine fette GPU. Und eine halbherzige Loesung haette Aerger von drei Seiten bekommen:
a. Leute, die es nicht brauchen, aber bezahlen muessen.
b. Leute, die die sprichwoertliche Stecknadel hoeren, wenn sie in einen Teppich faellt.
c. Leute, die mehr GPU-Power brauchen, und denen die halbherzige Loesung nicht ausreicht.

Wer wirklich GPU-Power braucht, kauft sich dann entweder einen iMac oder eine eGPU, was ja problemlos moeglich ist. Und die eGPU hat die Moeglichkeit sich die GPU auszusuchen, die man braucht. Eigentlich die bessere Loesung.

 

[firstblood]

Schon recht, aber irgendwie muss ich diesmal dem @Hausbesetzer recht geben.
Die Grafik passt irgendwie nicht zum Rest des Minis. Das Gehäuse ist groß genug. Daran liegts nicht. Am Geld sowieso nicht.
Apple will einfach nicht, dass man kompromisslos zufrieden ist. Wer mit einer Sache zufrieden ist kauft nächstes Jahr (oder in fünf Jahren ) nichts neues mehr.
Gebauso verhält es sich mit der SSD. Wissen wir doch alle.

Ja da hast du bestimmt recht. Ein Mini mit minimum GTX 1060, oder in diesem Fall RX 570/580 wäre schon schön. Jedoch wäre dann der Mini nochmals teurer mit Appleaufschlag


Edit: Ist nun halt so. BTT

 

[urmelchen2009]

Egal ob zufrieden oder nicht. Die nächsten Minis kommen in fünf Jahren...

wenn überhaupt noch ein neuer MM kommt ...

Aber dann ist es vielleicht wie z.B. beim letzten Sauger Porsche - der wird erst recht begehrt werden

 

[Hausbesetzer]

3. Mehrheit der Kaeufer braucht keine fette GPU. Und eine halbherzige Loesung haette Aerger von drei Seiten bekommen:

Niemand will ne Fette GPU - eine "normale" tät's auch schon und die bekommt man auch im Mini gekühlt und wenn nicht, machste den halt 2mm länger.
Apple macht es nicht, weil es nirgends ein perfekt passenden Mac geben darf, da sonst die Leute den einfaach zu lange halten ohne Neukauf

b. Leute, die die sprichwoertliche Stecknadel hoeren, wenn sie in einen Teppich faellt.

Über Wasserkühlung (was nun wirklich kein Hexenwerk ist) bekommst Du den noch leiser.

 

[lefpik]

Niemand will ne Fette GPU - eine "normale" tät's auch schon und die bekommt man auch im Mini gekühlt und wenn nicht, machste den halt 2mm länger.
Apple macht es nicht, weil es nirgends ein perfekt passenden Mac geben darf, da sonst die Leute den einfaach zu lange halten ohne Neukauf

Ganz genau so ist es.

 

[electricdawn]

Trotzdem verkaufen sich die neuen Porsche wie geschnitten Brot. Warum? Weil sie immer noch saugut sind (oder sogar besser, abhaengig vom Blick des Betrachters).

 

[Hausbesetzer]

Trotzdem verkaufen sich die neuen Porsche wie geschnitten Brot. Warum? Weil sie immer noch saugut sind (oder sogar besser, abhaengig vom Blick des Betrachters).

Keine Sorge, niemand redet Dir Dein Apple schlecht

 

[oneOeight]

Die Grafik passt irgendwie nicht zum Rest des Minis. Das Gehäuse ist groß genug. Daran liegts nicht. Am Geld sowieso nicht.

für die 2011er minis mit AMD gab es doch keine sammelklage, also daran liegt es auch nicht
es liegt wohl eher daran, dass da intel die chipsatz grafik mit dem chip liefert.
ist doch super praktisch für apple.
intel will doch eh in den GPU markt einsteigen, vielleicht gibt es dann ja in paar jahren was besseres

 

[lefpik]

für die 2011er minis mit AMD gab es doch keine sammelklage, also daran liegt es auch nicht
es liegt wohl eher daran, dass da intel die chipsatz grafik mit dem chip liefert.
ist doch super praktisch für apple.
intel will doch eh in den GPU markt einsteigen, vielleicht gibt es dann ja in paar jahren was besseres

Genau!

 

[urmelchen2009]

siehe dazu auch
https://www.macwelt.de/a/apple-2018-mac-pro-mit-28-kernen-mac-mini-mit-arm-cpu,3438254?utm_source=macwelt-daily-automatisch&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter&ext_id=3438254&pm_cat[0]=Notebook+Ultrabook&pm_cat[1]=Personal+Computer&pm_cat[2]=Apple&pm_cat[3]=LAN+WAN+WLAN&pm_cat[4]=PC&pm_cat[5]=Peripherie&pm_cat[6]=Intel&pm_cat[7]=Mobile+Device+Management&r=69609730001925&lid=997005&pm_ln=4

und
Looking at gpu benchmarks, with the i5/i7 on the left, and i3 on the right, there's a 20% performance difference:
https://gpu.userbenchmark.com/Compa...s-630-Desktop-Coffee-Lake-i3/m356797vsm359294

 

[urmelchen2009]

iMac i5/8GB/256GB

Synthetic Benchmarks: Cinebench und Intel Power Gadget

• Ran Cinebench a couple of times, and the i5 Mini maintained a turbo of 3.9GHz easily with a score of 955 (Screenshot 1)
• Continued running Cinebench 2 more times, and turbo moved between 3.8 and 3.9 GHz resulting in a score of 948 (Screenshot 2)
• Continued Cinebench testing non-stop, this time the i5 turbo fell down to 3.7 Ghz resulting in a score of 921 (Screenshot 3)

Practical Test: Exporting 650 RAW Pictures (24 MP) to JPEG (90% compression)
The processor maintained a Turbo Boost of 3.9 Ghz throughout the Export Process. Temperatures were stable around 90C. (Screenshot 4)

Hope these tests help others perform a comparison with i7. Overall, the performance is quite solid.

 

[vakuum]

Nach meinem kleinen Test , komme ich zu dem Ergebnis, dass über die Einstellung videotoolbox in Handbrake die Kodierung etwa doppelt so schnell funktioniert, als die Berechnung rein über die CPU. Dabei habe ich bei der Komprimierung eine feste Bitrate verwendet, damit man vergleichen kann. Die ausgabedatei ist bei beiden Verfahren fast identisch. Bei der reinen CPU Berechnung Taktet die CPU zwischen 3,7und 3,8 GHz (i7) und verbraucht ein wenig mehr Strom als bei Zuhilfenahme der GPU über Quiksync (T2 schlummert noch), obwohl der CPU Takt der gleiche ist und die GPU zwischen 800 und 1050 MHz taktet. Ich hätte jetzt beim GPU Verfahren einen deutlich niedrigeren Verbrauch erwartet, weil ich davon ausging, dass die CPU deutlich weniger gefordert wird. Doch laut Auslastungsanzeige wird die CPU voll beansprucht und taktet auch dort mit etwa 3,8 GHz, verbraucht allerdings weniger Strom und wird auch weniger heiß.
Ich habe bei der Umwandlung das h.264 Format gewählt. H265 Über videotoolbox bzw. QuickSync Führt leider zu einem Fehler bzw. Abbruch nach kürzester Zeit.

 

[Postmeister]

Hallo

Ich überlege gerade, ob es einerseits Sinn macht auf den Mac mini 2018 upzugraden (reizt mich schon) und hoffe das ich hier eine Entscheidungshilfe bekommen, welche Konfiguration ich wähle:

Aktuell: Mac mini Late 2014, Core i7, 8GB Speicher, 512 GB SSD

Konfiguration 1: Mac mini 2018, Core i5, 32GB Speicher, 512 GB SSD
Konfiguration 2: Mac mini 2018, Core i7, 16GB Speicher, 512 GB SSD

Ich nutze keine aufwendigen Berechungen sondern die üblichen Office-Programme usw. Ich frage mich daher, ob es sinnvoller ist mehr Speicher oder eine höherwertige CPU. Natürlich wird dann gleich kommen: nimm i7 + 32GB Speicher, aber ich möchte unter 2k€ bleiben.

Oder ist der Unterschied für diese Anwendungen so gering, dass sich ein Upgrade evtl. gar nicht lohnt bzw. spürbar ist?

 

[maba_de]

Ich nutze keine aufwendigen Berechungen sondern die üblichen Office-Programme usw.

Dafür reicht definitiv der i5, 8 GB RAM und 256 GB.
Wenn du auf der sicheren Seite sein willst nimm 16 GB RAM.

 

[maccoX]

Bleib beim 2014er!

Wie kommst du bei deinen Anforderungen auf die Idee für ein Upgrade? Dein derzeitiger Mini sollte doch nur so flutschen!?

Also wenn ich denk was ich alles mit meinem 2012er anstell... und der ist nach wie vor mein kleiner Kampfzwerg, läuft wie ein Uhrwerk und ist unermüdlich. Ich mache deutlich mehr wie bisschen Office und „das Übliche“ und hätte mit dem neuen keinerlei Vorteil.

 

[Porschinger]

Trotzdem verkaufen sich die neuen Porsche wie geschnitten Brot. Warum? Weil sie immer noch saugut sind (oder sogar besser, abhaengig vom Blick des Betrachters).

Sie verkaufen sich gut, aber das sie saugut sind ist ein Märchen. Bis auf die Turbo und GTs haben die keine gescheite Motorkühlung (keine Trockensumpfschmierung) für die Rennstrecke. M3 und andere Sportwagen haben das usw.

Im Abzocken sind sie bei Porsche fast so gut wie Apple.

 

[firstblood]

Bleib beim 2014er!

Wie kommst du bei deinen Anforderungen auf die Idee für ein Upgrade? Dein derzeitiger Mini sollte doch nur so flutschen!?

Also wenn ich denk was ich alles mit meinem 2012er anstell... und der ist nach wie vor mein kleiner Kampfzwerg, läuft wie ein Uhrwerk und ist unermüdlich. Ich mache deutlich mehr wie bisschen Office und „das Übliche“ und hätte mit dem neuen keinerlei Vorteil.

… und ich habe hier noch einen aus dem Jahre 2011, ein i7 QC mit 2,0 GHz, 8 GB Ram und 250 GB SSD. Muss sagen, auch dieser läuft wie geschmiert.

Wenns denn ein neuer sein muss, würde ich sagen sogar ein i3 reicht.