Mac Book Pro

[mores]

Dies ist einerseits anstrengend für das Auge, andereseit wird damit vor allem im Wachstum ein Reiz zum Wachstum des Aubenbulbus gegeben. Dieser ist dann zu lang für die Fernsicht, aber beim Lesen bleibt das Auge entspannter da die Linse nicht mehr so stark gekrümmt werden muß.

das ist eine super theorie. oder bereits anerkannt?
meine augen verschlechterten sich nämlich bei mir in der pubertät, die interessanterweise aber auch in die zeit fiel, als ich anfing mit computern zu arbeiten.
augentraining hat bei mir aber nicht geholfen ... ich habe mich lange geweigert eine brille zu verwenden. so ca. 2 jahre lang, bis ich dann -3 auf beiden augen hatte.
aber wenn ich mal kinder habe werde ich definitiv darauf achten, dass sie nicht zu oft vor der glotze oder dem pc sitzen. denn ich möchte nicht vater einer brillenschlange sein

auflösung ... höhere auflösung ist ja nicht gleichbedeutend mit kleineren schriften und icons. man kann ja alles mögliche einstellen. aber ich bin generell ein freund von kleinen fonts und hohen auflösungen.größerer arbeitsbereich und so.

 

[Time4more]

Schade Apple. Leider nicht mitgedacht. Wieder keine Chance für ne Dockingstation.

ja, ein Portreplikator oder eine Dokingstation ... das wäre sehr hilfreich gewesen

Gruß
Patrick

 

[performa]

Das Powerbook ist ja auch nicht für den Durchschnittsuser.

Mein war folgender: Der durchschnittliche PowerBook-User nutzt kein FireWire 800 und die große Mehrzahl der PowerBook-User nutzt kein FireWire.

Deutlich mehr Leute werden allerdings den Prozessor des Macbooks Pro ausnutzen (die anderen werden sich sonst sinnvollerweise ein "kleineres" Book kaufen). Und vor allem wird der durchschnittliche PowerBook-Interessent meines Erachtens bei der Kalkulation seiner Zahlungsbereitschaft für das PowerBook vorrangig die Performance des Prozessors als Argument heranziehen - und nicht den FireWire800-Anschluss.

Ich sage ja: Ich halte es für eine wirtschaftliche Entscheidung. Sie dient der Gewinnmaximierung. Für den Käufer ist es natürlich eine Verschlechterung. Wobei ich das im großen und ganzen "nicht so schlimm" finde, sofern (!) man es nachrüsten kann. Denn ich erkenne ja durchaus, dass einige Leute in FireWire800-Technik investiert haben. Und das oft gerade (!) deshalb, weil Apple es eingeführt und beworben hat.

Allerdings: heutzutage ist S-ATA extern billiger, FireWire 400 ist auch deutlich billiger. Und für Profis gibt's auch noch schnelleres und besser erweiterbareres, wenn es um Datenspeicher geht (Fibre Channell etc...)

FireWire 800 ist - leider - mittlerweile ein ziemlich dürftiger "Kompromiss"... Hätte es sich früher und besser durchgesetzt, dann wäre es wohl statt 400 heutzutage Standard - bei ähnlichem Preis (wie 400)

Auflösungs- und pixeldichteunabhängig ist OSX doch jetzt schon!?

So?
Einfache, aber ernstgemeinte Frage:

- Kann ich bei iTunes mehr als "groß" und "klein" für die Schriftarten auswählen?
- Kann ich in der Menüleiste am oberen Bildschirmrand eine größere oder kleinere Schrift einstellen?
- Kann ich die Icons und die Icon-Unterschriften in den Systemeinstellungen in der Größe anpassen?
- Kann ich die Größe des Mauszeigers anpassen?
- Kann ich die Schriftgröße der Fensterleisten (wo meist der Programmname steht) anpassen?
- Und was ist überhaupt mit den Befehl-Icons in Anwendungsprogrammen?
- Kann ich im (in OS X integrierten) Adressbuch überhaupt die Schriftgröße der Anzeige ändern?

Ich kann die Antworten darauf allesamt nur verneinen. Weiß es jemand besser?

SATA liefert aber keinen Strom, d.h. man darf immer zusätzlich noch ein externes Netzteil mitschleppen.

Man darf ja gern FireWire 400 verwenden. Im übrigen: liefert FireWire 800 überhaupt genügend, um zuverlässig und im Rahmen der Spezifikation eine 3.5-Zoll-Festplatte daran zu betreiben?

Das Netzteil ist relativ "klein", verglichen mit dem Volumen einer 3.5Zoll-Festplatte. Bei einer 2.5"-Festplatte wäre FireWire 800 schlicht "Overkill", da man von der Performance nicht groß profitiert...

 

[vanos]

- Kann ich die Icons und die Icon-Unterschriften in den Systemeinstellungen in der Größe anpassen?

das geht doch im
finder menu darstellung
Darstellungsoptionen einblenden ?!

 

[faJa]

Mein war folgender: Der durchschnittliche PowerBook-User nutzt kein FireWire 800 und die große Mehrzahl der PowerBook-User nutzt kein FireWire.
...

- Kann ich im (in OS X integrierten) Adressbuch überhaupt die Schriftgröße der Anzeige ändern?

...

Man darf ja gern FireWire 400 verwenden. Im übrigen: liefert FireWire 800 überhaupt genügend, um zuverlässig und im Rahmen der Spezifikation eine 3.5-Zoll-Festplatte daran zu betreiben?

Das Netzteil ist relativ "klein", verglichen mit dem Volumen einer 3.5Zoll-Festplatte. Bei einer 2.5"-Festplatte wäre FireWire 800 schlicht "Overkill", da man von der Performance nicht groß profitiert...

a) sehe ich anders, es nutzen viele Firewire... sehr sehr viele! Alleine durch die Videoperipherie. So ziemlig jeder 3. hat ne gute Digitale Videokamera mit diversem Zubehör welches die Schnittstelle ebenfalls nutzt.

b) kann man doch ändern, in den Einstellungen kannste die Schriftgröße einstellen - oder was meinst du ?

c) das man nen Geschwindkeitsvorteil hat ist klar - dieser kommt selbst kleinen 2.5" Festplatten (z.B. die 7200rpm Modelle) zu gute. Firewire ist schon okay, allerdings hat der FW400 gegenüber nem USB2.0 keine Vorteile mehr (außen vor die CPU Belastung bedingt durch den Bus). Ich hätte demnächst auch auf FW800 umgerüstet da USB2.0 doch nur bedingt taugt gerade für den Mac - insbesondere dann wenn man auch große Datenmengen schaufelt. Ich halte den Weglass für verschmerzbar aber sehr schade da ihn 1) viele nutzen und er 2) echt gut war!

 

[Thorne^]

FW800 braucht kaum jemand, ein dürftiger Kompromiss, USB2 und FW400 reichen völlig !???

USB2 erreicht an bisherigen Mac keinens vernünftigen Durchsatz für externe Festplatten, FW400 ist schon ganz ordentlich, FW800 kommt schon nah an Leistungen interner Platten.
Die Preise für FW800 Geräte liegen leider recht hoch, aber wer auf guten Datendurchsatz angewiesen ist, kommt derzeit nicht an Firewire vorbei.

Hier ein paar Beispiele dazu klick

USB2 im neuen MacBook Pro und iMac könnte sich verbessert haben und sich der Leistung von FW400 nähern, aber die von FW800 kann weder USB2 noch FW400 erreichen.

 

[SteveJobs]

Gibts schon News zur Akkulaufzeit?

 

[0eli]

Gibts schon News zur Akkulaufzeit?

Wieso weisst gerade DU das nicht?

 

[Markus!]

Auflösungs- und pixeldichteunabhängig ist OSX doch jetzt schon!?

Du hast noch kein User-Interface dazu und die Grafiken in OS X sind noch Bitmap-Grafiken. Stell Dir einen Schieberegler in den Systemeinstellungen vor, mit dem Du stufenlos alles auf dem Bildschirm vergrößern und verkleinern kannst, wie es dir passt und ohne das Bitmapgrafiken dabei unscharf werden.
So ähnlich, wie das Dock jetzt schon skalierbar ist, nur das dann auch die Titelleisten, Scrollbalken, Menüleiste usw. ebenfalls so sauber wie das Dock skaliert werden.
Keine Ahnung, ob die tatsächlich auch die Grafiken im GUI Vektorbasiert machen. Vielleicht nehmen sie einfach nur größere, höher auflösende Grafiken, wie derzeit im Dock, wo auch nur von der Maximalgröße herunterskaliert wird.

Aber der Grundstein dazu ist natürlich schon gelegt.

 

[Markus!]

- Kann ich die Größe des Mauszeigers anpassen?

Das geht aber tatsächlich schon

Schau mal in den Bedienungshilfen unter Maus- und Trackpad. Da kannst Du per Schieberegler den Mauszeiger vergrößern. Das geht sogar recht groß.

 

[vanos]

Du hast noch kein User-Interface dazu und die Grafiken in OS X sind noch Bitmap-Grafiken. Stell Dir einen Schieberegler in den Systemeinstellungen vor, mit dem Du stufenlos alles auf dem Bildschirm vergrößern und verkleinern kannst, wie es dir passt und ohne das Bitmapgrafiken dabei unscharf werden.
So ähnlich, wie das Dock jetzt schon skalierbar ist, nur das dann auch die Titelleisten, Scrollbalken, Menüleiste usw. ebenfalls so sauber wie das Dock skaliert werden.
Keine Ahnung, ob die tatsächlich auch die Grafiken im GUI Vektorbasiert machen. Vielleicht nehmen sie einfach nur größere, höher auflösende Grafiken, wie derzeit im Dock, wo auch nur von der Maximalgröße herunterskaliert wird.

Aber der Grundstein dazu ist natürlich schon gelegt.

also ich versteh die welt nicht mehr.
mann kann doch die symbole auf dem desktop alle vergrössern bis auf 128*128 pixel ohne verzehrung !

oder verstehe ich da etwas fallsch?

 

[Karijini]

Du hast noch kein User-Interface dazu und die Grafiken in OS X sind noch Bitmap-Grafiken.

Ich war der Meinung, dass fußt alles auf dem pdf-Format.

 

[Markus!]

also ich versteh die welt nicht mehr.
mann kann doch die symbole auf dem desktop alle vergrössern bis auf 128*128 pixel ohne verzehrung !

oder verstehe ich da etwas fallsch?

Ja, Du verstehst es falsch. Es geht nicht nur um die Icons. Stell Dir vor, Du hast ein Display mit 800 * 600 auf 15". Du bist damit zufrieden, weil Deine Augen nicht mehr so gut sind.
Jetzt kaufst Du ein neues Display mit 15", aber einer Auflösung von 1600 * 1200. Jetzt ist natürlich alles nur noch ein Viertel so groß. Nicht schön. Du kannst Die Schriften kaum noch lesen.
Mit einem Auflösungsunabhängigem GUI kannst Du jetzt alles 4x vergrößern, ohne Auflösung zu verlieren. Das heißt Schriften sind so groß, wie auf deinem alten 800er, ihnen stehen aber vier mal mehr Pixel zur Verfügung.

Bei Schriften ist das jetzt nicht so spannend, weil man das an vielen Stellen heute schon machen kann. Aber stell Dir mal vor, das geht mit ALLEN grafischen Elementen auch. Also das Apfelsymbol wird viermal so groß und verpixelt nicht, das Menü wird doppelt so hoch, sogar die Textur in Brushed Metall erscheint feiner gezeichnet. (Obwohl ich denke, dass sie genau wegen dieser Technik brushed Metall jetzt zum Grau-Verlauf machen.)

 

[Markus!]

Ich war der Meinung, dass fußt alles auf dem pdf-Format.

Tut es auch, nur bringt dir das beim skalieren nicht viel, wenn die Grafiken darin weiterhin niedrige Auflösungen haben.

 

[vanos]

Ja, Du verstehst es falsch. Es geht nicht nur um die Icons. Stell Dir vor, Du hast ein Display mit 800 * 600 auf 15". Du bist damit zufrieden, weil Deine Augen nicht mehr so gut sind.
Jetzt kaufst Du ein neues Display mit 15", aber einer Auflösung von 1600 * 1200. Jetzt ist natürlich alles nur noch ein Viertel so groß. Nicht schön. Du kannst Die Schriften kaum noch lesen.
Mit einem Auflösungsunabhängigem GUI kannst Du jetzt alles 4x vergrößern, ohne Auflösung zu verlieren. Das heißt Schriften sind so groß, wie auf deinem alten 800er, ihnen stehen aber vier mal mehr Pixel zur Verfügung.

Bei Schriften ist das jetzt nicht so spannend, weil man das an vielen Stellen heute schon machen kann. Aber stell Dir mal vor, das geht mit ALLEN grafischen Elementen auch. Also das Apfelsymbol wird viermal so groß und verpixelt nicht, das Menü wird doppelt so hoch, sogar die Textur in Brushed Metall erscheint feiner gezeichnet. (Obwohl ich denke, dass sie genau wegen dieser Technik brushed Metall jetzt zum Grau-Verlauf machen.)

merci
währ schon geil

 

[vorace]

nochmal kurz zu FW 800.

Nutzte es an meinem PB mit ner internen 4200 er Festplatte und habe da keinen Unterschied zu FW 400 feststellen können. Liegt aber an der internen Festplatte, die meiner Meinung nach sogar den Speed von FW 400 nicht ganz ausreizen kann.
Mit der richtigen internen Platte lohnt es sich aber

 

[Technowigald]

Mit anderen Worten: Ein kleine Minderheit

rotfl Ne, is klar...

 

[vorace]

mal ne Frage zu den Chips

Ist das ganze 64 Bit Thema jetzt gestorben?

 

[Technowigald]

mal ne Frage zu den Chips

Ist das ganze 64 Bit Thema jetzt gestorben?

Yonah : JA

Merom / Conroe : NEIN

 

[mampfi]

War das 64bit-thema schon mal richtig lebendig? Außer unglaublichen Tempoversprechungen hat sich doch da nix wirklich getan. Ich finde es ist und bleibt eine leidige Diskussion mit dieser Geschwindigkeit: wer sie braucht, hat immer zu wenig davon, und wer sie nicht nötig hat, hat sie meist im Überfluss. Nur wenn ein Programm in optimaler Weise einen Prozessor, die gesamte Rechnerarchitektur und auch die Peripherie sauber unterstützt, dann kann auch das optimale an Geschwindigkeit heraus gekitzelt werden. Ich persönlich konnte feststellen, dass bei Freunden auf deren Highspeed-Maschinen die selben Programme (z.B. Photoshop, die ganze MS Office-Suite) schneller starteten, dafür meist aber während des Arbeitens im Tempo nachliessen. Tja, und wer hat da nun den schnelleren Rechner?

Grüße, Manfred