M$ vs. Apple: Wenn das nur gut geht :-|

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ich würde mal bei dieser Anspielung China raten ;-)

wie schon gesagt sollen die Grafikkarten aus China nur Beispiele von teielen der Hardware von PCs stehen. Ist ja auch egal meiner Meinung nach würde Apple dadurch einen großen Nachteil bekommen.
 
maulwurf1988 schrieb:
ich würde mal bei dieser Anspielung China raten
Ich würde mal sagen, dass die Volksrepublik China kein kleiner Inselstaat ist ;)

Aber weil's so schön ist:
Der Core Duo ist doch meines Wissens in Malaysia hergestellt (oder?).
Der orginal Apple Arbeitsspeicher ist aus Singapur.
Das Netzteil aus Thailand.
Meine Mighty mouse und meine Tastatur aus Malaysia.
Die von Apple verbaute Festplatte ist auch aus Singapur, die von mir genutzt Samsung jedoch aus Korea.
Naja - der Mini selbst ist wohl aus China (VR).
Ach ja - und der momentan von mir genutzte Arbeitsspeicher ist exotischerweise sogar "Assembled in Germany". ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
grotin schrieb:
Dieser Argumentation zufolge müsste ja dann OSX im sterben liegen, denn ein Windows kann man sich ja schon auf die Hardware knallen. Somit kauft man die Applehardware nur noch der Hardware wegen, und das anscheinen sooo überlegene OS dümpelt nur so nebenher - weil gratis drauf - auf dem Rechner.

Und wenn das Bundle ach so gut ist, dass alles (hardware und software) so gut miteinander abgestimmt ist, dann sehe ich auch kein Problem. Dann wird ja die ganze Welt in Zukunft Apple kaufen (warum macht sie das nicht schon jetzt???). Der Ruf kann wohl nicht so sehr durch schlechtes Miteinanderarbeiten geschädigt werden...

Ich glaub, du hast das nicht ganz verstanden.
Es geht nicht darum, dass Apple seine Hardware für Windows öffnet, sondern darum, ob Apple Mac OS X für jede Hardware freigibt.
Und wer kauft denn bitte Apple-Hardware nur der Hardware wegen? Das ist ein derart geringer Prozentsatz, dass man ihn wohl schon im Promille-Bereich ansiedeln kann.
Was anderes ist es, wenn man Windows parallel installiert, um bestimmte Programme, oder vor allem Spiele, laufen zu lassen.
Der Grund, wieso nich alle Welt Apple kauft? Die wenigsten Neueinsteiger erkundigen sich vor dem Kauf nach dem Betriebssystem und kaufen damit einen PC, der selbstverständlich Windows installiert hat. Sie sind zufrieden mit Windows, weil es schließlich alle anderen auch benutzen und sie nichts anderes kennen und somit bleiben sie Windows-User. Ganz einfach!
Mal abgesehen davon denke ich, dass bei Apple eindeutig Hard- und Software optimal aufeinander abgestimmt sind.
 
patiarnold schrieb:
Und wer kauft denn bitte Apple-Hardware nur der Hardware wegen? Das ist ein derart geringer Prozentsatz, dass man ihn wohl schon im Promille-Bereich ansiedeln kann.
Die Zahl halte ich für stark übertrieben - aber im Grunde kann ich dem Argument voll zustimmen.
 
Warum sollte es nur noch darum gehen, Mac OS X in der Anwenderzahl weiter hochzupushen?? Es ist doch OK, wenn es nur 3 Prozent Apple Anwender weltweit gibt. Die Freigabe auf normale PCs würde erstens die Anwenderzahl erhöhen und zweitens die Kompatibilität zw. Hardware und Software beeinträchtigen, was sich negativ auf OS X auswirken würde.

Wer die Hardware zu möglichst billigem Preis haben will und ein entsprechendes System dazu bekommt, mit dem er sich ständig rumärgern wird, der soll dies tun. Und wer ein besseres OS haben möchte, der soll sich die entsprechende, leicht teurere Hardware kaufen, basta!!
 
Tja, im Endeffekt wäre es wirklich interessant, wie sich OSX auf einem "Aldi-Rechner" verhalten würde. Wie stabil wäre das OS wirklich, wenn man es auf einer Unzahl von Hardwarekonfigurationen installieren würde (könnte).
Ich bin mir sicher, dass dan viele einsehen würden, das Windows XP alles andere als instabil ist, und das zu mindestens 90% der Gründe für eventuelle Abstürze nicht die Schuld von Windows ist, sondern von schlecht programmierten Treibern u. ä.
 
marco bartoli schrieb:
Warum sollte es nur noch darum gehen, Mac OS X in der Anwenderzahl weiter hochzupushen??
a) Weil Apple Geld mit Software verdient
b) Weil der Mac für Entwickler damit attraktiver wird!
c) Weil möglicherweise sogar mehr (!) Leute danach Apple-Hardware kaufen werden (wenn die User-Basis insgesamt steigt)

marco bartoli schrieb:
zweitens die Kompatibilität zw. Hardware und Software beeinträchtigen
Wieso?
Ich höre das immer wieder.
Wieso?

Apple verwendet schon jetzt absolute Standard-Komponenten.
Damit gibt's massenhaft Produkte am Markt.

mojkarma schrieb:
Tja, im Endeffekt wäre es wirklich interessant, wie sich OSX auf einem "Aldi-Rechner" verhalten würde. Wie stabil wäre das OS wirklich, wenn man es auf einer Unzahl von Hardwarekonfigurationen installieren würde (könnte).
Wird ja schon gemacht.
Die gecrackte Developer Preview.
Funktioniert mit geeigneter Hardware berichteweise "wie eine Eins".
Und das wohlgemerkt obwohl Apples es durch ständige Änderungen zu verhindern sucht...

mojkarma schrieb:
Ich bin mir sicher, dass dan viele einsehen würden, das Windows XP alles andere als instabil ist, und das zu mindestens 90% der Gründe für eventuelle Abstürze nicht die Schuld von Windows ist, sondern von schlecht programmierten Treibern u. ä.
Ist meine Rede.
Ein Großteil der nervigen Probleme, und vor allem der Abstürze, sind auf schlampige Software (vor allem Treiber) von Drittanbietern zurückzuführen.
Ist jedenfalls auch meine ganz persönliche Erfahrung.
 
Ich verstehe eure Logik, und die dieses ganzen Threads nicht...
Warum soll man Mac OS X auf Aldi-PCs installieren können, damit man merkt, dass es instabiler ist als Windows? Das ist doch völliger Schwachsinn!
Das ist doch genau einer der Gründe, wieso Apple das nicht zulässt.

Und ohja, auf eine gecrackte, illegale Developer Preview, die bestimmt nicht rund läuft, weil es eben eine Vorabversion ist, kann auch echt stolz sein! Nee, also echt...

Ich hoffe mal, dass Apple da nichts dran ändern wird. Sollen doch die Leute, die unbedingt ein unstabiles, bastelwilliges System wollen, bei Windows oder Linus bleiben! Aber bitte nicht auch noch die Macs so verschandeln!
Mac OS ist fast schon ein Privileg der Apple-Hardware-Käufer. Wenn die das aufgeben, dann verlieren sie eindeutig ihre Besonderheit!
 
patiarnold schrieb:
Ich verstehe eure Logik, und die dieses ganzen Threads nicht...
Warum soll man Mac OS X auf Aldi-PCs installieren können, damit man merkt, dass es instabiler ist als Windows? Das ist doch völliger Schwachsinn!
Das ist doch genau einer der Gründe, wieso Apple das nicht zulässt.

Und ohja, auf eine gecrackte, illegale Developer Preview, die bestimmt nicht rund läuft, weil es eben eine Vorabversion ist, kann auch echt stolz sein! Nee, also echt...

Ich hoffe mal, dass Apple da nichts dran ändern wird. Sollen doch die Leute, die unbedingt ein unstabiles, bastelwilliges System wollen, bei Windows oder Linus bleiben! Aber bitte nicht auch noch die Macs so verschandeln!
Mac OS ist fast schon ein Privileg der Apple-Hardware-Käufer. Wenn die das aufgeben, dann verlieren sie eindeutig ihre Besonderheit!

Wenn das jetzt nicht ironisch gemeint war dann LOL, ROFL, LMAO, sorry :D

Sieben Jahre Linux-Server, da war in nix zu Basteln in der Zeit nötig.

BTW laufen die meisten Server unter Linux, ja sogar in großen Unternehmen glaubst du etwa die würden das machen wenn die laufend Abstürzen würden?! Glaub das mal nicht ;)

Gruß

Nicolas
 
Meine Aussage bezog sich nicht auf Server - davon ist in diesem Thread doch auch gar nicht die Rede.
Wir reden hier von privaten Usern, die verschiedene Ansprüche an ihr PC-System stellen. Und es ist nunmal so, dass diejenigen, die gerne basteln, wohl am ehesten zu Linux greifen, oder sehe ich das falsch?
 
patiarnold schrieb:
Warum soll man Mac OS X auf Aldi-PCs installieren können
Weil Apple damit seinen Marktanteil erhöhen könnte.
Weil OS X dadurch für Entwickler attraktiver wird.
Weil es dadurch ein besseres und umfangreicheres Softwareangebot für OS X gäbe.
Weil dadurch die Vielfalt der verfügbaren Hardware steigen würde.
(Apple hat beispielsweise kein Subnotebook im Programm.
Und einen bezahlbaren Desktop mit internen Aufrüstungsmöglichkeiten für Consumer auch nicht.)
Weil Apple damit eventuell gut Geld verdienen könnte.
Und so weiter, und so fort...

patiarnold schrieb:
Das ist doch genau einer der Gründe, wieso Apple das nicht zulässt.
Nein.
Früher ging es schlicht technisch nicht ohne weiteres (PowerPC, OS 9-Switch).

patiarnold schrieb:
Und ohja, auf eine gecrackte, illegale Developer Preview, die bestimmt nicht rund läuft, weil es eben eine Vorabversion ist, kann auch echt stolz sein!
Wieso "stolz"?
Ich vermute mal, du weißt nicht, wovon du sprichst, oder?
Sprich: Du hast das noch nicht laufen sehen.
Wenn Apple das nicht behindern würde, sondern auch ansatzweise unterstützen würde, dann würde das auf kompatibler Hardware verdammt gut laufen!

patiarnold schrieb:
Ich hoffe mal, dass Apple da nichts dran ändern wird. Sollen doch die Leute, die unbedingt ein unstabiles, bastelwilliges System wollen, bei Windows oder Linus bleiben!
Windows und/oder Linux (per se) sind nicht instabil.
Was glaubst du, warum Linux so einen hohen Marktanteil im Servermarkt hat?
Und warum so einen hohen Marktanteil im Business-Markt hat?
Weil das Zeug funktioniert.
Das "Windows und Linux sind instabil" ist ein gern gehegtes, aber überholtes Vorurteil.

patiarnold schrieb:
Aber bitte nicht auch noch die Macs so verschandeln!
Mac OS ist fast schon ein Privileg der Apple-Hardware-Käufer.
Gut, du argumentierst über die "elitistisch-emotionale" Schiene und nicht sachlich.
Nüchtern und sachlich gesehen (also das elitäre Gefühl, einen Mac zu besitzen, und nur mit diesem Mac OS X nutzen zu können) müßte sich - wenn Apple OS X freigäbe - im Grunde nichts, aber auch gar nichts für Leute wie dich ändern.
 
@ performa,

vielleicht wäre es für Apple rein marktstrategisch sinnvoll (und ich bin mir sicher, dass das alles auch irgendwann der Fall sein wird), aber für uns Anwender eher weniger. Ein erhöhter Marktanteil bringt auch eine Menge Viren mit sich. Ich bin mit der aktuellen Anwenderzahl von Mac und mit dem Softwareangebot sehr zufrieden. Und dass bei Apple Software und Hardware perfekt aufeinander abgestimmt sind, ist eine Tatsache - Was glaubst du, warum man bei Winsows für jeden Schrott einen Treiber braucht? (z.B. GraKa)
Bestimmt nicht nur wegen dem System an sich.

Ich bin dafür, dass Apple das für immer so handhaben wird wie bisher und ihre Preise auf Dauer noch etwas reduziert. Sodass dieses beschissene Klischee "Ich hätt ja auch gerne Apple aber das ist ja unbezahlbar" für immer aus der Welt geschaffen sein wird.
 
mojkarma schrieb:
Wie kommst du darauf, dass alles nach Apples Übernahme viel besser wird? Ich glaube, du stellst dir die Programmierer bei Apple als eine Gruppe von idealbesessenen Leuten vor, die 20 Stunden am Tag daran arbeiten, alles Dagewesene um das 10fache zu übertreffen.
Nein, aber Apple hat ein Interesse daran, dass Macs als besonders schnell dastehen. Außerdem hat Steve Jobs bereits selbst gesagt, dass er sich wünschen würde, dass Adobe mal die Core-Technologien in Ihren Produkten verwendet.
Photoshop ist ein über viele Jahre gewachsenes Monster. Im Hinblick auf zukünftige neue Betriebssysteme müsste es dringend mal grundlegend renoviert werden. Glaubst Du, es wird leichter für Adobe, wenn Sie Photoshop irgendwann mal auf OS 12 o.ä. portieren müssen und immer noch uralt Code von 1992 oder älter drin steckt?
Sie würden zukunftssicherer Arbeiten, wenn Sie den Moloch mal langsam aber stetig renovieren würden.
Apple hat schon mehrfach bewiesen, dass sie bei solchen Dingen vorwärtsgewand denken.
Und Du solltest meine Beiträge nicht vorschnell als Unsinn abtun :)
Auch, wenn sie manchmal sehr polemisch klingen, habe ich mir meist etwas dabei gedacht ;)
Mein Punkt ist: sowie ich Apple kenne, würden die höchstwahrscheinlich die Windows-Version einstellen. Die Windows-User wären "gezwungen" die Plattform zu ändern um ihr Programm weiter betreiben zu können.
Ja, und? Photoshop ist so wichtig, in einigen Bereichen, das Apples Marktanteil noch einmal ein wenig steigen könnte. Andersrum ist Photoshop in den Bereichen, in denen es wichtig ist bereits sehr stark auf Macs vertreten.
Und außerdem, da du ja so viel Hoffnungen in eine mögliche Besserung von PS durch eine event. Übernahme steckst, vielleicht hat ja Aperture schon alles was du dir wünscht.
Warum steigen die PS-User auf Mac nicht auf Aperture um?
Scheinbar kennst Du Aperture nicht. Kennst Du denn Photoshop? Also ich meine als Pro-User? Nicht nur die paar Funktionen, die die Kiddies kennen, die Photoshop gecracked auf ihrem Rechner haben!?
Es sind völlig unterschiedliche paar Schuhe. Photoshop ist längst nicht mehr nur ein Programm zur Bearbeitung von Fotos.
Und noch ein Unsinn. Entschuldige die Worte, aber anders kann man das nicht bezeichnen.
Unsinn: nur ein Paar verwirrte Webdesigner arbeiten unter Windows mit Photoshop
- woher hast du denn das? Zahlen, Fakten?
Zugegeben etwas polemisch ausgedrückt. Tatsache ist, dass im Designbereich der Mac absolut übermächtig vertreten ist und demnach auch Photoshop auf Macs. Interessanterweise trifft man am ehesten mal einen einzelnen Webdesigner in dieser Branche mit einem PC an.
Das sind Erfahrungswerte, die Du in Deinem Bereich sicher auch hast, und die dort möglicherweise anders ausfallen. Das weiß ich ja nicht. Aber im Designbereich kann ich diese Aussagen ganz klar machen.
Megaunsinn: PS auf dem PC betreiben nur 12-22jährige und dazu noch gecracked

-wie kommst du nur darauf. Glaubst du wirklich, das alle Mac-user ihre Software bezahlen?
Nein. Und auch auf dem PC werden noch die meisten Pro-User ihre Software bezahlen. Aber...
Glaubst du wirklich, dass die Tatsache, dass man einen Mac hat, einen als Crackuser ausschließt?
Nein. Wie ich schon schrieb, werden aber auch hier hauptsächlich die Pro-User ihre teure Software bezahlen. Das ist aber eben der Knackpunkt. Photoshop wird hauptsächlich auf Macs betrieben.
Was hindert denn einen 12-22jährigen Macuser, sich Photoshop aus dem Netz zu ziehen, die Seriennummer einzugeben und damit "geckrackt" zu arbeiten?
Nichts. Der Punkt ist, dass Photoshop professionell fast ausschließlich auf dem Mac verwendet wird und demnach auch dort am meisten Lizenzen abgesetzt werden.
Ich würde allzu gerne wissen, wie alt du bist. Es interessiert mich einfach, mit welchen Alter man noch derart unargumentiert sich zu posten und zu disskutieren wagt.
Och, bitte. So manchem Unsinn, den ich bis dahin in diesem Thread gelesen habe darf ich doch wohl ein bischen Polemik entgegenstellen.
Und glaubst Du ernsthaft, ich hätte so provozierend meine Meinung geäußert, wenn ich nicht damit gerechnet hätte, dass Du dich zu einer Antwort bewogen fühlst ;)

Du hast in Deiner Argumentation die Schwerpunkte meiner falsch verstanden. Ich hätte mich auch klarer ausdrücken können: Der eigentliche Punkt ist nicht, dass es unter Windows ja eh nur Leute mit geklauter Software gäbe, sondern das Photoshop-User im Pro-Bereich eher auf dem Mac arbeiten und daher trotz >90% Marktanteil von Windows und einer großen Verbreitung von Photoshop dort eben auch ein großer Teil der Lizenzen von Photoshop dort illegal sein müssen, da der Mac in den Kernkompetenzen von Photoshop übermächtig vertreten ist.
 
Markus! schrieb:
Wie ich schon schrieb, werden aber auch hier hauptsächlich die Pro-User ihre teure Software bezahlen. Das ist aber eben der Knackpunkt. Photoshop wird hauptsächlich auf Macs betrieben

Der Punkt ist, dass Photoshop professionell fast ausschließlich auf dem Mac verwendet wird und demnach auch dort am meisten Lizenzen abgesetzt werden.
Das halte ich durchaus für "fraglich".

Adobe (ohne Macromedia) macht(e) drei Viertel seines Umsatzes mit Windows-Produkten.
Und schon vor knapp zehn Jahren (!) hat Adobe etwa die Hälfte aller Photoshop-Lizenzen für Windows abgesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
performa schrieb:
Das halte ich alles für "fraglich".

Adobe macht drei Viertel seines Umsatzes mit Windows-Produkten.
Ja, und jetzt überleg mal, was das bedeutet, wenn Du bedenkst, was für einen Marktanteil OS X am Gesamtmarkt hat.
Außerdem besteht Adobes Produktpalette nicht nur aus Photoshop. Ich denke in den nächsten Jahren werden Adobes Umsätze bei den Mac-Versionen wieder deutlich steigen.

Ich weiß nicht, aus welchem Bereich Du kommst, aber im Designbereich wirst Du nur vereinzelt ein paar Gestalten treffen, die keinen Mac haben. Und die wünschen sich in vielen Fällen einen, können aber momentan noch kein Geld für einen anständigen Computer ausgeben. Das ist sowohl das Bild an der Uni, als auch in Agenturen, Presswerken, Druckereien, etc. bei denen überall wo ich bisher Einblick hatte der Mac fast ausschließlich vertreten war. Auch in Gesprächen mit den Leuten kommt immer wieder zum Vorschein, dass PCs da einfach in der Minderheit sind, manchmal noch irgendwo eine alte Kiste vorhanden ist, welche aber nur in seltenen Fällen überhaupt mal angemacht wird. Teils wurden PCs regelrecht belächelt. Das ich da kein Problem mit habe, hast Du ja mittlerweile schon mitbekommen ;)
 
Mmmhh, der Thread etwickelt sich ja trotz anfänglicher Nörgeleien prächtig (und täglich grüßt das Murmeltier ;) ) :D

Also OSX wird meiner bescheidenen Meinung nach nie für PCs freigegeben, Apple schlägt doch gerade einen ganz anderen Weg ein (Bootcamp usw.) und der funktioniert zumindest in meinem Bekanntenkreis ;) Fast jeder kauft sich gerade einen Mac oder plant das zumindest :p Vom Preis her gibt sich das nun auch wirklich nicht mehr viel im Vergleich zu PCs !

Und denkt mal an die ganzen Anti-Viren Hersteller und PC Doktoren, soviel Arbeitslose mehr, wer soll das bezahlen....:p

Bill Gates ist bestimmt nicht der Teufel in Person (das denke ich eher von Barmer, dem alten Kokser :mad: ) aber nur weil Er jetzt Medienwirksam seine Kohle unters Volk schmeißt (wie arm ist das eigentlich, sich für eine Selbstverständlichkeit so feiern zu lassen aber ich weiß das hat besonders bei den Amis Tradition und schimpft sich Charity :rolleyes: ), das ist ja wohl das normalste der Welt bei solch einem Vermögen was abzugeben (andere tun das halt ohne das in die Welt zu posaunen und werden gleich als Geizhälse tietuliert, wir wissen es eventuell nur nicht Leute ! oder habt Ihr etwa ein Inserat in die Zeitung gestellt als Ihr das letzte mal gespendet habt ;) ).

Und ja, es gibt Macuser die Software nutzen für die Sie keine Lizenzen haben, ich kenne sogar PC PhotoShop Pro-User die ohne lizensierte Software arbeiten aber wer ohne Schuld ist der werfe den ersten Stein......:rolleyes:

...und ja, ich hätte meinen iMac G4 20" auch gekauft wenns kein OSX gäbe und nur XP drauf laufen würde aber das würde bei den heutigen Macs nicht mehr funktionieren aber ich hoffe auf die Zukunft und endlich wieder schöne Macs :D
 
Markus! schrieb:
Ja, und jetzt überleg mal, was das bedeutet, wenn Du bedenkst, was für einen Marktanteil OS X am Gesamtmarkt hat.
Das ist offensichtlich.
Adobe (Photoshop) ist relativ gesehen "wichtiger" für die Mac-Plattform als für Windows.
Der Punkt aber ist - und auch Bruce Chizens Aussagen deute ich so - dass nicht "hauptsächlich" auf Macs betrieben wird, sondern eher Gleichverteilung, wenn nicht zahlenmäßige Vorteile für Windows herrschen. Wie erklärst du dir denn sonst, dass Adobe einige Produkte (FrameMaker) Windows-only entwickelt hat?
Spricht nicht gerade für eine "bombenstarke" Mac-Plattform. Im Gegenteil, ich denke, Apple ist (im Pro-Bereich) dann doch noch abhängiger von Adobe, als umgekehrt.
Markus! schrieb:
Ich denke in den nächsten Jahren werden Adobes Umsätze bei den Mac-Versionen wieder deutlich steigen.
Das ist gut möglich.
Da sind wir einer Meinung.

Markus! schrieb:
Außerdem besteht Adobes Produktpalette nicht nur aus Photoshop.
Ja - aber der Plattform-Mix ist für mich schon erstes Argument, warum Apple Adobe nicht übernehmen wird. ;)
Rayo schrieb:
Und denkt mal an die ganzen Anti-Viren Hersteller und PC Doktoren, soviel Arbeitslose mehr, wer soll das bezahlen
Aber nein!
Die Anti-Viren-Hersteller sind gerade fleißig dabei, sich ein Mac OS-Geschäft aufzubauen. Sie emfehlen sogar aktiv den Wechsel zu OS X.
Ist auch nicht völlig verwunderlich, angesichts der Tatsache, dass Microsoft selbst in das Geschäft einsteigt. ;)
 
performa schrieb:
Das ist offensichtlich.
Adobe (Photoshop) ist relativ gesehen "wichtiger" für die Mac-Plattform als für Windows.
Der Punkt aber ist - und auch Bruce Chizens Aussagen deute ich so - dass nicht "hauptsächlich" auf Macs betrieben wird, sondern eher Gleichverteilung, wenn nicht zahlenmäßige Vorteile für Windows herrschen. Wie erklärst du dir denn sonst, dass Adobe einige Produkte (FrameMaker) Windows-only entwickelt hat?
Photoshop würde ich definitiv als losgelösten Sonderfall von allen anderen Adobe-Produkten betrachten, da es nahezu ein 100%iges Marktmonopol in der Bildbearbeitung hat.
Spricht nicht gerade für eine "bombenstarke" Mac-Plattform. Im Gegenteil, ich denke, Apple ist (im Pro-Bereich) dann doch noch abhängiger von Adobe, als umgekehrt.
Wie gesagt, bei den restlichen Programmen mag das stimmen. Bei Photoshop ist das sicherlich nicht der Fall.
Ja - aber der Plattform-Mix ist für mich schon erstes Argument, warum Apple Adobe nicht übernehmen wird. ;)
Verstehe ich nicht. Was hat das damit zu tun? Apple kann es doch egal sein...

Mal was anderes: Es gab vor einiger Zeit Gerüchte, Apple arbeite an einem Photoshop-Konkurrenten. Gut, es ist gut möglich, dass damit Aperture gemeint war, welches ja kein Photoshop-Konkurrent ist und auch nicht sein möchte.
Aber interessant finde ich schon, dass in Apples Core-Technologien mittlerweile alles vorhanden ist, was man für ein unglaublich performantes Bildbearbeitungsprogramm für den Pro-Bereich auf dem Mac bräuchte. Mit Leopard wird sogar native RAW-Unterstützung in Core-Image (oder war es Core Graphic?) eingebaut.
Wäre es da nicht auch möglich eine ähnlich funktionsreiche Bildbearbeitung, wie Photoshop ganz einfach mit Core-Technologien aufzubauen? Eine, die somit sehr stark auf ins OS integrierte Techniken setzt? Sowas müsste doch mittlerweile recht einfach möglich sein. Egal, ob von Apple oder sonst einem Hersteller. Das ganze könnte noch perfekt nondestruktiv umgesetzt sein (und Apple würde es wohl auch so machen), wie Aperture. Core Image Funhouse gibt da jedenfalls schon einen beeindruckenden Einblick, was möglich ist. Vielleicht ist es die Angst vor dem übermächtigen Konkurrenzprodukt Photoshop. Aber mit jedem Jahr das vergeht sieht Photoshop älter aus, im Vergleich zu dem, was möglich wäre. Und Apple hat mit Final Cut Pro bewiesen, dass man auch einem langjährigen Platzhirsch in einem Gebiet noch Anteile abjagen kann, wenn das Produkt gut genug ist.
Vielleicht arbeiten sie im stillen Kämmerlein ja bereits an meinem perfekten Photoshop Nachfolger, der nondestruktive Bildmanipulation in Echtzeit und einem revolutionär neuen Workflow hat :)
 
performa schrieb:
Ich würde mal sagen, dass die Volksrepublik China kein kleiner Inselstaat ist ;)

Und ich würde mal sagen, dass die Volksrepublik China "Volksrepublik China" heißt und nicht "Republik China".

Der Staat "Republik China" ist bei uns hier in Deutschland auch als "Taiwan" bekannt.
 
patiarnold schrieb:
Ich verstehe eure Logik, und die dieses ganzen Threads nicht...
Warum soll man Mac OS X auf Aldi-PCs installieren können, damit man merkt, dass es instabiler ist als Windows? Das ist doch völliger Schwachsinn!
Das ist doch genau einer der Gründe, wieso Apple das nicht zulässt.

Und ohja, auf eine gecrackte, illegale Developer Preview, die bestimmt nicht rund läuft, weil es eben eine Vorabversion ist, kann auch echt stolz sein! Nee, also echt...

Ich hoffe mal, dass Apple da nichts dran ändern wird. Sollen doch die Leute, die unbedingt ein unstabiles, bastelwilliges System wollen, bei Windows oder Linus bleiben! Aber bitte nicht auch noch die Macs so verschandeln!
Mac OS ist fast schon ein Privileg der Apple-Hardware-Käufer. Wenn die das aufgeben, dann verlieren sie eindeutig ihre Besonderheit!

marco bartoli schrieb:
Was glaubst du, warum man bei Winsows für jeden Schrott einen Treiber braucht? (z.B. GraKa)

Ich persönlich habe den Begriff Aldi-PC gewählt um klarzumachen, dass bei einer viel breiteren Anwendung und Ausbreitung OSX bei langem nicht so "stabil" dastehen würde, wie manche meinen.

Und jetzt etwas zu deiner Meinung über bastelwillige Leute und Systeme:

du musst dir im klaren sein, dass viele (eigentlich die meisten) Prouser auch am Mac basteln müssen.
Z.b. Musikbranche, Videobranche:
glaubst du etwa, die alle arbeiten mit der internen Soundkarte des Macs?
Ich habe etwa 6 verschiedene Peripheriegeräte an meinem Mac (Musikstudio). Ob das gut zusammenläuft, hängt meistens davon ab, wie gut die Treiber für meine Peripheriegeräte geschrieben sind. Sind sie schlecht, dann ist mein Mac genauso instabil wie ein WindowsXP (mit schlechten Treibern). Da nützt mir die Tatsache, dass ich OSX am Laufen habe, rein gar nichts, null.
Du bist ein bißchen zu engstirnig, wenn du meinst, das alle Leute dieser Welt einen Mac kaufen und damit die verschiedensten Dinge erledigen - weil alles komplet aufeinander abgestimmt ist. Ist nicht.
Zum Surfen und Musikhören mag das zutreffen. Für viele spezifische Sachbereiche musst du aber genauso auf einem Mac basteln.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten