Latex: deutsches literaturverzeichniss mit urls?

[vert]

Nachdem ich jetzt zwei tage lang fruchtloß rumgegoogelt habe muss ich jetzt doch die armen latex geeks hier im forum mit einer frage nerven:

Gibt es eigentlich auch einen deutschen bibliographie style, der auch mit websiten umgehen kann?

natdin kann das zwar, aber das ding spackt völlig rum!
Ich bekomme doppelte einträge, und mehrere autoren werden immer alle aufgeführt (was natürlich fehler ohne ende produziert, und darüberhinaus scheisse aussieht. also z.B. so:

[Kockel u. a.(1995)Kockel, Krull, Fischer, Frisch, Heßmann, u. Stiewe] Kockel u. a. 1995
Kockel, F. ; Krull, P. ; Fischer, Marina ; Frisch, Ursula ; Heßmann, Wolf
; Stiewe, Horst: End lagerung stark wärmeentwickelnder radioaktiver Abfäl le in
Tiefen geologischen Formationen Deutschlands. Untersuchung und Bewertung von
Salzformationen. August 1995

Warum startet das mit u.a wen es dann doch alle aufführt? Und warum kommt das u.a. nach dem dingens in [] nochmal?
Auserdem sollte da die instituion mit rein. Mache ich ein "techreport" draus, dann ist die mit drin, aber es steht dann "Forschungsbericht" in der Bibliographie, was unfug ist ...
Weiterhin bin ich mir nicht so sicher wie ich mit "consulting berichten" umgehen soll. Die sollte ja eigentlich unter dem Namen des Consulting büros geführt werden, und nicht von den bearbeitern. Nur aus "Brenk Planungsbüro" wird dann "Planungsbüro, Brenk", was auch auch Unfug ist.

Eigentlich währen mir nummern am liebsten, und das würde ja plaindin machen, allerdings kann plaindin nicht mit urls umgehen. Folglich habe ich in meiner bibliographie dann einige nummern, ohne alles, oder nur titel und jahr

[1] 2008
[2]Stabilitätsprobleme, 2009

Das geht natürlich nicht.

Gibt es denn irgendwo eine Galerie wo verschiedene styles aufgeführt sind, mit beispielen? bis jetzt habe ich sowas nur auf Englisch gefunden http://www.cs.stir.ac.uk/~kjt/software/latex/showbst.html

Wie kann ich mir styles selber bauen? Ich habe mir mal die diversen .bst files angeschaut, und da steige ich nicht durch.
Gibt es einen .bst generator? Egal auf welchem OS. Einfach felder zusammenklicken ...

Ich bin grade echt kurz davor mir die bibliographie in Office zu schreiben

vert

 

[helge42]

Die Formatierung des Labels ist für das Paket natbib angepasst, wenn das nicht verwendet wird, wird das Label eben so angezeigt, wie es da steht.

Für 'Forschungsbericht' sollte es ein Typ-Feld geben, weiß ich jetzt aus dem Kopf nicht, mal in die Doku zu natdin schauen.

Zusammengesetzte Autorennamen müssen einfach mit {} geklammert werden.

Insgesamt alles Dinge, die in der (hoffentlich) vorhandenen Doku stehen, statt Googlen wäre also Lesen angesagt, auch wenn es altmodisch ist

 

[vert]

Die Formatierung des Labels ist für das Paket natbib angepasst, wenn das nicht verwendet wird, wird das Label eben so angezeigt, wie es da steht.

Ich dachte natdin währed quasi die deutsche version von natbib? Also muss ich da quasi zwei zitierstile zusammenmixen?
*Edit:die gehen wohl tatsächlich zusammen! Erschliest sich mir aus der doku aber nicht so ganz.

Für 'Forschungsbericht' sollte es ein Typ-Feld geben, weiß ich jetzt aus dem Kopf nicht, mal in die Doku zu natdin schauen.

Der eintrag "techreport" in bibdesk wird in der bibliographie zu "Forschungsbericht". Ist in meinen augen halt eine etwas seltsame übersetzung. Aber vieleicht verstehe ich da auch die konventionen nicht, was da was ist.

Zusammengesetzte Autorennamen müssen einfach mit {} geklammert werden.

Ändert nix. Ob ich die autoren als A. Autor1 and B. Autor2 and C. Autor3 oder als {A. Autor1 and B. Autor2 and C. Autor3} eintrage, ist wohl egal. Oder hängt das dann auch mit dem fehlenden natbib zusammen? muss ich halt mal ausprobieren.
*Edit*
Es hängt wohl auf jeden fall mit natbib zusammen. Mit natbib siehts schon mal besser aus. Allerdings ist der tipp mit {} trotzdem nix. Denn die klammern führen ja wohl explizit alles auf was in ihnen steht. Mit natbib und natdin und ohne klammern bin ich jetzt immerhin bei (autor1 u.a.)

[/quote]Insgesamt alles Dinge, die in der (hoffentlich) vorhandenen Doku stehen, statt Googlen wäre also Lesen angesagt, auch wenn es altmodisch ist [/QUOTE]
lesen? gibts das auch als audiobook
Mir ist schon klar was dokumentationen sind, und was ich damit mache, aber grade für anwendungsbeispiele greife ich lieber auf anleitungen, erfahrungsberichte und querlesen zurück. Immerhin habe ich ja dank doku lesen herausgefunden das plaindin schlicht und einfach keine urls kann.
Nur grade die feinheiten der einzelnen style, da steige ich einfach nicht durch.

vert

 

[helge42]

Ich dachte natdin währed quasi die deutsche version von natbib? Also muss ich da quasi zwei zitierstile zusammenmixen?
*Edit:die gehen wohl tatsächlich zusammen! Erschliest sich mir aus der doku aber nicht so ganz.

natbib ist ein Paket (package), das im Zusammenspiel mit entsprechend angepassten Bibliotheksstilen (wie z.B. natdin) eine andere Zitierweise erlaubt. Die spielen nicht nur zusammen, ohne natbib ist natdin für die Tonne (wie selbst festgestellt). Evtl. fehlt auch noch eine Konfigurationsdatei (natbib.cfg), Infos dazu stehen in natdin.bst.

Der eintrag "techreport" in bibdesk wird in der bibliographie zu "Forschungsbericht". Ist in meinen augen halt eine etwas seltsame übersetzung. Aber vieleicht verstehe ich da auch die konventionen nicht, was da was ist.

Einfach im Feld 'Type' das passende eintragen.

Ändert nix. Ob ich die autoren als A. Autor1 and B. Autor2 and C. Autor3 oder als {A. Autor1 and B. Autor2 and C. Autor3} eintrage, ist wohl egal. Oder hängt das dann auch mit dem fehlenden natbib zusammen? muss ich halt mal ausprobieren.

Korrekt wäre {{Meine Firma} and {Deine Firma}}, also die zusätzliche Klammerung der zusammengehörigen Teile