L Teleobjektiv Canon Brennweite min. 300mm gesucht!

[Haribone]

Hallo zusammen,

ich bin momentan auf der Suche nach einen neuen Teleobjektiv (möglichst ein L Objektiv von Canon),
hatte bisher folgendes Teleobjektiv verwendet: Canon EF 70-300 mm 4-5,6 IS
Da ich aber mittlerweile an der Grenze des möglichen mit dem Objektiv gekommen bin, wollte ich fragen, welches Teleobjektiv ihr mir so empfehlen könnt.
Die Preisklasse soll zwischen 1000 € - 1500 € liegen.
Wäre schön, wenn ihr mir eure Erfahrungen mitteilen könntet, Beispielfotos sind auch erwünscht!


Lieben Gruß

Hari

P.S. Suche kein Teleobjektiv mit Festbrennweite!

 

[KonBon]

Ich denke das 100-400 mm L USM IS sollte deine Wünsche erfüllen. Will mir das auch bald holen, da mit mein 200er nicht ausgereicht hat.

 

[carlchen]

Wenn es ein Canon L sein soll, keine Festbrennweite und max. 1500,-€ kosten soll, kommt wirklich nur das 100-400L 4,5-5,6 IS in Frage. Allerdings ist die Frage inwieweit du mit dem 70-300 an die Grenzen gestoßen bist.
Für das 100-400 spricht
100mm mehr Brennweite - Das hört sich erst einmal viel an, macht sich aber tatsächlich im Bildausschnitt nur ein wenig bemerkbar
schnellerer USM - Ist Leiser und schneller als das 70-300
Innenfokusierung - Der Tubus verändert ich beim fokusieren nicht
Wertiger verarbeitet - Man hat einen stabilen Alutubus mit viel Glas der sehr wertig verarbeitet ist und einfach mehr Spaß macht als das Plastik 70-300
Offenblend tauglich - Die Abbildung bei Offenblende ist schon einen Tick besser als beim 70-300, leicht abgeblendet allerdings kaum noch ein Unterschied.
Dagegen spricht
deutlich höheres Gewicht - Das ist schon ein Glasglotz mit rießigem Tubus und schwer zu tragen wenn man mobil damit sein möchte.
Ist weiß und auffällig - Man wird oft damit blöd angeglotzt
Ist auch nicht wirklich lichstärker
Schiebezoom - Das muß man mögen
Wenn es unbedingt >=300mm sein müssen, das Budget in Stein gemeißelt ist und eine FB nicht in Frage kommt, ist das 100-400 die einzige Wahl mit all seinen Nachteilen.

Wenn es auch 200mm tun gibt es 3 Alternativen:
70-200L2,8IS - Ist auch groß und schwer aber sehr Lichtstark, relativ guter IS. Die erste Wahl für Leute die bewegte Sachen fotografieren. allerdings am oberen Ende deines Budget, vielleicht sogar drüber
70-200L2,8 ohne IS leicher, kleine, Offen schärfer aber dafür kein IS ~1200,-€
70-200L4IS. bester IS den Canon hat (4 Stop), bei Offenblende schon sehr scharf, klein leicht. Meiner Meinung das beste Telezoom, das Canon im Angebot hat. ~1150€

Wie gesagt, meine erste Wahl, insofern die 300mm oder Blende 2,8 kein Killerkriterium sind, wäre das 70-200L4IS.

Mehr Meinungen, Bilder etc findest du entweder hier oder hier

Gruß
Dirk

 

[Spike]

Wie wäre es alternativ mit dem hier: klick?
Bilder gibt es dazu auch: klack.

 

[in2itiv]

Ich denke das 100-400 mm L USM IS sollte deine Wünsche erfüllen. Will mir das auch bald holen, da mit mein 200er nicht ausgereicht hat.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM 1:4.5-5.6 bei eBay.de: (endet 14.05.09 12:07:22 MESZ)

 

[maconaut]

Da ich aber mittlerweile an der Grenze des möglichen mit dem Objektiv gekommen bin...

Bedeutet was? Du brauchst höhere Brennweite, größere Öffnung, schnelleren AF, bessere Bildqualität? Was genau wäre an den Bildern die du mit dem Objektiv gemacht hast zu verbessern? Oder: Welches Bild konntest du mit dem Objektiv nicht machen?

Und warum keine Festbrennweite? Meist bessere Qualität bei weniger Gewicht und ich habe die Erfahrung gemacht, dass man Zooms zu 99% entweder im kleinsten oder größten Bw-Bereich nutzt....

 

[Haribone]

Bedeutet was? Du brauchst höhere Brennweite, größere Öffnung, schnelleren AF, bessere Bildqualität? Was genau wäre an den Bildern die du mit dem Objektiv gemacht hast zu verbessern? Oder: Welches Bild konntest du mit dem Objektiv nicht machen?

Und warum keine Festbrennweite? Meist bessere Qualität bei weniger Gewicht und ich habe die Erfahrung gemacht, dass man Zooms zu 99% entweder im kleinsten oder größten Bw-Bereich nutzt....

Zunächst war meine Intention mehr Brennweite zu haben, allerdings überlege ich mir, ob ich mich nicht von den Gedanken lösen soll ein Zoom Objektiv zu holen. Der Aspekt mit der Lichtstärke von Festbrennweiten, überzeugt mich nämlich. Des Weiteren, überlege ich mir gerade, ob nicht eine kleinere Brennweite auch vom Vorteil wäre, wenn die Lichtstärke dementsprechend wäre. Ich mache gerne Vogelaufnahmen und sehe gerade im Krop, dass ich mit meine jetzigen Objektiv schon einige Qualitätseinbrüche habe.

Ich sag euch, dass íst alles nicht so einfach, muss echt gut überlegt sein.

 

[Spike]

Als Festbrennweite könnte für dich dann ja evtl. das Canon EF 200 f/2,8 interessant sein.
Ist Gebraucht um die 500,-€ zu haben.
Lichtstark, relativ günstig und gut!

 

[eiq]

Ja, das 200/2,8 ist schon ein feines Objektiv - und falls es zu kurz ist, kann man z.B. einen günstigen Kenko 1,4x-Konverter dranschrauben, schon hat man ein gutes 280/4.

Für Vögel ist es meist ausreichend lang, obwohl man mit einem 600/4 natürlich besser bedient wäre.




OK, 640x426 ist etwas klein, aber so ist das mit der 70kb-Limitierung hier im Forum …

Gruß, eiq

 

[Haribone]

Hey eiq,

super tolle Fotos, trotz Konverter und nicht optimalen Lichtverhältnissen ist die Qualität gut. Vielen Dank für die Anregung.

Gruß Hari

P.S. Welche Kamera hast du eiq?

 

[eiq]

Ich hab eine 40D, also hat das 200er den Bildwinkel eines 320mm-Objektivs.
Die Bilder sind übrigens ohne Konverter entstanden (sind Ausschnitte aus dem eigentlichen Bild), da ich mich nicht zwischen dem 1,4er und dem 2x-Konverter entscheiden kann - und daher erstmal gar keinen kaufe.




Gruß, eiq

 

[Haribone]

Ich habe eine 450 D. Muss mir nächstes Jahr auch mal überlegen eine neue Kamera zuzulegen. Ist das 200mm Objektiv das einzigste Teleobjektiv in deinem Segment, oder hast du noch was anderes empfehlenswertes?
Ja das mit dem Konverter muss man sich aufjedenfall gut überlegen.
Ein Freund von mir hat sich ein 1,4er geholt und ist damit vollkommen zufrieden.

Gruß, Hari


P.S. Bin ziemlich begeistert von den Fotos, vorallem die Eisenbahnschiene hat es mir angetan. Der Schärfeverlauf verleiht dem Bild eine schöne Wirkung.

 

[eiq]

Ich habe eine 450 D. Muss mir nächstes Jahr auch mal überlegen eine neue Kamera zuzulegen. Ist das 200mm Objektiv das einzigste Teleobjektiv in deinem Segment, oder hast du noch was anderes empfehlenswertes?

Als Tele habe ich nur das 200/2,8, ansonsten noch das 20/2,8, 28/1,8 und 85/1,8.
Es gibt noch viele andere schöne Objektive, so z.B. das 300/2,8 oder auch das 4,0, und auch die Zoomobjektive im Bereich 70-200 sind nicht zu verachten, auch wenn sie nicht an die Festbrennweiten rankommen.

Wenn du von der Brennweite her möglichst flexibel sein möchtest, wäre wahrscheinlich die Luftpumpe (100-400/4,5-5,6) die beste Wahl, obwohl hier schon länger über einen besseren Nachfolger spekuliert wird (Sony und Nikon haben hier vorgelegt, daher wird es langsam eigentlich Zeit).

Mir geht es weniger bei der Brennweite als bei der Lichtstärke um Flexibilität, da eigentlich immer zu wenig Licht da ist. Ein IS hilft nicht immer, daher freue ich mich über die Blende 2,8. Ein 200/2,0 wäre natürlich auch nett, da es lichtstark ist und einen IS hat, aber das muss erstmal bezahlt und dann auch getragen werden.

Gruß, eiq

 

[Haribone]

Als Tele habe ich nur das 200/2,8, ansonsten noch das 20/2,8, 28/1,8 und 85/1,8.
Es gibt noch viele andere schöne Objektive, so z.B. das 300/2,8 oder auch das 4,0, und auch die Zoomobjektive im Bereich 70-200 sind nicht zu verachten, auch wenn sie nicht an die Festbrennweiten rankommen.

Wenn du von der Brennweite her möglichst flexibel sein möchtest, wäre wahrscheinlich die Luftpumpe (100-400/4,5-5,6) die beste Wahl, obwohl hier schon länger über einen besseren Nachfolger spekuliert wird (Sony und Nikon haben hier vorgelegt, daher wird es langsam eigentlich Zeit).

Mir geht es weniger bei der Brennweite als bei der Lichtstärke um Flexibilität, da eigentlich immer zu wenig Licht da ist. Ein IS hilft nicht immer, daher freue ich mich über die Blende 2,8. Ein 200/2,0 wäre natürlich auch nett, da es lichtstark ist und einen IS hat, aber das muss erstmal bezahlt und dann auch getragen werden.

Gruß, eiq

Das mit der Lichtstärke ist für mich mittlerweile ein guter Grund um auf eine Festbrennweite umzurüsten. Hatte bisher nur Objektive mit IS. Wie ist es eigentlich ohne IS, sind scharfe Fotos nur mit Stativ möglich, oder ist es möglich auch ohne IS gute Fotos hinzubekommen? Ich denke gerade auch an so Situationen, wo man Vögel im Flug fotografiert.

 

[eiq]

Das mit der Lichtstärke ist für mich mittlerweile ein guter Grund um auf eine Festbrennweite umzurüsten. Hatte bisher nur Objektive mit IS. Wie ist es eigentlich ohne IS, sind scharfe Fotos nur mit Stativ möglich, oder ist es möglich auch ohne IS gute Fotos hinzubekommen? Ich denke gerade auch an so Situationen, wo man Vögel im Flug fotografiert.

An der 40D reicht meist eine 1/320-1/400 Sekunde aus, dann ist das Bild fast immer scharf. Längere Zeiten können klappen, aber da muss man schon richtig stehen und ruhig halten. Bei Licht und 1/1000 und weniger ist es eigentlich kein Ding, scharfe Bilder mit dem 200/2,8 zu machen.

Ein IS würde bei vielen Motiven sicherlich helfen und dann wäre vielleicht auch mal eine 1/20 Sekunde drin, aber da muss das Motiv schon ziemlich tot bzw. unbeweglich sein. Bei fliegenden Vögeln (Greif- oder Singvögel? Bei letzteren muss man sich schon anstrengen!) hilft ein IS kaum, wie auch beim Sport, denn da braucht man zum Einfrieren der Bewegung schon eine kurze Verschlusszeit, sodass man eigentlich nie in verwacklungsgefährdete Regionen kommt.

Gruß, eiq

 

[MacHei]

Das mit der Lichtstärke ist für mich mittlerweile ein guter Grund um auf eine Festbrennweite umzurüsten. Hatte bisher nur Objektive mit IS. Wie ist es eigentlich ohne IS, sind scharfe Fotos nur mit Stativ möglich, oder ist es möglich auch ohne IS gute Fotos hinzubekommen? Ich denke gerade auch an so Situationen, wo man Vögel im Flug fotografiert.

der is wirkt nur deinem eigenen wackeln entgegen. wenn du sehr gut mitziehen kannst, bekommst du selbst an einer crop-cam mit dem 200er noch bei einer 100stel sec scharfe fotos hin. wie geschrieben, der is kompensiert nur dein eigenes "verwackeln". aber wie oben schon geschrieben, geht man normal davon aus, dass brennweite in hundertstel "umgerechnet" so die minimale beli sein sollte, um scharfe fotos hin zu bekommen. beispiel - 200 mm brennweite = 1/200 sec / da du aber eine crop-cam einsetzt werden aus den 200 mm - 320 mm - also 1/320 sec.

falls du wirklich interesse an einem fast neuen 200/2.8 II (neue version) haettest, gib mir ne pn, ich verkaufe meins unter umstaenden.

edit: hatte ich noch vergessen - da das 200er auch bei offenblende (2.8) schon gestochen scharfe fotos hinlegt, hat man in der regel nie probleme mit der beli zeit !

 

[Haribone]

Vielen lieben Dank für eure Informationen. Bin echt froh über eure Mithilfe. Muss mir mal jetzt ein paar Tage mal Gedanken machen, welches Objektiv es sein soll. Würde mich dann auch unter Umständen bei dir melden @MacMei!
Das mit Time Value war mir im Großen und Ganzen klar. Mir ging es halt wirklich nur noch darum, was der IS für eine Rolle spielt.

 

[MacHei]

Mir ging es halt wirklich nur noch darum, was der IS für eine Rolle spielt.

der is ist eine tolle sache bei hallenaufnahmen, in denen schlecht ausgeleuchtet wird. hier sind lichtstarke linsen mit is gegenueber denen ohne gaaaanz klar im vorteil. wenn du da mit dem 200er bei 2.8 ne 200stel braeuchtest um nicht selbst zu verwackeln, du aber auf grund der lichtverhaeltnisse nur ne 80stel nehmen kannst (da bei ner 200stel sonst zu unterbelichtet), steigt die ausschussrate rapide an - hier spielt der is seine truempfe aus.
etwas aehnliches passiert bei langen brennweiten (ueber 500 mm) - hier besteht in der regel "nur" eine anfangsblende 4.0 oder 5.6 - es sind also relativ kurze beli zeiten von noeten, um alles scharf zu bekommen. gerade bei der naturfotografie, wird sehr viel in den morgen- oder abendstunden gearbeitet - also mit wenig natuerlichem licht - da spielt dann auch der is seine truempfe wieder aus. (ich weiss, dass dann normaler weise auch stative zum einsatz kommen - war nur ein fiktives beispiel)
uebrigens, der is fuehrt leider auch zu einem hoeheren akkuverbrauch - das nur noch als ergaenzung.

 

[eiq]

der is ist eine tolle sache bei hallenaufnahmen, in denen schlecht ausgeleuchtet wird. hier sind lichtstarke linsen mit is gegenueber denen ohne gaaaanz klar im vorteil. wenn du da mit dem 200er bei 2.8 ne 200stel braeuchtest um nicht selbst zu verwackeln, du aber auf grund der lichtverhaeltnisse nur ne 80stel nehmen kannst (da bei ner 200stel sonst zu unterbelichtet), steigt die ausschussrate rapide an - hier spielt der is seine truempfe aus.

Hmm, aber man möchte doch scharfe Aufnahmen von den sich bewegenden Spielern haben - und da reicht 1/80 z.B. nicht aus. Ich kenne ehrlich gesagt niemanden, der bei solchen Gelegenheiten den IS einschaltet, da er eher hinderlich ist, weil der IS die Mitzieher zu korrigieren versucht (je nach Art des IS). Bei Hallensport wäre ein 85/1,8 oder 135/2 eher zu empfehlen.

Gruß, eiq