Kurzer Erfahrungsbericht Mac mini M1 im Vergleich zu einem Mac Pro 2013

[carsten_h]

Moin!

Nach ein paar Tagen mit einem Mac mini M1 (8GB RAM, 512 GB SSD) kann ich folgende Dinge im Vergleich zu einem Mac Pro 2013 (10-Core, 32GB RAM, 1TB NVMe) berichten:

Lautstärke:
Der Mac Pro 2013, der ja schon ein sehr leiser Rechner ist, ist lauter als ein Mac mini M1. Wenn allerdings der Lüfter läuft, ist er lauter als der Mac Pro 2013 und auch unangenehm lauter. Der Lüfter vom Mac Pro erzeugt ein Rauschen wohingegen der Mac mini M1 eher ein Kreischen produziert. Allerdings habe ich es mit den originalen Einstellungen von Apple noch nicht hinbekommen den Lüfter im Mac mini M1 anzubekommen, selbst Handbrake das alle Cores zu nahezu 100% auslastet, schafft es nicht.

Stromverbrauch:
Bei Volllast (Handbrake mit H265 in Software) verbraucht der Mac Pro ca. 200W und der Mac mini ca. 30W. Das ist ein riesen Vorteil. Allerdings muß dafür die Heizung jetzt wieder mehr erledigen und man kann alleine mit den Ohren nicht mehr wahrnehmen, ob etwas läuft.

Speicher:
Der Mac mini hat ja nur 8GB Speicher und der Speicherdruck ist auch eine ganze Ecke höher als beim Mac Pro mit 32GB:

Vielleicht wäre die 16GB Version besser gewesen, aber bisher ist es deswegen nicht zu Problemen gekommen.

Schwuppdizität:
Der Mac mini fühlt sich im Prinzip genau wie der Mac Pro an. Da ist nicht viel Unterschied vorhanden. Die meisten der benutzten Programme sind für M1 verfügbar.
Was aber wesentlich langsamer auf dem M1 ist, sind tinyMediaManager (ist eine Java-Applikation) und Plex. Es gäbe zwar noch das PlexMobile (vom iPad), das kann aber die ganzen Verwaltungsfunktionen vom richtigen Plex nicht erledigen. Man könnte es natürlich auch im Browser benutzen, was schneller wäre.
Ob man die Java Applikation schneller bekommt, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob es daran liegt, das Java nur für Intel verfügbar ist oder an etwas anderem, denn ich sehe nur einen Java Updater und die Applikation selber, die beide Intel Code sind in der Aktivitätsanzeige.

Monitor:
Mein 34" Monitor mit 3440x1440 wird einwandfrei per Thunderbolt 2 (mit dem Thunderbolt 3 auf Thunderbolt 2 Adapter von Apple) unterstützt und ich kann darauf alles wunderbar lesen wie auch schon vorher beim Mac Pro. Hier ein Textbeispiel aus dieser Nachricht:

Seltsamkeiten:
Ich habe eine externe SSD in einem UGreen Gehäuse mit einem USB-C Anschluß und einem USB-C auf USB-C Kabel, das für 10GBit/s geeignet ist. Wenn ich das an den Thunderbolt Anschluß anschließe steht in den Systeminformationen, daß die SSD mit 5GBit/s angebunden ist. Wenn ich über ein Thunderbolt 3 Kabel mein OWC Thunderbolt 3 Dock anschließe und dort an dem zweiten Thunderbolt 3 Anschluß die SSD, dann steht in den Systeminformationen, daß die Verbindung mit 10GBit/s ausgehandelt wurde. Die gemessenen Datenraten mit Blackmagic zeigen den Unterschied auch klar.

Benutzung ohne Monitor:
Wenn man den Mac mini ohne Monitor betrieben möchte, muß man z.B. einen HDMI Dongle benutzen, der einen Monitor simuliert, damit die Grafikausgabe nicht nur auf mickrige 1920x1080 beschränkt ist und auch die Hardwarebeschleunigung aktiviert wird!

 

[der_rene]

Hallo.
Ich bin auch gerade am schauen, was ich mir anschaffen soll. Daher habe ich nach solch einem Bericht geschaut.
Daher danke für den Beitrag.
Ich möchte aber noch 2 Dinge dazu anmerken.
Zum einen: Die USB-C Kabel sind sehr unterschiedlich. Bei den originalen Kabeln sind andere Chips darin verbaut, die auch die 10, 20 oder 40 GBit schaffen. Je nach Angaben. Bei den günstigen sieht man, dass die eigentlich nur einen USB3-Standard verbaut haben mit 5GBit. Daher ist es nicht verwunderlich, wenn du ein Kabel hast, das 5 GBit anzeigt. Überprüf das mal.
https://www.macwelt.de/article/2112068/thunderbolt-4-pro-kabel-apple-teuer.html

Weiter ein Hinweis zu deinem Bild über den Speicherdruck.
Einen Mac mini haben wir in Gebrauch mit 16GB RAM.
Nachdem ich dein Bild gesehen habe, habe ich bei mir nachgeschaut. Und siehe da: Der Speicherdruck ist der Gleiche.
Ob also 8 oder 16 GB das ändern, scheint also zu überlegen. Aber ich glaube, das macht fast kein Unterschied. Oder was sagen andere?
Und bei dem habe ich gerade "nur" Lightroom und viele Safari-Tabs offen.

 

[carsten_h]

Und siehe da: Der Speicherdruck ist der Gleiche.

Dein Speicherdruck ist doch grün und viel niedriger! Das ist doch nicht gleich!

Inzwischen (naja, jetzt schon über eineinhalb Jahre) habe ich einen Mac mini M1 mit 16GB RAM und 512GB SSD. Damit ist der Speicherdruck auch normalerweise im grünen Bereich. Für mich heißt das auf jeden Fall, auch wenn viele hier immer sagen, daß es auch mit 8GB geht, daß ich mir auf keinen Fall einen ARM-Mac mit 8GB anschaffen werde!

Mit der 8GB Version hatte ich viele Male das Problem, daß der Rechner auf einmal nur noch im Schneckenbetrieb gearbeitet hat. Man hat im Finder auf ein Laufwerk geklickt und erst ca. 30 Sekunden später ging das Fenster ganz langsam auf. Der ist richtig träge geworden. Dann auf einmal ging wieder alles richtig flott. Das will ich auf keinen Fall noch einmal erleben!

 

[Veritas]

Weiter ein Hinweis zu deinem Bild über den Speicherdruck.
Einen Mac mini haben wir in Gebrauch mit 16GB RAM.
Nachdem ich dein Bild gesehen habe, habe ich bei mir nachgeschaut. Und siehe da: Der Speicherdruck ist der Gleiche.
Ob also 8 oder 16 GB das ändern, scheint also zu überlegen. Aber ich glaube, das macht fast kein Unterschied. Oder was sagen andere?
Und bei dem habe ich gerade "nur" Lightroom und viele Safari-Tabs offen.

• 8 GB dedizierter GPU-Speicher oder 16 GB gemeinsam genutzter Speicher für vollständige GPU-Beschleunigung

Selbst mit 16GB ist man bei den untersten Systemanforderungen für Lightroom. Safari mit mehreren Tabs zieht noch viel RAM und das System noch. Also wären hier 32GB angebrachter.
Bildbearbeitung, vor allem mit Adobe Tools kann extrem viel RAM ziehen.