Konferenz zu Open Source durch MS Blockiert

Wenn ich das so lese denk ich mir irgendwie, dass du Open Source (bzw. Free Software) und die Gedanken dahinter nicht richtig verstanden hast...
 
Original geschrieben von hope13
@tsuribito

es mag mit sicherheit nicht gerade die feine art gewessen sein von MS darüber gibt es kein zweifel. Was ich aber doch bemängeln muß ist doch eher das, wenn man eine Kompferenz ab halten will sollte dies halt über Sponsoren der open source passieren. Es gibt mittler weilen genugen die sich damit brüsten dabei zu sein, die ja dann auch für sowas die Kassen auf machen sollen, besonders dann wenn es der open source weiter helfen soll.

Alleine aus der Linux-Fraktion sollte doch dann genügent Geld vorhanden sein um diese Konferenz aus zu richten, nein man will sich das durch Infestitionen von Regierungsgeld bezahlen lassen weil wir ja das Geld so dicke haben.

MS hat sich mit der aktion keine Freunde gemacht kein zweifel aber in der freien Wirtschaft sollte man sich andere Geldgeber suchen als immer den Lieben Staat....
Zum Vergrößern anklicken....
 

Hi,
woher soll eigentlich das Geld kommen, Du willst nichts für Open source bezahlen, ich will nichts dazu bezahlen, niemand will was dazu bezahlen. (und so ist auch die Idee dahinter)

Wie hier schon erwähnt wurde ist dies keine gewinnorientierte Veranstaltung!
Wenn Städte wie München umsteigen, Firmen wie MS notfalls auf Linuxserver gehen (besser kann man nicht zeigen, wie gut die Open-Source-Bewegung ist!), wenn man mitbekommt, wie sich MS gegen den Umstieg des Bundestags auf Linux gewehrt hat, ... dann ist es schon schofel, wenn die besagte Firma dann ihre $Beziehungen$ spielen läßt, um koordinierend wirkende Konferenzen zum Kippen zu bringen.
Eine Internet-Konferenz ist sicher kein Ersatz.

Das ist für mich, wie wenn der FC Bayern München verhindern will, dass ein Fußballspiel des VFB Stuttgarts gratis die notwendige Infrastruktur durch die Polizei bekommt und gleichzeitig im Olympiastadion spielt, wobei der Vergleich insofern hinkt, weil beide Vereine Industrieunternehmen sind und eigentlich keine Subvention bekommen sollten.

Dass Winzigweich vom Staat (nicht nur USA) ziemlich profitiert (hat?) ist nicht ganz unbekannt.

Zitat Hope --->Mac is the King <---
Dies verstehe ich angesichts Deiner Ausführungen nicht!

Gruß RD
 
ich weis gar nicht was ihr habt, ist es ok das andere für ihre Konferenz aufkommen müssen damit sie es abhalten können, mit sicherheit nicht den dann kann woll jede bewegung oder Firma kommen und sagen, ich will eine konferenz abhalten und lieber staat zahl mal mit dazu.
Ganz einfach gleiches recht für alle und da kann sich die WIPO keine ausnahme sein.

open source ist mit sicherheit nicht schlecht aber auch für die muß die gleichen rechte und pflichten gelten.

Sonst sehe ich schon kommen das mein Metzger an der Ecke in 4 wochen eine konferenz gibt für die auch der staat auf kommen muß, also hunz und kunz und will sich sowas dann bezahlen lassen für etwas.

Es geht hier um die kosten wer sie tragen muß und um nix anderes.

Ach ja wenn open source die zukunft ist warum sponsorn es nicht Firmen die duch sowas auf dauer vorteile haben, darauf habt ihr nähmlich keine antwort und somit geht diese diskusion ewig weiter.

IBM, INTEL, SUN, SUSE und Red Hat würden doch über sowas auf dauer vorteile bekommen warum sponsoren sie nicht.

Na ja der liebe staat hat das Geld wobei ich kein Land kenne wo mit den Geld noch um sich schmeißen kann.

Und noch mal was MS gemacht hat war mit der art wie es gemacht worden ist auf den falschen weg ist ja ok.

Free Software ist mit sicherheit auch nicht schlecht aber deswegen habe die keine vergünstigung und ehrlich gesagt werden die auf dauer auch was verlangen müssen sonst gehen die unter, weil keiner auf dauer um sonst arbeiten kann.
 
kleiner einwurf am rande:

die initiative ging von der bsa aus.

http://www.bsa.org

dort hat zwar microsoft neben adobe und einigen anderen grossen den vorsitz aber auch apple ist dort ein führendes mitglied.

http://global.bsa.org/usa/about/members/

also die ganze aktion scheint eher von der angst der grossen softwarehäuser (auch apple) getrieben als von m$ alleine.

gruss
lemonstre
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Original geschrieben von hope13
Ach ja wenn open source die zukunft ist warum sponsorn es nicht Firmen die duch sowas auf dauer vorteile haben, darauf habt ihr nähmlich keine antwort und somit geht diese diskusion ewig weiter.

IBM, INTEL, SUN, SUSE und Red Hat würden doch über sowas auf dauer vorteile bekommen warum sponsoren sie nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
&nbsp;

Alle von dir genannten Firmen sponsern Open Source bzw. GNU/Linux bzw. sind aktiv an der Entwicklung beteiligt! HP wäre auch noch nennenswert. Ich kann deiner Argumentation leider nicht folgen aber mir ist auch gerade meine Arbeitszeit zu schade um hier sinnlos weiter zu diskutieren...
 
Lieber hope13,

Ich respektiere ja deine eigene Meinung, aber Hallo hier geht es um Open Source. Eine Angelegenheit aus der die gesamte ÖFFENTLICHKEIT nutzen zieht, genauso wie Kunst und Kultur.

Wenn du immer noch der Meinung bist, die sollten ganz alleine die Kohle aufbringen dann bist du auch ganz bestimmt bereit so richtig fette Lizenzgebühren für jedes Linux zu zahlen.:(
 
ich zahle meine Lizensgebühren sehr gerne aus einen grund

Wenn man sich an schaut wie viele an einen Produkt arbeiten und das manch mal aber über jahre dann ist es doch normal das dies auch Bezahlt werden soll, das gilt auch für Musik und Filme.

open source hin oder her, die frage wird eher lauten wie lange werden die das kosten los machen, doch auch nur so lange bis Sie einen bestimmten Marktanteil hat und dann werden auch die uns zur Kasse bitten. Vieleicht nicht so viel wie bei MS aber kommen wird es mit sicherheit.

open source ist ja gut für offene standarts aber es sind auch keine Wunderheiler sie abreiten auch nur mit 0 und 1.
 
Original geschrieben von hope13
open source hin oder her, die frage wird eher lauten wie lange werden die das kosten los machen, doch auch nur so lange bis Sie einen bestimmten Marktanteil hat und dann werden auch die uns zur Kasse bitten. Vieleicht nicht so viel wie bei MS aber kommen wird es mit sicherheit.
Zum Vergrößern anklicken....
&nbsp;

wenn du nur zwei zeilen einer open source lizenz je gelesen hättest wüsstes du das genau das nicht geht!

die für immer offenen quellen sind das grundprinzip der open source lizenz!

http://www.gnu.de/gpl-ger.html

gruss
lemonstre
 
ich sage nur warte ab, grundprinzip werden auch mal gekippt und wurde darüber nicht schon mal auf irgent einer info-Seite berichtet das dies nicht ganz korekt sein. Will mich damit jetzt nicht fest legen aber ich dacht darüber schon mal was gelesen zu haben.
 
Natürlich ist es in Ordnung wenn man für gute Produkte bezahlt, aber was M$ für horrende Preise verlangt für jeden kleinen Schiss den die machen und der dann nicht mal richtig funktioniert und man dann noch bei jeder kleinen Veränderung an der Hardware den ganzen Scheiß nochmal neu registrieren muss...da hört der Spaß irgendwo auf.
Für Linux-Distributionen bezahlt man ja auch Geld und nicht jeder ist ein Freak, zieht sich Liux vom Netz und programmiert es sich zurecht...das seh ich ein und das ist ja OK, aber die Methoden von M$ eine so gute Sache wie Open Source andauernd zu boykottieren ist einfach armselig und so ziemlich das allerletzte.
Ich bin aber trotzdem der Meinung dass sie es nicht schaffen werden das ganze lahmzulegen, den hier baut sich eine Internationale Gesmeinschaft ein System so wie sie es haben möchte, ohne sich irgendwelchen Sasi-Registrierungsmethoden oder ähnliches zu unterwerfen.

Ich zitiere Braveheart: FREIHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEIIIIIIT.....

carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro carro
 
@lemonstre

wenn ich das jetzt richtig gelesen habe von deinen link, darfst und werden für Programme Geld verlangt. Man muß nur sicher stellen das sie an den Code ran kommen und sich davon teile Kopieren oder verändern können.

Also liege ich doch mit meiner Meinung doch schon mal nicht Falsch. oper source ist nit gleich free software sondern nur freie code der aber dur die Lizenbestimmung zu gestimmt werden muß laut GNU General Public License
 
Aaaaaaaaaaaber....

Wenn ich mich da mal ein mischen darf...

...da hast du schon recht, aber dadurch das der Code free ist wird es immer eine große Community geben die alle möglichen Programme schreibt und sie for free zur Verfügung stellt.

Außerdem schau dir mal eine Linux- Distribution an...was da alles an Prgrammpaketen dabei ist. Für das Geld bekommst du bei microsoft vielleicht gerade einmal ein BetriebssystemPlus.:D
 
Original geschrieben von hope13
@lemonstre

wenn ich das jetzt richtig gelesen habe von deinen link, darfst und werden für Programme Geld verlangt. Man muß nur sicher stellen das sie an den Code ran kommen und sich davon teile Kopieren oder verändern können.

Also liege ich doch mit meiner Meinung doch schon mal nicht Falsch. oper source ist nit gleich free software sondern nur freie code der aber dur die Lizenbestimmung zu gestimmt werden muß laut GNU General Public License
Zum Vergrößern anklicken....
&nbsp;

na klar darf man mit quelloffener software geld verdienen. ibm macht es vor und die linux distributionen auch. der entscheidene unterschied ist aber das diese firmen ihr geld nicht mit der entwicklung der basissoftware verdienen sondern mit vertrieb, support und beratung.

apple verkauft doch mit macosx auch opensource software. dazu wurden dann noch ein paar tools und programme gebastelt die wiederum unter anderen lizenzen laufen. das ist legitim und absolut im sinne der open source.

open source bedeutet nicht kostenlos sondern nur für jeden zugänglich.

microsoft verdient sein geld aufgrund von proprietären wissen um seinen quellcode. das ist bei open source vom prinzip nicht möglich.

gruss
lemonstre
 
also sind wir uns dann einig das der Code free ist, aber anbieter von Software genauso Lizensgebühren verlangen. Die Preise zwar nicht so hoch sind wie bei MS aber am schluß sind Firmen wie Suse usw genauso Wirtschaftsunternehmen die genauso kohle verdienen wollen.
Und mit der Software die man sich z.b. bei Suse laden kann ist meistens nur eine abgespeckte Verkaufsversion, Server-Versionen z.b. kann man gar nicht laden. Schulungen sind bei Linux verdamt teuer....
 
Die GPL ist vererbbar und KANN nicht geändert werden.
Millionen von Schülern, Studenten und Programmierer verwenden ihre Freizeit zum Programmieren doch nicht, um den Marktanteil zu erhöhen und danach Geld für Dinge zu verlangen, die sie sowieso jetzt schon als closed Source verkaufen könnten.
Die GPL verbietet den Verkauf von Programmen dennoch nicht.
Die Programme unter dieser Lizenz sind Free wie in Free Speech und nicht wie in Free beer. Die GPL garantiert dennoch weitaus mehr Freiheiten als jede Eula.

Nur weil du nicht den Traum von Richard Stallman und vielen anderen verstehen kannst, musst du nicht mit Halbwissen Freie Software angreifen.

Klar könnten Firmen diese Konferenz sponsoren aber wird ein Ärztekongress von Bayer finanziert?

1.Schulungen sind bei MS auch teuer
2. Es gibt nicht nur kommerzielle Distributoren. ->Debian.de
3. SuSE bietet eine volle Version zum Download über FTP und nicht als ISO an. Und das auch nur,weil YAST2 nicht unter der GPL steht
 
Original geschrieben von hope13
also sind wir uns dann einig das der Code free ist, aber anbieter von Software genauso Lizensgebühren verlangen.
Zum Vergrößern anklicken....
&nbsp;

falsch, lizenzgebühren auf open source quellcode sind nicht möglich. die open source lizenz erlaubt jedem die software zu nutzen und weiterzuverwenden solange er dafür sorgt das der verwendete quellcode frei bleibt und weiterhin unter der opensource lizenz zu nutzen ist!

gruss
lemonstre
 
Die GNU-GPL beinhaltet die folgenden vier Rechte:

* das Recht zu freien Benutzung des Programms
* das Recht Kopien des Programms zu erstellen und zu verbreiten
* das Recht, das Programm zu modifizieren
* das Recht, modifizierte Versionen zu verteilen


Folgende Vorschriften macht die GNU-GPL:

* der Quellcode muss frei und jederzeit verfügbar sein und bleiben
* die Lizenz eines GPL-Programms darf nicht geändert werden
* ein GPL-Programm darf nicht Teil nicht-freier Software sein
Zum Vergrößern anklicken....
http://ig.cs.tu-berlin.de/w2001/ir1/referate1/b11/
 
ich meinte nicht auf den Code sondern auf die Programme
 
Original geschrieben von hope13
ich meinte nicht auf den Code sondern auf die Programme
Zum Vergrößern anklicken....
&nbsp;

zitat (siehe oben):

"ein GPL-Programm darf nicht Teil nicht-freier Software sein"

gruss
lemonstre
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten