Kaufhilfe: iMac oder Mac Pro?

[bushdoc]

Ich wusste jetzt nicht in welches Unterforum das Thema gehört. bitte verscheiben falls es hier falsch ist.


……………………………………………
Also nach ein paar Jahren Privat-Laptop-Gebrauch überleg ich grad wieder nen Desktop zu kaufen.

in der engsten Auswahl sind zZ ein

Apple Mac Pro 2,80GHz Quad-Core Xeon
mit 10 GB RAM um
ATI Radeon HD 5770 mit 1 GB
€ 1.798

und ein verbesserter iMac 27" aus dem Appleshop…

3,1 GHz Quad-Core Intel Core i7
8 GB Arbeitsspeicher
AMD Radeon HD 6970M Grafikprozessor mit 1 GB
€ 2.199


Der iMac ist offenichtlich stärker. Etwas teurer auch.
Soweit ich das verstanden habe basiert der iMac aber prinzipiell auf Laptop-Hardware (Mobile Grafikkarte).
Wenn ich ne bessere Karte haben will, kann ich da „nichts machen“, während ich beim Mac Pro die einfach tauschen kann,
oder halt ne zweite reinsteck. Ebenso kann ich theoretisch beim Mac Pro den Prozessor austauschen.

Mir scheint halt der Pro ne langfristigere Lösung, die ich noch jahrelang erweitern kann.

Und das ist die Frage: stimmt das? Oder ist n iMac unbedingt die bessere Lösung, auch wenn das heißt daß ich in 5 Jahren genaus viel für nen neuen investier?
Peripherie ist mir im Moment nicht wichtig bzw schon vorhanden.


mfg

 

[DoubleP]

Was sind denn Deine Anforderungen an die Grafikkarte, das Du Dir deshalb Sorgen machst?

Ich sitze hier vor nem 24er iMac aus 2008 mit einer ATI-Grafikkarte (ATI Radeon HD 2600 Pro 256 MB). Die macht ihren Job und hat mich bisher nicht enttäuscht.
Einen einfachen Tausch bei einem Mac Pro? Da ist einfach aber nicht gleich einfach. Klar, Kiste auf, Karte raus, neue rein, Kiste zu. Aber Du kann da auch nicht x-beliebige Karten verbauen.

Ich würde den iMac vorziehen. Das was Du Dir da ausgesucht hast ist klasse. Wenn Du noch ein Weilchen waren kannst/willst. Ein Update der iMacs steht wohl in Kürze an.

 

[bushdoc]

Anforderungen:
Illustrator- und Photoshop-Arbeit (Profesionell).
Außerdem Skyrim über Bootcamp

 

[DoubleP]

Skyrim sagt mir jetzt überhaupt nichts. Aber ich habe auch hier schon mehrfach gelesen, das Mit-User, die Illustrator bzw Photoshop nutzen, mit ihren iMacs schon sehr zufrieden sind. Da waren auch Profeesionelle aus den Bereichen Photo & Video darunter.

 

[Terrorkeks]

Ganz ehrlich, für Skyrim würd ich eher einen Windowsrechner in Betracht ziehen, denn das braucht extrem Leistung. Spätestens wenn du dann evtl. noch einen ENB-Mod installierst der Depth Of Field bietet. Selbst meine GTX 660 Ti mit 2 GB GDDR5 muss da ganz ordentlich arbeiten. Generell halte ich Macs für nicht sonderlich Spielegeeignet, aber Skyrim dürfte da nicht wirklich viel Freude machen. Klar, du kannst die Einstellungen runterdrehen, aber Skyrim lebt doch imho von all den schönen Effekten.

Und dass man beim Mac Pro einfach die Karte tauschen kann ist ebenfalls ein Trugschluss. Es handelt sich zwar um eine konventionelle PCIe Schnittstelle, die Karten bzw. deren ROM müssen aber für den Mac geflasht sein. Eine normale Windowskarte wird da aller Wahrscheinlichkeit nach ihren Dienst versagen.

Für die Arbeiten mit Illustrator und Photoshop sind beide Rechner sehr gut geeignet. Hier würde der Mac Pro noch etwas mehr leisten, da beide Programme hauptsächlich RAM-lastig sind. Je mehr umso besser.

 

[MixKickxD]

Wenn du eine bestimmte GtX 680 einbaust (ich komm nicht auf den Namen?) dann kannst du die Cuda Treiber von NVIDIA verwenden für Mac

 

[bushdoc]

Naja, Skyrim ist jetzt nicht so wichtig, daß ich dafür nen eigenen Windows-Rechenr kaufen würde. Eher ne XBox in dem Fall.
Daß nicht jede Karte in den Mac Pro passt, weiß ich – aber daß man sie leicht tauschen kann im Gegensatz zum iMac, auch…
Allerdings weiß ich nicht, wie problematisch das ist mit Stromverbrauch etc.

 

[ZoliTeglas]

Also mein Anforderungsprofil ist wohl wie deines.... Ebenfalls PS und das bis zum Abwinken!
Ich habe hier nen iMac, 27 Zoll, i7 mit 12GB RAM und bin sehr zufrieden mit der Kiste! Zumal sie schick aussieht und ich keinen Klotz unter dem Tisch stehen habe!

 

[Terrorkeks]

Wie gesagt, für Photoshop und Illustrator reichen beide vollkommen aus.

Wenn auch etwas OT: Ich habe mir Skyrim zuerst auf der PS3 gekauft (die ist von der Leistung her in etwa auf dem Level der XBox 360), und muss im direkten Vergleich feststellen, dass sie:

a) eine totale Ruckelorgie auf der Konsole ist.
b) Die Texturen einfach nur sehr dürftig aussehen.

Dieses Spiel ist nunmal ein Monster, und braucht entsprechende Hardware.

 

[RG01]

Eigentlich sind beide Rechner, iMac sowie Mac Pro mit fast allen Programmen eher unterfordert als überfordert.

Der iMac sowie Mac Pro haben Ihre Vorteile sowie Nachteile.

iMac:

+ Bildschirm, Rechner in einem Gerät
+ Hohe Performance
+ 32 GB Ram möglich
+ sehr gutes iPS Panel mit LED Hintergundbeleuchtung
+ Wireless Tastatur sowie Magic Mouse im Lieferumfang
+ sehr leise im Betrieb
+ umwerfend schönes Design

- wenn was defekt geht, ist auch der ganze Rechner samt Bildschirm beim Service
- die Anschlussvielfalt ist etwas zu gering
- nur Ram austauschbar, für alles andere Garantieverlust
- SSD ab Werk schweine teuer, Ram sowieso
- Schminkspiegel anstatt ein schönes mattes Panel

Mac Pro:

+ Hohe Performance
+ 32 GB Ram und mehr möglich (ob man es braucht, Ansichtssache)
+ 4 Festplatte in einem Gerät (plus 2 weitere wenn man die Laufwerke wegnimmt)
+ BluRay Laufwerk ohne weiters möglich
+ Grafikkarte kann ohne weiteres geändert werden
+ USB 3.0 möglich
+ Erweiterungen über PCI möglich
+ Front USB + Firewire 800
+ Zifferntastatur sowie Magic Mouse im Lieferumfang
+ sieht einfach nur geil aus das Teil
+ Monitor sowie Tastatur und Mouse bleiben erhalten und man könnte mit einem Ersatzrechner weiter arbeiten, falls Mac Pro defekt
+ SSD Platten lassen sich schnell einbauen

- ist lauter als ein iMac
- Monitor muss hinzu gekauft werden
- hoher Kostenfaktor bei sehr guter Ausstattung
- er nimmt auch mehr Platz ein als ein iMac

So habe ich damals abgewogen bei meiner Entscheidung, vielleicht hilft es dir ja.

 

[bowman]

Ernst gemeinte Frage: Warum überhaupt einen Mac?

Photoshop und Illustrator gehen auf einem PC genau so gut, Spiele eher besser. Die typischen Workstation-Anforderungen scheinen bei dir nicht vorzuliegen (sonst würde sich die Frage nach dem iMac erübrigen), also wozu? Für sehr viel weniger Geld als beim MacPro bekommst du im PC-Bereich sehr viel geeignetere Hardware und wärst deutlich flexiblerer. Wenn Du einfach Neugier und Lust auf OS X haben solltest, würde ich mich *zusätzlich* nach einem nicht zu alten gebrauchten Mac umsehen...

 

[goldmember]

nur mal so zur info bzgl skyrim: ich habe nen 2009er mac pro. also nen 4,1 mit 2cpu a 2,26ghz und dazu ne ati 4870 drinne. 24gb ram.

skyrim läuft unter win7 perfekt. antialiasing ist natürlich aus, aber 23" cinema display wird nativ mit 1920x1200 befeuert. texturen (auch hd mod, und so krams für blut, bessere wälder usw) alles auf max. einzig die sichtweite ist leicht zurückgenommen.

generell bzgl grafikkarte: die 5000er die du haben möchtest reicht doch für alles aus unter osx und zum zocken kannst immernoch jede beliebige windowskarte einbauen die dann auch nur 200€ oder sowas kostet. unter osx läuft die dann natürlich nur eingeschränkt oder gar nicht.

ich nutze meinen mac im studium (grafik-design) mit photoshop, cinema 4d, realflow, premiere und after effects. und ehrlich gesagt, möchte ich den nicht mehr missen.
es mag auch sein das ein imac leiser ist, aber nur so lange er nicht unter höherer last steht. denn dann drehen die lüfter hoch.
im mac pro natürlich auch, aber da da weitaus größere lüfter verbaut sind, können die langsamer drehen und sind leiser.

ich hatte auch schon nen 24" und nen 27" imac, bin nun aber super zufrieden mit dem mac pro.

 

[bushdoc]

Bin seit 1998 oder so am Mac… mit PCs arbeitete ich zwischendurch auch ausreichend, um zu wissen, daß ich nicht unter Windows arbeiten möchte
(ich will den Computer als Werkzeug und nicht als Haustier das ich pflegen muß)
Wie gesagt, ich arbeite durchaus professionell mit dem Teil, und für Grafikdesign reicht meistens sogar ein Laptop.
Nicht die Gigahertz entscheiden über gute Gestaltung.

 

[Lor-Olli]

Ein Argument GEGEN dn MacPro ist der Zeitpunkt. Hier hat sich so lange nichts getan, dass der Rechner technisch hinterherhinkt. (USB3? Thunderbolt?…) Dies wird sich nach den Worten von Cook wohl auch erst 2013 ändern. Zur Zeit mögen die Anschlüsse nicht die Rolle spielen, aber einen Rechner kauft man auch nicht für 1 Jahr und in 2-3 Jahren wird die Welt schon ganz anders aussehen. USB 3 bietet jetzt schon viel preiswerte Peripherie und auch der TB Anschluss wird dazugewinnen, vor allem im Beriech der großen und schnellen Speichermedien. Gerade wer viele Bild und Filmdaten sammelt kann eigentlich nie genug Speicher haben.

Den reinen Technikdaten der Gegenwart würde ich als professioneller Anwender, insbesondere die Zukunftssicherheit dazustellen. Wer mal Datensicherung von 2 TB über USB 2 etwa versucht hat wird die Geschwindigkeit eines TB-Raids kaum fassen können. Zur Zeit noch teuer und Luxus, wird sich das ändern, TB bietet nämlich durchaus die Möglichkeit auch Bild und Filmdaten mit Tempo einzulesen. Spräche definitv für den iMac jetzt, oder einen MacPro 2013…

 

[aphexz]

Ein Argument GEGEN dn MacPro ist der Zeitpunkt. Hier hat sich so lange nichts getan, dass der Rechner technisch hinterherhinkt. (USB3? Thunderbolt?…) Dies wird sich nach den Worten von Cook wohl auch erst 2013 ändern. Zur Zeit mögen die Anschlüsse nicht die Rolle spielen, aber einen Rechner kauft man auch nicht für 1 Jahr und in 2-3 Jahren wird die Welt schon ganz anders aussehen. USB 3 bietet jetzt schon viel preiswerte Peripherie und auch der TB Anschluss wird dazugewinnen, vor allem im Beriech der großen und schnellen Speichermedien. Gerade wer viele Bild und Filmdaten sammelt kann eigentlich nie genug Speicher haben.

Den reinen Technikdaten der Gegenwart würde ich als professioneller Anwender, insbesondere die Zukunftssicherheit dazustellen. Wer mal Datensicherung von 2 TB über USB 2 etwa versucht hat wird die Geschwindigkeit eines TB-Raids kaum fassen können. Zur Zeit noch teuer und Luxus, wird sich das ändern, TB bietet nämlich durchaus die Möglichkeit auch Bild und Filmdaten mit Tempo einzulesen. Spräche definitv für den iMac jetzt, oder einen MacPro 2013…

- An die Rechenleistung eines aktuellen MacPro mit 2 CPUs kommt kein iMac derzeit ran.
- USB3 und eSATA für schnelle externe Datenträger lässt sich nachrüsten
- Man sollte auc nicht vergessen, dass im MacPro mindestens 4 Festplatten intern verbaut werden können, dass sind zur Zeit max. 16TB, was den meisten reichen sollte.

Ich denke mit nem aktuellen MacPro bzw. gebrauchten Modell (ab 2010) kommt man noch ne ganze Weile sehr gut aus. Grafikleistung ist auch wesentlich besser als beim iMac, falls mans benötigt (OpenCL, CUDA).

 

[flyproductions]

Mir scheint halt der Pro ne langfristigere Lösung, die ich noch jahrelang erweitern kann.

Sehe ich ähnlich...wenn man es schafft, sich eine gewisse Immunität gegen dieses „also in den würde ich keinen Euro mehr investieren“ und „warte doch lieber, bis der neue StrunzPrunz rauskommt“ zuzulegen, das man reflexartig zu hören bekommt, wenn man hier mal mit einer Frage aufwartet, die einen Rechner betrifft, der älter als 3 Tage ist.

Mir sind, ob ihrer flexibelen Erweiterbarkeit, ebenfalls bis heute Tower sympathischer als All-in-Ones. „Keine Kiste unterm Tisch“ hört sich ersteinmal gut an. Aber, wenn man sich mal anschaut, was man bei so einem iMac mit der Zeit alles mit Strippen drumherum stehen hat, das man in den Pro einfach so einbauen könnte, ist das relativ schnell sogar die elegantere Lösung.

Für einen gerechten Vergleich müsstest du allerdings ja auch noch den Preis für einen entsprechenden 27-Zöller dazurechnen (oder hast du den schon?). Und dann ist der Pro halt - bei geringerer Leistung - die teurere Lösung.

Für deine Anwendungen brauchst du dir jedenfalls bei beiden keine Sorgen zu machen. Photoshop ist halt die Frage, was man damit macht. Aber ein Vektor-basiertes Grafikprogramm wie Illustrator sollte ja selbst auf einem mittelmäßig ausgestatteten G4 noch mit ansprechender Geschwindigkeit laufen.

 

[flyproductions]

dass im MacPro mindestens 4 Festplatten intern verbaut werden können, dass sind zur Zeit max. 16TB, was den meisten reichen sollte.

Ich versuche seit 4 Jahren vergeblich 2TB mit Daten zu füllen. Ich bin mal gespannt, wann auf einem unserer Privatsender die erste Dokusoap über Daten-Messies kommt.

 

[MacEnroe]

und ein verbesserter iMac 27" aus dem Appleshop…

3,1 GHz Quad-Core Intel Core i7
8 GB Arbeitsspeicher
AMD Radeon HD 6970M Grafikprozessor mit 1 GB
€ 2.199

Hatte ich mir zuerst auch überlegt.... mich dann aber für einen neuen iMac 21" entschieden,
der hat mich nur 1025,- EUR gekostet. Abzgl. Ust. etwa 850,- EUR.

Und der reicht für meine umfangreichen Arbeiten locker aus. Hat zwar nur 2,5 GHz,
aber das macht sich kaum bemerkbar.


Für die 1175,- EUR Mehrkosten bau dir lieber ne SSD ein, das bringt viel mehr und
kauf ein zweiten Monitor dazu. Das war auch meine Überlegung. (Wobei der Monitor
so gut ist, dass ich gar nichts anderes mehr will)

 

[Lor-Olli]

Ich versuche seit 4 Jahren vergeblich 2TB mit Daten zu füllen

Nun der TE arbeitet aber professionell mit Mediendaten, da sind 2 TB schon einigermaßen leicht zu füllen… (Ich kenne einige Fotografen, die reichlich Platten mit Bildmatarial gefüllt haben, EIN Shooting kann dann schon mal ein paar hundert Bilder umfassen - ob man die ALLE sichern muss ist eine ganz andere Frage, zugegeben)

Die Entscheidung pro oder contra sollte aber, gerade bei beruflicher Nutzung schon eine überlegte sein. Beim Nutzungsanspruch des TE ist wahrscheinlich schon ein iMac i7 überdimensioniert, die Mehrkosten sind allerdings auch nicht so astronomisch. Der MacPro zieht Kosten nach sich (Karten nachrüsten, Monitor) die man mit einbeziehen sollte, obendrein ist er kein Energiesparer + externem Monitor. Erscheint vielleicht nicht so viel, aber über eine Laufzeit von 4-5 Jahren gerechnet summieren sich schon 10Watt mehr die man einkalkulieren sollte. (Eine Firma mit ca. 50 Rechnern in HH hat vom MacPro auf iMac umgestellt, allein die Stromersparnis bezahlt ein bis zwei Rechner…)

Ich habe zur Anschaffung keine festgefügte Meinung, aber sein "Werkzeug" sollte man nicht wie "Spielzeug" aus dem Bauch heraus kaufen, eine betriebswirschaftliche Grundüberlegung ist schon sinnvoll . Ein Porsche als Firmenwagen wird wohl auch nicht unbedingt mit "nützlich und sinnvoll" begründet. Wer einen MacPro braucht (Erweiterbarkeit, Leistung, interne Platten z.B. als Raid etc) wird ihn kaufen, trotzdem überlegt ein vernünftiger Kaufmann Investitionen, ihr nicht?

 

[ZoliTeglas]

Nun der TE arbeitet aber professionell mit Mediendaten, da sind 2 TB schon einigermaßen leicht zu füllen… (Ich kenne einige Fotografen, die reichlich Platten mit Bildmatarial gefüllt haben, EIN Shooting kann dann schon mal ein paar hundert Bilder umfassen - ob man die ALLE sichern muss ist eine ganz andere Frage, zugegeben)

Aktuell: Fast 16GB Bildmaterial! Von den archivierten CDs/DVDs spreche ich noch nicht! Also: Es geht locker!