Kamera Twist

[MTROmusic]

Ja was heist keine Erfahrung...ich fotografiere seit über 5 Jahren mit der AE1.
Der Grund für eine dSLR ist mit sicherheit nicht, dass alle sagen "die sind toll" und ich bin auch mit Sicherheit nicht der Typ "Asurüstungsweltmeister"....sonst würde ich wohl kaum mit der 20 Jahre alten Kamera fotografieren.
Ich mache tatsächlich so ziemlich alles mit der Kamera. aber hier nochmal aufgelistet:

-Sport (für unseren Football-Club)
-innen (Familienfeste, Feten <--damit auch "Nachtaufnahmen")
-natur (Landschaftsaufnahmen, vor allem Tierfotos)
-makro (selten, aber kommt vor...wann immer sich ein schönes Motiv ergibt)
-Portrait (nee...das mach ich nicht...aber was nicht ist kann ja noch werden )

Also: Wie man sieht hab ich kein Spezialgebiet. Ich fotografiere einfach leidenschaftlich gerne und wenn ich etwas sehe, dass auf mich den Eindruck macht, dass es auf Papier gut aussehen könnte, dann "KNIPS".
Und das wird trotz Rabatt beim Labor wirklich seeeehr teuer
Daher dachte ich an ne dSLR (aber wie gesagt fehlt mir die Kohle). Und da ich über reichlich praktische Erfahrung mit der analogen SLR verfüge, denke ich, dass ich auch mit der dSLR zurechtkommen würde.

 

[schoko]

genau den post hatte ich dummerweise überlesen

dennoch: es gibt kompakte cams, die kaum bildrauschen haben. und wennn er nunmal nicht das geld hat, würde ich zu einer kompakten raten die seine interessen bedient. den rest erledigt phtoshop

 

[MTROmusic]

@Schoko...das hatte ich ja auch vor.
Deshalb will ich ja ein paar tipps haben oder ne Kaufempfehlung, weil ich mich mit digitalen (Kompakt)kameras nicht auskenne DAS war ja das Thema meines Threads

 

[schoko]

also ich hatte erst eine canon ixus 40, dise ist jedoch defekt gegangen, kann ich also nicht empfehlen das objektiv ist sehr empfindlich, was im übrigen auf fast alle digitalen kameras zutrifft. Am beste immer was da haben was die cam schützt für staub und kleinen dreck-partikeln.
dann hatte ich mir über ebay einen panasonic lumix fz 5 zugelegt, nachem ich etwa einen halben monat in einem extra forum für digitale fotographie mich informiert hatte und dort viele der meinung waren das dieses gerät am beste mit nachtaufnahmen zustande kommt und wenig bild-rauschen hat für diese preisklasse(runde 350 euro neu) zudem ist sie noch recht handlich, wenn ma bedenkt das sie einen 12 x opt. zoom hat. da ich student bin und recht oft zu faul fürs mitschrieben lohnt sich das schon

die cam kann ich eigentlich uneingeschränkt empfehlen, sie kommt vom aussehen in etwa an eine dslr ran, ist nur ein wenig kleiner

 

[schoko]

uh das fotos ist größer als ich dachte entschuldigung

 

[MTROmusic]

LoL..."Muss....fz5....haben...ahhh"

Ja mit der Kamera liebäugel ich auch schon seit einiger Zeit...hab viel gutes über sie gehört/gelesen.

 

[tomric]

Ist dieses Angebot denn vernünftig...oder ist die Kamera und das Objektiv Mist?

Das Angebot ist in Ordnung und ich bin nach wie vor sehr zufrieden (hatte vorher eine analoge Minolta 7000AF). Die D50 liegt bis auf einige Features voll und ganz auf dem Niveau einer D70s. Die Sandisk-Karten sind über jeden Zweifel erhaben und das Objektiv ist brauchbar für Standardsituationen, wenn auch nicht übermäßig lichtstark. Testbilder zum Objektiv gibt es z.B. hier, zur Kamera dort.
Die Lumix ist für den Preis ein sehr gutes, lichtstarkes Gerät, wenn Du auf die Möglichkeit des Objektivwechselns verzichten kannst/willst und keine höheren ISO Werte als 400 brauchst. Ich würde in jedem Fall alle in Frage kommenden Kameras mal bei einem Händler selbst in die Hand nehmen.

gruss vom Tom

P.S.: Nachtrag zur Lumix - Guck Dir mal das Bild an zum Thema Rauschen bei ISO400. Hier gibt es ein Vergleichsbild auch bei ISO400 mit der D50. Just to have in mind...

 

[MTROmusic]

ok...der Unterschied ist tatsächlich krass.
Jetzt bin ich irgendwie noch mehr im Twist als vorher....

 

[Smurf511]

Also ich habe eine Panasonic DMC-LC5, also das Schwestermodell zur LEica Digilux und bin damit absolut zufrieden...

...meint der Smurf, der sonst noch auf Rollei 35, Leica Minilux, Rolleiflex, Yashica T5 und sonstigen Kram zurückgreifen kann....

 

[tridion]

die LC5 hatte ich - zugunsten der FZ5 wieder verkauft. Die FZ5 ist schon viel besser, auch in der reinen Wiedergabe.
Trotzdem: Analog ist und bleibt analog - da kommt keine Digi mit. Ich stelle fest, daß ich lieber mit Leica, Rolleiflex und Contax unterwegs bin als mit der FZ5 ... das Einsatzgebiet (höhere Empfindlichkeiten) ist auch viel größer, und die Bilder haben ganz einfach viel mehr "Atmosphäre"...

Mein Tip: Kauf dir eine kleine handliche FX5 für unterwegs, und bleib bei deiner SLR. Vielleicht kaufst du dir, wenn das Budget es zuläßt, einen guten Negativscanner; Entwickeln lassen kostet nicht so viel, und z. B. im dm bekommt man sehr gute Filme zum Superpreis (Kodak BW CN - den nehme ich mir immer mit, wenn ich in Deutschland an einen dm-Laden komme). Du wirst sehen - über kurz oder lang bleibt deine Digi daheim ...
Auch in eBay bekommt man günstig Filme, wenn man Glück hat ...

Gruß tridion

 

[MTROmusic]

@Smurf: Schon gelesen, dass sich bei mir alles so in der Preisspanne zwischen 200-300 Euro abspielen soll? Deine Empfehlung kostet 1200 euro...dafür würde ich mir garantiert keine Digitalkamera kaufen sondern ne dSLR.
...Ich weiß nicht warum, aber unter den Macianern besteht doch auch irgendwie sehr oft der drang zum Prollen...
Und weitergeholfen haste mir damit jetzt auch nicht

 

[cym]

Das denke ich auch.

Seit ich die DSLR habe, nehme ich die Kompaktknipse nicht mehr in die Hand. Ja, ich schlepp lieber 2 Kilo durch die Gegend als 300 Gramm.

ww

Bei mir sind es mit allen Optiken in einem Rucksack über 7 Kilo.
Vorteil: Super Fotos und Krafttraining.

 

[schoko]

also ich habe auch die fz5, und mir persönlich ist da sogut wie nie rauschen aufgefallen... und wer fotographiert schon in iso 400? sind eh extremsituationen, ich hab fast immer iso 100 an...

aber mal ne frage; ic habe nch nie mit slr's fotographiert, sind die fotos, auch und vor allem bei analogen, so viel besser?

danke

 

[cym]

also ich habe auch die fz5, und mir persönlich ist da sogut wie nie rauschen aufgefallen... und wer fotographiert schon in iso 400? sind eh extremsituationen, ich hab fast immer iso 100 an...

aber mal ne frage; ic habe nch nie mit slr's fotographiert, sind die fotos, auch und vor allem bei analogen, so viel besser?

danke

Die aktuellen DSLR übertreffen mit der Qualität die analogen SLR. Aber für eine gute Qualität braucht es hochwertige Objekitve, sie meistens teuer sind. Mein Tipp: Fotoladen, Speicherkarte mitnehmen, knippsen, zu Hause vergleichen.

 

[MTROmusic]

Also können schon einige Leute hier die fz5 empfehlen?
Das ist ja schonmal ein Schritt nach vorne

 

[tomric]

und wer fotographiert schon in iso 400? sind eh extremsituationen, ich hab fast immer iso 100 an...

jeder, der auch mal ein bild knipsen will ohne den blitz zuzuschalten und sich in geschlossenen räumen befindet. probier es mal aus wie warm die farben plötzlich kommen im gegensatz zu "ich blitz euch alle wech". ausserdem ist selbst bei analogen filmen heut schon iso200 der standard. ich verwende in extremsituationen iso800-1600 und ich bin kein profi... das rauschen der fz5 übertrifft (habs grad mit alten aufnahmen verglichen) sowohl die alte canon g3 als auch die a80.

gruss vom Tom

 

[MTROmusic]

Also was die iso Zahl angeht benutze ich mit der AE1 auch standardmäßig den 200er, je nach Situation aber auch gerne 400 und sogar 800...ich glaub 100 hab ich noch nie benutzt...

 

[tomric]

Die aktuellen DSLR übertreffen mit der Qualität die analogen SLR

Wo haste das denn her ? rotfl Bitte Quellenangabe... eine analoge SLR macht bei ISO200 noch so feinkörnige Aufnahmen, daß man mit entsprechenden Negativscannern bereits 25 MP Bilder daraus machen kann (physische Auflösung). Selbst die Profi-DSLRs bewegen sich noch nicht in diesen Auflösungsbereichen...

gruss vom Tom

 

[MTROmusic]

Hab vor kurzem mit nem bekannten gesprochen, der ein eigenes Fotostudio betreibt und für einige Lokalzeitschriften fotografiert und auch der meinte, dass selbst die besten digitalen SLRs noch nicht an die analogen drankommen...außer natürlich bei der Tatsache, dass zur Weiterverarbeitung am PC/Mac die digitalen SLRs einfach praktischer sind, weil gescanne etc. wegfällt

 

[tridion]

Hab vor kurzem mit nem bekannten gesprochen, der ein eigenes Fotostudio betreibt und für einige Lokalzeitschriften fotografiert und auch der meinte, dass selbst die besten digitalen SLRs noch nicht an die analogen drankommen...außer natürlich bei der Tatsache, dass zur Weiterverarbeitung am PC/Mac die digitalen SLRs einfach praktischer sind, weil gescanne etc. wegfällt

so isses ....