ist der MAC wirklich so langsam?

[muplo]

...ich habe mein MacBook ebenfalls von 1 Gb auf 2 Gb aufgerüstet - Wunder sollte man aber nicht dadurch erwarten. Die GUI ist gefühlt etwas langsamer oder zäher als Win Xp, das in % auszudrücken wird aber keinem gelingen.

Stimmt.
Ich denke man würde es dann merken, wenn man auf 4 Gb aufrüstet.
Bei Photoshop z.B. merke ich, dass ich viel besser arbeiten kann, als mit 1 GB

 

[Saugkraft]

Ich hab von 2 GB auf 1 GB abgerüstet. So hat man mehr Zeit für andere Sachen während man wartet.

Scherz beiseite. Trotz 4 GB ist mein Macbook an manchen Stellen deutlich zäher als Windows in gleicher Ausstattung. OS X und diverse ander Software verursachen manchmal Auslastungsspitzen, die man deutlich spüren kann. Ich hab den Eindruck, dass der Flaschenhals da die Festplatte ist und nicht der Speicher. So zum Beispiel beim erstmaligen Laden des Dashboard. Mein 1,2 Ghz G4 iBook mit Tiger war dabei nicht langsamer als mein 2 Ghz Macbook mit Leo.

 

[randolph34]

Aber die Sache mit dem RAM werde ich dann wohl auf 2 Gig erhöhen.
Geht das problemlos??

Also wenn's dir auf ein paar Euro nicht ankommt, dann würde ich gleich auf die maximalen 4GB RAM gehen. Die Preise für RAMs sind ja grad ziemlich im Keller.
Bei DSP zahlst du dann grad mal 90 Euro für die 4GB. Und dann geht aber die Post ab mit deinem iMac. Das bringt unglaublich viel.

Der Einbau geht kinderleicht. Ist in der Anleitung schön beschrieben. iMac auf die Bildschirmseite legen (Handtuch unterlegen nicht vergessen), unten zwei Schrauben lösen, RAM wechseln und wieder zuschrauben. Ganz easy!

Grüße Randolph

 

[Dr_Nick]

Ich habe ein Acer Notebook 8 Jahre alt 768 ram 20 Gig festplatte und 1,6 GHz Intel ...
Windows XP prof. und alle möglichen zusatzprogramme und was man als microsofter so hat.
Das notebook ist min 20% schneller als der neue mac.

Subjektiv ist Windows XP auf jeden Fall schneller, das ist mit meinem Rechner genauso. Mein alter Athlon XP 1800 ist insgesamt (Bootzeit, Firefox, Explorer vs Finder, MS Office etc) wesentlich flotter als mein iBook und auch als das Macbook meiner Schwester mit 2 GB RAM.

Das liegt einfach daran dass die GUI von OS X nicht so "responsive" ist wie die von Windows XP. Beim Klicken entstehen bei OS X teilweise laestige Pausen, bei XP ist das nicht so. Ein sauberes XP laeuft flotter und mindestens genauso stabil wie OS X, das wollen aber einige hier in diesem Forum allerdings nicht wahrhaben.

Rueste aber auf 2 GB auf, das wird sich auf jeden Fall lohnen.

 

[matthias1711]

Subjektiv ist Windows XP auf jeden Fall schneller, das ist mit meinem Rechner genauso. Mein alter Athlon XP 1800 ist insgesamt (Bootzeit, Firefox, Explorer vs Finder, MS Office etc) wesentlich flotter als mein iBook und auch als das Macbook meiner Schwester mit 2 GB RAM.

Das liegt einfach daran dass die GUI von OS X nicht so "responsive" ist wie die von Windows XP. Beim Klicken entstehen bei OS X teilweise laestige Pausen, bei XP ist das nicht so. Ein sauberes XP laeuft flotter und mindestens genauso stabil wie OS X, das wollen aber einige hier in diesem Forum allerdings nicht wahrhaben.

Da habe ich aber ganz andere Erfahrungen gemacht!

Beispiel: Bootzeit
Mein Büro Notebook (Intel Pentium M 1.86 GHz / 1.5 GB RAM / XP) braucht ca. 1 Minute zum Booten und danach rattert die Platte noch eine ganze Weile, also richtig arbeitsfähig ist der Rechner nach ca. 2 Minuten.
Mein iMac (C2D 2.16 GHz / 2GB RAM / Tiger) bootet innerhalb von ca. 15 Sekunden uns ist nach ca. 30 Sekunden arbeitsfähig.

Beispiel: Userwechsel
habe die Zeit noch nicht gemessen aber gefühlsmäßig geht auch das beim iMac DEUTLICH schneller als bei meinem XP Rechner

Beispiel: Programmstart/Stopp
geht bei beiden Systemen schnell und flott, hängt natürlich auch vom jeweiligen Programm ab. So braucht z.B. mein 3D CAD Programm auf meinem XP Rechner rund 1 Minute zum Starten und beim iMac ist NeoOffice recht langsam beim Start.

 

[Encounter]

Ich tippe auf den Speicher. Ich empfehle min. 2GB für Leo. Grundsätzlich je mehr das desto besser. Außerdem sind die Speicherpreise zur Zeit im Keller

Grundsätzlich ist der Mac beim öffnen von Apps und starten von Diensten etc. langsamer als einem vergleichbaren Windows-PC. Nicht wesentlich aber messbar. Kann man auch nicht verallgemeinern; habe es im Schnitt feststellen können. Das liegt an der gesamten Systemauslegung. Der Mac spielt seine stärken bei der Stabilität und dem Wechsel zwischen Benutzern und Programmen aus. Dabei ist aber immer der Arbeitsspeicher und dann die CPU der mögliche Engpass. Habe z.B. auf der Arbeit in meinem MacPro ein Raid 0. Das ist überhaupt kein Vergleich zu voher. Ein enormer Performancegewinn unabhängig vom Speicher und der CPU - allerdings mit erhöhtem Festplattenrisiko - mit dem ich aber leben kann

 

[Saugkraft]

Beispiel: Bootzeit

Aus-dem-Bauch-Vergleiche sind da nicht wirklich aussagekräftig.

Wenn du deinen Tray mit 50 Programmen vollgeknallt hast.. vom Acrobat Start über den Office Schnellstart, diverse Brenner-, Scanner-, Digicam-Tools bis zur Norton Internet-Security kannst du einen XP Start auch auf 5 Minuten ausdehnen.

Ein mehr oder weniger nacktes XP ohne überflüssige Autostarts startet auf einem 2 Ghz deutlich schneller als Leo. Selbst Vista kann ohne Sidebar und Autostart Tools gut mithalten.

Zumal (bei XP zumindest) die Oberfläche direkt nach dem Start bedienbar ist. Bei Leo braucht er gut eine Minute bis die GUI flüssig reagiert. Das zieht sich durch die fehlende Festplattenaktivitätsanzeige gefühlt auch noch länger hin.

Ein System ist nicht dann fertig gestartet wenn der Desktop erscheint sondern wenn man die GUI tatsächlich nutzen kann.

 

[scubafat]

Ein sauberes XP laeuft flotter und mindestens genauso stabil wie OS X, das wollen aber einige hier in diesem Forum allerdings nicht wahrhaben.

So ist es!!

 

[Oetzi]

wenn jemand MAC schreibt bekomme ich eh schon einen Hals, sorry......das musste raus

 

[orgonaut]

beim benutzerwechsel (es sind 2 benutzer angelegt) es vergehen locker 15 sec. bis sich etwas tut.

Du verwendest aber schon „Schnellen Benutzerwechsel ermöglichen“ und wechselst dann den Benutzer oben rechts im Menü, oder?

 

[markusch]

Kann ebenso bestätigen, dass die XP "nach Gefühl" schneller bedienbar ist, als Tiger. Ich habe beide Systeme auf meinem MBP installiert muss im Vergleich feststellen, dass Tiger gegenüber XP deutlich träger reagiert. Vom einfachen Öffnen diverser Systemordner über dem Starten von Photoshop und Co. bis zur Bedienung eines Browsers.

Ungewöhnlich finde ich auch die enorme Speicherauslastung schon bei geringer Belastung des Rechners. Allein wenn ein Browser und Itunes geöffnet sind, ist die Auslastung bei mir bei 500MB.

 

[in2itiv]

Ungewöhnlich finde ich auch die enorme Speicherauslastung schon bei geringer Belastung des Rechners. Allein wenn ein Browser und Itunes geöffnet sind, ist die Auslastung bei mir bei 500MB.

...das ist die Krux mit den immer mehr (besser?) multitreadedten Programmen, denn jeder thread belegt natürlich entsprechend RAM .... je mehr, desto mehr RAM.

...das ist der Preis, den man durch die Entwicklung hin zu immer mehr multi-core (multi-cpu) systemen zahlen muss.

 

[Krizzo]

@ Threadersteller:

Leider bist du mit Leopard eingestiegen. Dies is oft langsam, nicht immer, nicht auf jedem Mac, aber viel öfter als die Vörgängerversion von OS X.

Da Apple immer mehr im Trend ist, und das aktuelle OS schlechter, kaufen sich viele Neueunsteiger einen -sorry- Scheißmac. Und sagen dann "ich dachte alles ist besser".

Es WAR besser. Bevor Apple zu einer Spielzeugfirma zwischen iPhone und MacBook Air mutierte.


Und jetzt zitiert mich und greift mich an, ich werde alles unkommentiert lassen.

 

[TCS]

...
Und jetzt zitiert mich und greift mich an, ich werde alles unkommentiert lassen.

Zitieren kannst du haben bitteschön.
Aber was du sagst ist ja nicht falsch, Ich versteh auch nicht, warum zwischen Tiger und Leopard so ein großer Sprung ist, was die Hardwareanforderungen angeht. Grafisch ist das jetzt alles aufgepeppt, aber grundlegend hat sich doch nur Aqua weiterentwickelt, die Grundlage ist doch fast die gleiche oder vertue ich mich da jetzt?

 

[Midgard]

Beim Klicken entstehen bei OS X teilweise laestige Pausen, bei XP ist das nicht so. Ein sauberes XP laeuft flotter und mindestens genauso stabil wie OS X, das wollen aber einige hier in diesem Forum allerdings nicht wahrhaben.

Öffne mal mehrere Programme in XP und versuch dann herunter zu fahren. Meistens bleibt die Krücke hängen. Je länger man mit XP arbeitet, desto "unsauberer" wird es und Icons vertauschen sich ohne zutun des Users.

Wo entstehen bei dir "lästige Pausen" beim Klicken? Solange Spotlight nichts indiziert entstehen da nirgends Pausen. Ein "sauberes" Damn-small-Linux läuft schneller als dein XP. Windows 95 ist schneller als dein XP. Windows Me ist schneller als dein XP ... Du vergleichst zwei Systeme aus verschiedenen Zeiten. Windows XP ist das KiK-Betriebssystem von 2001, Leopard von 2007, hat mehr Features, ist einfacher zu bedienen, stabiler und nicht langsamer. (Ich habe XP und Leo auf meinem iMac, kann also sehr gut vergleichen)

 

[minilux]

@ Threadersteller:

Leider bist du mit Leopard eingestiegen. Dies is oft langsam, nicht immer, nicht auf jedem Mac, aber viel öfter als die Vörgängerversion von OS X.

Da Apple immer mehr im Trend ist, und das aktuelle OS schlechter, kaufen sich viele Neueunsteiger einen -sorry- Scheißmac. Und sagen dann "ich dachte alles ist besser".

Es WAR besser. Bevor Apple zu einer Spielzeugfirma zwischen iPhone und MacBook Air mutierte.


Und jetzt zitiert mich und greift mich an, ich werde alles unkommentiert lassen.

toller Diskussionsstil. Unfug in den Thread schmeissen und dann "lles unkommentiert lassen"