Interessiert, aber iMac (unverständlich) teuer

Fakt ist aber nunmal, dass es technisch keinen Grund gibt, ein LCD-Display mit einer anderen als der nativen Auflösung zu betreiben. Skalierungen der UI könnten wunderschön vektorbasiert realisiert werden, damit hätte sich das Problem erledigt. Da Apple das nicht will oder kann, müssen sie eben Displays mit hoher Auflösung verkaufen, um die pixelbasierte Skalierung zu kaschieren.

Ich will damit nicht sagen, dass die Skalierung in Win10 in jeder Hinsicht überlegen wäre, allerdings wäre Apple in einer deutlich besseren Position so eine Änderung am System in kurzer Zeit erfolgreich durchzudrücken. Keine Ahnung, warum sie es nicht machen.
 
Dies ist aus meiner Sicht ein sehr interessanter Thread in dem wieder mal pro und contra auf die technischen Spezifikationen (DPI) reduziert werden.

Aus meiner Sicht ist der Vergleich relativ einfach, man muss nur Äpfel mit Äpfel vergleichen. Nicht jedes Full Hd Display hat zum Beispiel die gleiche Qualität und Wertigkeit wie das andere. Es gibt Android Handys für 200-300 euro die haben Full HD, versucht man bei diesen im Sonnenlicht etwas zu lesen, dann trennt sich schnell die Spreu vom Weizen.

Ich habe erst letzte Woche für einen Bekannten einen ähnlichen Vergleich machen können. Derzeit nutzt er IMACs und hatte überlegt ob er auf Windows basierte Rechner wechseln sollte (er muss Windows in Bootcamp laufen lassen!), seine Anforderungen waren: All in One da er seinen Arbeitsplatz nicht mehr zustellen möchte, Grafikkarte mit 4GB RAM.

Es wird nun ein Imac 21 Zoll, 16GB, 256GB SSD

Verglichen mit einem Windows Rechner kommen noch hinzu: Windows LIzenz (die wir aber vom alten Imac übernehmen, da dort deaktiviert), Virenscanner usw. Der Preis ist in etwa 1,5x höher. Ich hatte hier die Jahre über kaum Probleme gemeldet bekommen, zuvor mit Windows basierten Rechnern schon einige. Genau das ist aus meiner Sicht einer der großen Vorteile: weniger Wartungsarbeiten. Wenn man nun das Arbeiten under Mac OS und unter Windows vergleicht so ist der Vorteil aus meiner Sicht / Erfahrung nochmals mehr zugunsten Mac OS.. diese Erfahrungen sind aber nicht allgemeingültig, jeder muss seine eigenen machen, spiegelt lediglich meine Erfahrung.

Man sollte nicht denn Vergleich machen einen Amazon Rechner für 450 Euro gegen 1600 Euro IMAC vergleichen, da gibt es wie gesagt viel „Schmuh“ .. ich wünsche viel Spaß bei der Treiberorgie die man mit solchen Rechnern teilweise haben kann, nicht mit allen.
 
Ich glaube es gibt hier genug die auch in einem gesunden Abstand noch Pixel auf einem 2k oder 4K Monitor erkennen würden.
Klar, wenn der 2k oder 4k Monitor >100“ ist sicher, bei 27“ ist das Quatsch. Das kann das menschliche Auge bei weitem nicht auflösen.
 
Klar, wenn der 2k oder 4k Monitor >100“ ist sicher, bei 27“ ist das Quatsch. Das kann das menschliche Auge bei weitem nicht auflösen.

Oje da reden wieder welche, die keine Ahnung haben.
Schaue einen 27“ Monitor mit 2k oder mit 4K bzw. 5k an. Dann siehst du einen eindeutigen Unterschied!! Wenn du das nicht siehst, dann hast was in der Optik oder willst es nicht wahrhaben wollen, weil du es dir nicht leisten kannst.
 
Schaue einen 27“ Monitor mit 2k oder mit 4K bzw. 5k an. Dann siehst du einen eindeutigen Unterschied!!
Ich sage nicht, dass man keinen Unterschied erkennen kann. Ich sage nur, dass es Quatsch ist, wenn man behauptet, man könne da noch einzelne Pixel erkennen. Man beachte die Feinheiten meiner Aussage! ;)
 
Ich glaube es gibt hier genug die auch in einem gesunden Abstand noch Pixel auf einem 2k oder 4K Monitor erkennen würden.

Und hochauflösende Monitore mit Windows betreiben ist ein Graus

Ja, mit "glauben" hat das in der Tat viel zu tun. ;)

Wenn man eine Winkelauflösung von 1' zugrunde legt (das ist Apples ursprüngliche Retina-Definition), reichen 4K auf 27" locker.
Selbst mit 0,75', was ein gut ausgeruhter junger Erwachsener unter guter Beleuchtung realistisch erreichen kann, passt es noch.

Aber Apple-Kunden haben natürlich 0,4'-Wanderfalken-Augen. :D
Interessant übrigens, dass die Diskussionen in iPhone-Threads (wo Apple von der DPI bei vielen Modellen zurücklag/liegt), immer andersrum geführt werden: Pfft, braucht man alles nicht, "Retina" reicht doch, mehr sieht doch niemand... :hamma:
 
man könne da noch einzelne Pixel erkennen.
Okay vllt hab ich mich da etwas undeutlich ausgedrückt. Klar kann man nicht mehr den einzelnen Pixel erkennen, aber man kann schon einen Unterschied in der Schärfe erkennen und bei Schriften sieht man noch die Treppchenbildung.
 
Hinzufügen muss man aber auch, dass die "Retinadisplays" (ich finde den Ausdruck bescheuert, der Monitor steckt ja nicht im Auge…) unabhängig vom Betrachtungsabstand aber durch die höhere Pixeldichte (die die meisten gar nicht sehen, vor allem Menschen mit Sehschwäche / Brille) durchaus Vorteile bei den Farben hat! Sanftere Übergänge (wer erinnert sich nicht an die "Wellen" bei den Farbübergängen der ersten Computermonitore), höhere Farbdichten, intensivere Farben nimmt das Auge wahre, selbst wenn man keine Pixel mehr auseinander hält.
Auch sind Displays der billigeren Varianten nicht mit teuren bei gleicher Auflösung zu verwechseln > Studios und Pros geben nicht "zum Spaß" Geld für die qualitativ höherwertigen Geräte aus. Aber es gilt natürlich noch mehr zu berücksichtigen - die Software muss die native Auflösung unterstützen, sie muss in der Lage sein den gesamten Farbraum auch sinnvoll umzusetzen etc.
Ob ich fürs Surfen, Textverarbeiten, daddeln etc. wirklich die höchste Pixeldichte brauche ist eine ganz andere Frage…
 
Einen Punkt hab ich gerade noch vergessen:
Welche Logik soll das sein?
Wenn Apple die Preise "hochhalten" will, dann setzt Apple die Preise hoch an - Ende.

Das stimmt grundsätzlich, aber der "Mythos Apple" lebt zu einem großen Teil davon, den Kunden etwas zu bieten, was es bei anderen nicht von der Stange gibt (egal ob das nun Sinn macht oder nicht).

Das sieht man ja auch sehr gut an diesem Thread: Jegliche Vergleichsversuche mit PCs / anderen AIOs werden direkt gesprengt, weil gleich jemand um die Ecke kommt und "ABER 5K!!!" schreit.

Damit entzieht Apple sich sehr elegant dem Vergleich mit dem Markt, man kann sagen "Ja, Apple ist teurer, aber es gibt 5K, NVMe, etc...". Ob man das braucht oder nicht ist auf dieser Ebene dann erstmal zweitrangig.
 
Das sieht man ja auch sehr gut an diesem Thread: Jegliche Vergleichsversuche mit PCs / anderen AIOs werden direkt gesprengt, weil gleich jemand um die Ecke kommt und "ABER 5K!!!" schreit.
die 5K Auflösung ist nicht als Marketinggag entstanden, sondern aus simplen Skalieren des Vorgängermodells… (2560*1440). Klar hat man das Ganze auch aus Kompatibilitätsgründen für die vorhandene Software gemacht, aber macht schon Sinn.
 
Ich sage nicht, dass man keinen Unterschied erkennen kann. Ich sage nur, dass es Quatsch ist, wenn man behauptet, man könne da noch einzelne Pixel erkennen. Man beachte die Feinheiten meiner Aussage! ;)

Auch das ist der größte blödsinn.
Bei 5k erkennst du noch Pixel, je nach Abstand. Und zwischen 2k und 4k gibt es einen sehr großen Unterschied!!
 
Was hat die Pixel Diskussion noch mit dem ursprünglichen Thema zu tun:rolleyes: ?

Der thread Ersteller vergleicht aus meiner Sicht schlichtweg falsch. Apple ist schon etwas teurer, aber noch im Rahmen (zumindest für mich)
 
Apple ist schon etwas teurer, aber noch im Rahmen (zumindest für mich)
Bei den iMacs ja, bei den MacBooks sind die Preise meiner Meinung nach für eine vernünftige Konfiguration schon extrem teuer. Gerade wenn man mal vergleicht, was MacBooks 2011 gekostet haben
 
Bei den iMacs ja, bei den MacBooks sind die Preise meiner Meinung nach für eine vernünftige Konfiguration schon extrem teuer. Gerade wenn man mal vergleicht, was MacBooks 2011 gekostet haben

es kommt darauf an was man vergleicht. Dann bitte auch Geräte mit unibody Gehäuse aus Ali vergleichen usw. MacBooks sind teurer, keine Frage .. aber man muss wie bei allen Apple vergleichen auch das komplette system inklusive OS berücksichtigen
 
Bei den iMacs ja, bei den MacBooks sind die Preise meiner Meinung nach für eine vernünftige Konfiguration schon extrem teuer. Gerade wenn man mal vergleicht, was MacBooks 2011 gekostet haben
Ich könnte ja nun fragen, was denn eine „vernünftige Konfiguration“ ist - das lass ich aber lieber (mir hat immer die kleinste gereicht) :D
 
Dann bitte auch Geräte mit unibody Gehäuse aus Ali vergleichen
Ich meinte den Vergleich von einem MacBook Pro aus 2019 mit dem aus 2011. Damals hat das Einsteiger-Gerät 1149€ gekostet, heute liegt das günstigste schon bei 1499€, bzw eigentlich 1749€ da 128gb im Jahre 2019 schon ein Witz sind.

Und das Einsteiger-Gerät bei den MacBook Pros war okay ausgestattet, also nicht eine zu kleine Festplatte standardmäßig verbaut
 
Dann bricht man gleiche die nächste Grundsatzdiskussion vom Zaun hier :rolleyes:
Ich bin der Meinung 128gb sind heutzutage nicht mehr Zeitgemäß. Vor 4 oder 5 Jahren vllt okay, aber heute nicht mehr.
Deshalb frage ich ja nicht :)
Mir reichen auch heute noch - und gerade in Zeiten mit Cloud und NAS - 128GB
 
Das sieht man ja auch sehr gut an diesem Thread: Jegliche Vergleichsversuche mit PCs / anderen AIOs werden direkt gesprengt, weil gleich jemand um die Ecke kommt und "ABER 5K!!!" schreit.

Damit entzieht Apple sich sehr elegant dem Vergleich mit dem Markt, man kann sagen "Ja, Apple ist teurer, aber es gibt 5K, NVMe, etc...". Ob man das braucht oder nicht ist auf dieser Ebene dann erstmal zweitrangig.

Das liegt daran, dass der TE einen 27" 5K iMac vergleichen will.

Er könnte ja auch einen 21" iMac vergleichen mit einem All-In-One PC, der genausowenig Pixel hat.
 
Zurück
Oben Unten