Intel-Mac: Zufrieden mit Windows Vista? (Läuft alles einwandfrei?)

MichaK schrieb:
Macbook Pro 1,83 GHz 1 GB RAM 128 MB Grafikspeicher

hatte ich vergessen dazuzuschreiben

AERO ist aktiv, sieht aber nicht so spektakulär aus wenn man Tiger kennt...

Spiele hab ich noch keine getestet, habe es aber jetzt gerade vor...
Dank der neuen Treiber usw sollte die PErformance zu XP mindestens gleich sein - hab zumindest nur gutes gehört...
Zum Vergrößern anklicken....

Super, dann bin ich ja zuversichtlich. Ich hab das neue C2D MBP, aber das ist ja wurst.
 
TheSkull schrieb:
Er möchte es installieren und sucht nach Gleichgesinnten, Ende aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja - grundsätzlich ist ja nichts dagegen zu sagen, wenn ein Thread über die ursprünglich eng gestellte Frage etwas abdriftet.

Allerdings kann es schon nerven, wenn jemand auch nach Angabe des richtigen Stichworts nicht kurz Eigeninitiative zeigt.

http://www.google.de/search?q=windows vista system builder&sourceid=mozilla2&ie=utf-8&oe=utf-8

Ersten Link anklicken - damit ist doch eigentlich alles gesagt, oder? :rolleyes:
 
geht denn auch sone 64bit version von vista auf z.b. meinem 24er imac?
und falls ja, wäre das angebracht oder wofür ist 64bit windows gut?

ich steig ehrlich gesagt durch die aberdutzenden versionen nicht durch.
 
Cadel schrieb:
geht denn auch sone 64bit version von vista auf z.b. meinem 24er imac?
Zum Vergrößern anklicken....
Grundsätzlich ja.
Allerdings dürften vermutlich die Apple-Treiber nicht funktionieren (oder?) und andere auch nicht.
Cadel schrieb:
und falls ja, wäre das angebracht oder wofür ist 64bit windows gut?
Zum Vergrößern anklicken....
Nimm die 32bit-Version.
Erstens unterstützt der Chipsatz nicht mehr als 3 oder 4 GB eingebauten Speicher (wofür 64bit Sinn macht), zweitens dürften eventuelle Performance-Vorteile der 64bit-Version gering sein (und sie im Gegensatz dazu auch vielfach im Hintertreffen sein).

Dazu das Treiberproblem - lohnt sich einfach nicht.
 
danke performa.
und hat einer nen brauchbaren link, der die unterschiede zwischen diesen tausend auslieferungsversionen erklärt?
also home premium ultimate business ..lol.. ich raffs nicht ;)
 
in2itiv schrieb:
Home Premium enthalten..... und die kostet in der SB-version 110,- €
Zum Vergrößern anklicken....
Also in "meinem" Geizhals.at kostet die weniger als 100 EUR.
Aber du hast natürlich recht - die Preise sind ähnlich. Wobei wir sehen werden, was Leopard kosten wird.

Dafür wird Vista ja auch länger supportet und bietet auf einen Schlag mehr neue wichtige Features als Apple in seinen OS X-Updates... (OK, die Diskussion hatten wir schon, und sie passt hier nicht). Gut, auf eine Menge mußten die Windows-User ja auch lang genug seit XP warten ;)
 
Irgendwie geht der Thread jetzt am Thema vorbei, sorry Jungs nehmt es mir nicht übel, aber ich wollte keine Preisdiskussion!
 
Genauer gesagt gibt es 3 Posts, die zu dem Thema passen. Wenn du einen neuen Thread aufmachst meckern alle, dass es schon tausend Threads dazu gibt. Somit werden die Leute bestraft, die eigentlich ernsthafte Diskussionen führen wollen, und die Leute belohnt, die entweder zu faul oder schlichtweg zu b*** sind, sich die grundlegenden Informationen auf simpelstem Wege selbst zu beschaffen.
 
Was würde denn die 64 bit Version für Vorteile bringen?
 
Mehr als 4GB RAM ansprechen zu können, aber das würde nur bei einem MacPro sinn machen, MacBook(Pro), iMac usw. haben alle nur den 945er Chipsatz der eh nicht mehr als 4GB adressieren kann, von daher macht die 64bit Version absolut keinen sinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Konni schrieb:
Mehr als 4GB RAM ansprechen zu können, aber das würde nur bei einem MacPro sinn machen, MacBook(Pro), iMac usw. haben alle nur den 845er Chipsatz der eh nicht mehr als 4GB adressieren kann, von daher macht die 64bit Version absolut keinen sinn.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke!
Zurzeit habe ich XP auf dem MacBook pro laufen. Außer W-Lan geht auch fast alles.
 
Für die beiden Heimanwender-Versionen Basic und Performance gilt die Beschränkung, dass diese generell nicht in einer Virtuelle Maschine eingesetzt werden dürfen, wie z.B. unter Parallels, das auf einem Apple-Rechner den simultanen Betrieb von Windows und OS X ermöglicht. Diese Funktionalität ist erst in den höherpreisigen Business- oder Ultimate-Lizenzen enthalten [10]. Als Erklärung für das Verbot gibt Microsoft an, dass die Virtualisierung nur für Geschäftskunden von Belang sei.

Zitat aus wikipedia/vista.

Wäre auch interessant, oder? Wobei ich die Performance version nicht zuordnen kann.

Irgendjemand die home version mit parallels am laufen?
 
Konni schrieb:
Mehr als 4GB RAM ansprechen zu können, aber das würde nur bei einem MacPro sinn machen, MacBook(Pro), iMac usw. haben alle nur den 845er Chipsatz der eh nicht mehr als 4GB adressieren kann, von daher macht die 64bit Version absolut keinen sinn.
Zum Vergrößern anklicken....

AFAIK hat der iMac einen 945er Chipsatz.

Gruß

Harald
 
steverimac schrieb:
Für die beiden Heimanwender-Versionen Basic und Performance gilt die Beschränkung, dass diese generell nicht in einer Virtuelle Maschine eingesetzt werden dürfen, wie z.B. unter Parallels, das auf einem Apple-Rechner den simultanen Betrieb von Windows und OS X ermöglicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber es ist wohl nicht möglich, dass bei der Installation abzufragen, geschweige zu verhindern, oder?
 
Wie siehts denn mit der Performance von Vista in einer virt. Maschine aus, wenn man Aero abschaltet?
Ich hatte mal den RC1 probiert, mit Aero lief da die ganze Zeit der Lüfter auf meinem MacBook. Die Final soll ja etwas geschmeidiger laufen, wenn ich jetzt auch noch Aero ausschalte, wird da immer noch der Lüfter dauernd laufen?

Oder ist es dann mit Windows XP vergleichbar?
 
HaSchuk schrieb:
AFAIK hat der iMac einen 945er Chipsatz.

Gruß

Harald
Zum Vergrößern anklicken....

Tschuldigung, den meinte ich natürlich war ein Tippfehler (der 845er wäre ja schon etwas arg alt, kein PCIe, kein DDR2 usw.)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten