Snappo
Neues Mitglied
- Dabei seit
- 04.05.2007
- Beiträge
- 6
- Reaktionspunkte
- 0
PS: Mach die Rechnung mal mit 20", da fällt die Differenz dank 4:3 wesentlich größer aus. Denn mal ehrlich, wer kauft heutzutage noch 17-Zöller?
Wollte nochmal ergänzen, wenn man Pythagoras fragt kommt heraus, das bei gleicher Diagonale, egal ob jetzt 17" oder 20" ein 16:10 Widescreen Monitor um 6,4...% kleiner ist als ein 4:3 Monitor.
Ich finde mit 4:3 bei Fernsehrn und Monitoren ist man immer gut gefahren.
An die Textverarbeitung wurde finde ich noch nie gescheit gedacht und da macht Widescreen dem DIN A4 Blatt auch einen Strich durch die Rechnung.
DIN A4 hat eine Höhe von ca. 29,5cm und ein 16:10 20" Monitor z.B. nur eine Höhe von ca. 26,8cm, erst bei einem 22 Zöller mit einer Höhe von 29,6cm ließe sich das Blatt in Orginalgröße abbilden.
Bei den kleineren Notebooks hat man diesbezüglich nichts gewonnen nur verloren.
Also ein 20" 4:3 iMac mit 1600x1200 wäre mir lieber als ein 20" 16:10 iMac mit 1650x1080, da hätte ich mehr Arbeitsfläche!
Aber 4:3 stirbt nunmal aus, da gibts nichts dran zu rütteln. :/