iMac widescreen, wie muss ich mir das vorstellen?

PS: Mach die Rechnung mal mit 20", da fällt die Differenz dank 4:3 wesentlich größer aus. Denn mal ehrlich, wer kauft heutzutage noch 17-Zöller? ;)

Wollte nochmal ergänzen, wenn man Pythagoras fragt kommt heraus, das bei gleicher Diagonale, egal ob jetzt 17" oder 20" ein 16:10 Widescreen Monitor um 6,4...% kleiner ist als ein 4:3 Monitor.

Ich finde mit 4:3 bei Fernsehrn und Monitoren ist man immer gut gefahren.
An die Textverarbeitung wurde finde ich noch nie gescheit gedacht und da macht Widescreen dem DIN A4 Blatt auch einen Strich durch die Rechnung.

DIN A4 hat eine Höhe von ca. 29,5cm und ein 16:10 20" Monitor z.B. nur eine Höhe von ca. 26,8cm, erst bei einem 22 Zöller mit einer Höhe von 29,6cm ließe sich das Blatt in Orginalgröße abbilden.
Bei den kleineren Notebooks hat man diesbezüglich nichts gewonnen nur verloren.

Also ein 20" 4:3 iMac mit 1600x1200 wäre mir lieber als ein 20" 16:10 iMac mit 1650x1080, da hätte ich mehr Arbeitsfläche!
Aber 4:3 stirbt nunmal aus, da gibts nichts dran zu rütteln. :/
 
Also ein 20" 4:3 iMac mit 1600x1200 wäre mir lieber als ein 20" 16:10 iMac mit 1650x1080, da hätte ich mehr Arbeitsfläche!
Das ist richtig. Trotzdem würde ich meinen 20" Widescreen nicht gegen einen 4:3 eintauschen.
16:9 (oder in diesem Fall 16:10) entspricht einfach viel mehr dem Sichtfeld des menschlichen Auges.
Bei einem 20" geht das Ganze noch. Aber spätestens beim 24" iMac fällt das schon enorm auf. Da wäre 4:3 imho viel unergonomischer, als es der Widescreen ist.

Die Auflösung hast Du übrigens ein klein wenig Verdreht. Die beträgt 1680x1050.
 
Und warum grabt ihr einen Thread aus, der schon über ein Jahr alt ist? ;)
Gruss
der eMac_man
 
Ups, da war ich in Gedanken wohl beim 1080 HD Ready. ;)

Die Diskussion hab ich vor kurzem halt mit einem Freund geführt und als ich auf das Thema hier gestoßen bin, musste ich meinen Senf dazugeben.
Ist doch klar!
 
Zurück
Oben Unten