iMac viel schneller als Macbook Pro?

M

Mahagoni

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
29.11.2008
Beiträge
92
Reaktionspunkte
4
Hallo,
ich habe ein early 2011 Macbook Pro mit 8gb Ram, 500 GB 7200RPM Festplatte,...
Ich arbeite im Bereich der GigaPixel-Fotografie (also Auflösungen 50.000 Pixel und mehr), da kommt ein MBP schon an die Grenzen.

Ich frage mich, ob es sinnvoll ist auf ein iMac umzusteigen, bzw. spürt man hier schon einen Unterschied?
Bei Laptops ist ja immer die Festplatte ein Nadelöhr, ich hatte da eh schon eine schnellere 7200 Platte genommen. Ist die gleichzusetzen mit einer HDD im Imac oder sind die im Imac schon noch schneller von den Zugriffen her?

Beim iMac würde ich einen 27" i5 mit 16GB Ram nehmen und evtl. die 2GB Grafikkarte. SSD weiß ich nicht, da die noch so klein sind und ich müsste dann dauernd eine externe Platte dranhängen, da wirds ja auch nicht unbedingt schneller?!

Gruß Mahagoni
 
Was ist denn bei dir der Flaschenhals?
RAM, CPU oder Festplatte?

Um das heraus zu finden öffne mal während dem Arbeiten die Aktivitätsanzeige und beobachte die CPU-Last.
Für den RAM solltest du nach dem Arbeiten hier mal die Werte von Seitenauslagerung und SWAP posten (findest du auch in der Aktivitätsanzeige -> Speicher).
 
Die HDD's aus iMac und MBP unterscheiden sich kaum. Beide kriegst du mit 5400 und 7200 Platten. Wenn du wirklich da was machen willst nimm eine SSD.
 
Naja, in den iMacs sind 3,5" Platten verbaut. Meiner Meinung nach sind die auch immer noch einen Tick schneller. Mein iMac läuft zum Beipiel auch immer spürbar flüssiger als mein Macbook.

Das Optimum hättest Du natürlich, wenn Du Dir eine iMac mit SSD und HDD bestellst. Bei Mactrade würde das aber zum Beispiel 590 Euro kosten (256erSSD und 1TB HDD)

Edith sagt: Quatsch... hab mich bei meiner neuen Platte im Macbook auch extra für eine 5400er entschieden. Verglech hinkt also!
 
... ich denke für 50.000 Pixel und mehr ist der kleinste Mini schon überdimensioniert. (kannst ja fast einen Taschenrechner nehmen)
 
Mahagoni schrieb:
Ich arbeite im Bereich der GigaPixel-Fotografie (also Auflösungen 50.000 Pixel und mehr), da kommt ein MBP schon an die Grenzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Kleine Verständnisfrage... 50.000 sind doch keine Gigapixel. Also mir reicht noch mein MacBook Pro, aber mit 21MP RAW Daten. Mit welchem Programm arbeitest du denn?
 
das war doch nicht ernst gemeint, er hat sich verschrieben. Gib bei Google Gigapixel Bilder ein und du siehst welche Bilder er meint.
 
B&B schrieb:
das war doch nicht ernst gemeint, er hat sich verschrieben. Gib bei Google Gigapixel Bilder ein und du siehst welche Bilder er meint.
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt aber auch auf das Programm an, PS nutzt für gewisse Operationen die GPU, speichern als TIFF z.B. geht fast nur auf die CPU. Was bei PS hilft sind zig GB RAM und hohe Taktraten pro Kern. Die meisten Filter nuten max. 2 Kerne.
 
Das einzg hilfreiche ist da tatsächliche eine SSD. Du arbeitest jetzt mit einer 500er, kommst du nicht mit einer 256er SSD aus? Die sind bezahlbar. 512er ab 550 EUR ca. und ich denke mal, du verdienst damit Geld, oder?
Und noch dazu: 550 EUR sind immernoch wesentlich günstiger als ein iMac mit klassischer Platte...
 
ich glaube zu der Frage des TE kann man nichts sagen, da er zu wenig mitgeteilt hat. Vom Book kennt man nur die Aussage MBP und Ende. Womit willst du vergleichen. Ich gehe von einem 13" Gerät aus, da er vergleicht mit i5 iMac, und ein MBP i7 QM reichen müsste.
 
Ich denke mal er meint 50.000 Pixel Seitenmaß, nicht die Gesamtzahl der Pixel. Mehr RAM hilft da als erstes (sofern das Programm es nutzen kann) dann eine SSD.
 
ich denke auch Seitenlänge
 
genau, 50.000 Pixel ist die Breite des Bildes und gesamt gibt es dann eine Auflösung von über 1Gigapixel.
Kurz nochmal zu meinem MBP:
15" 2.53Ghz i5 - 8GB Ram, 500GB 7200 HD - GeForce 330M 256MB

Wahrscheinlich wird es wohl besser sein eine 256GB SSD zu holen und dann die Daten auf einem externen RAID auszulagern - System und Programme auf der SSD.
GEnau, ich arbeite viel mit Photoshop CS5, habe jetzt gerade mal einige 18MP RAW-Bilder als Batch abgespeichert, da geht das MBP schon ordentlich in die Knie - aber seht selbst im Anhang.
Eigentlich alles am Anschlag, oder?
 
Naja, was heißt es geht in die Knie...Es nimmt halt so viel CPU-Leistung wie da ist...Und dann bleibt halt einfach 0% übrig...
 
eben und das schränkt eine gleichzeitige Arbeit SEHR ein.
Deshalb die Frage, könnte das mit einem iMac besser werden oder würde es dann halt wieder die komplette CPU "fressen"?
 
Die SSD wird nicht viel bringen, wie schon zu Beginn geschrieben, benötigt Photoshop hohe Taktraten pro Kern.
 
Es schöpft dein MBP ganz aus. Allerdings 6,5 mb freier Arbeitsspeicher ist auch nicht mehr so viel…
Wobei eine SSD ja nur etwas beim öffnen des Programms und Speichern etc. bringt beim Bilder bearbeiten an sich denke ich wird das zumindest nicht viel bringen.
 
Auch nicht beim Speichern, für TIFFs wird die CPU beansprucht.
 
... also kurzum, JA, mit einem iMac (oder besseren MacBook Pro) würdest du besser arbeiten können.
Denke auch das du dir die SSD sparen kannst, lieber dann eine bessere CPU nehmen. Und 16GB RAM sollten es auch sein.
 
Der schnellste Mac Pro für PS ist der 6-Core 3.33...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten