Imac 24" oder Imac 20" + Eizo?

[Mondmann]

Hallo Leute.

Ich habe noch einen weissen 17" Imac

Modellname: iMac
Modell-Identifizierung: iMac4,1
Prozessortyp: Intel Core Duo
Prozessorgeschwindigkeit: 1.83 GHz
Anzahl der Prozessoren: 1
Gesamtzahl der Kerne: 2
L2-Cache: 2 MB
Speicher: 2 GB
Busgeschwindigkeit: 667 MHz

(wer will ihn haben, der Netzwerk Port ist warscheinlich defekt, der Rest ist Top)

Eigentlich bin ich sehr zufrieden mit dem Teil, es läuft sehr zuverlässig und absolut ohne Probleme.

Das einzigste Manko, ist daß er mir langsam zu langsam wird.
Wenn ich arbeite und meine 10 Programme offen habe und dazu noch Virtualbox (Webseiten testen mit IE) und Lightroom2 dann ruckelt alles ziemlich stark und es macht trotz den 2GB RAM keinen wirklichen Spaß mehr damit zu arbeiten.

Also schlicht und ergreifend ist er mir zu langsam und ich möchte etwas schnelleres!

Ich denke der iMac 20"(2,4GhZ) würde mir reichen, der soll ja aber ein so schlechtes Display haben.
Also geht meine Überlegung in folgende Richtung:

Variante 1:
Diesen IMac 20" plus einen Eizo 24" den ich dann als Hauptdisplay nutze, den Bildschirm vom iMac dann als Zweit Bildschirm.

Varialnte 2:

Einen iMac 24" und meinen alten, angestaubten iiiyama 19" als Zweit Bildschirm.

Insgesamt möchte ich ca. 1500€ ausgeben, was mit beiden Varianten ungefähr hinkommen würde.

Variante 3:
Vorschlag von Euch!

Ich weiß echt nicht was ich tun soll und vielleicht hat einer von Euch einen Rat, was es noch für eine konstellation gibt.

Mit dem iMac mache ich folgendes:
Webseiten erstellen und dafür Bildbearbeitung, Bildbearbeitung + Fotobearbeitung (dslr),Internet, Musik, Scannen, Office und das übliche was man mit einem Mac halt so macht, außer Spielen!

Der zweite Bildschirm ist hier ständig am laufen und ist unabdingbar damit ich meine Paletten gestapelt kriege.
Deshalb fällt ein Mini eh flach und ein Macbook Pro ist mir zu teuer...wobei ein bischen flexibilität auch von Vorteil wäre (Kunde).

Ich wünsche mir einen Bildschirm der einfach "besser" ist als den, den ich hier habe. Schiebe ich ein Bild von einem Bildschirm zum anderen, habe ich zwei völlig verschiedene Bilder!
Der iiyama, der ja auch nicht gerade zu den Besten gehört fliegt dann nach 10 Jahren auch raus.

Was würdet Ihr empfehlen, bzw was habt Ihr für konstellationen?
Welchen Bildschirm könnt Ihr für halbwegs Prof. Anwendung empfehlen?

Danke und Grüße Mondmann

 

[magicmann]

ähm - hier ist ein AluImac 24" und ein Eizo S1910 am werkeln - wobei ich mir schon überlegt habe, den Eizo gegen einen 24" Eizo (mit ähnlichen Werten) auszutauschen - Platz kann ma nie genug haben ;-)

 

[Mondmann]

Was mich halt am 24" abhält ist das Spiegeldisplay.
Dann doch lieber nen guten 20" und nen Eizo dazu...?

Also generell ist es so, daß man einen 2. Bildschirm als Hauptschirm nehmen kann beim iMac?

 

[Mondmann]

Ok, es wird wohl

das
und das
werden...

 

[thowi]

Hab dazu auch schonmal was gefragt, siehe hier

 

[HanSolo86]

Ok, es wird wohl

das
und das
werden...

Dann kommst du doch aber auf 2000 Euro

 

[thowi]

Hol dir doch den 20er mit 2,4 ghz. die 200mhz unterschied sind IMHO die 200€ aufpreis nicht wert.

 

[rpoussin]

Mit einem glossy-iMac und einem matten Eizo hast Du aber zwei völlig unterschiedliche Darstellungen. Dann vielleicht eher einen glossy-iMac mit dem neuen 24er-Display oder einen MacMini mit einem Bildausgang über USB?

 

[thowi]

Ist doch egal obs unterschiedlich ist. Auf dem iMac liegen dann nur Paletten und so Zeug...dafür sollte er gut genug sein
Ich würds auf jedenfall so machen. Ich werd mir auch den 20er mit 2.4GHZ holen und meinen jetzigen S3431W behalten.

 

[reithi]

Bei mir steht ein 24" iMac mit einem 20" Eizo TFT L885. Das ist zwar schon ein paar Tage alt, ist aber als 2. Monitor echt super.
Mein Bruder hat einen 20" iMac, der gar nicht soooo schlecht ist. Klar, die Farben sind nicht so toll wie beim 24er, aber in Verbindung mit einem guten Display von Eizo kannst Du eigentlich nix falsch machen.

Aber: auch mit dem neuen Equipment wird sich wohl nix daran ändern, dass Deine Darstellung auf den beiden Bildschirmen unterschiedlich ist. Ich habe bei mir beide kalibriert und habe unterschiedliche Farben.

 

[sandtdman]

Was mich halt am 24" abhält ist das Spiegeldisplay.

Es gibt bei Apple kein "Spiegeldisplay".

Sorry, aber dieser aufgebauschte Begriff bringt mich zum kochen. Gerade gestern stand in einem anderen Forum "warum muss Apple ein TFT aus Marketinggründen verspiegeln"... Fakt ist: Niemand hat etwas VERSPIEGELT.

Zwischen einer "VER-Spiegelung" und fehlender "ENT-Spiegelung" liegen Welten, weil es sich um 2 verschiedene Arten der Oberflächenbehandlung von Glas/ Kunststoff handelt.

Bei einer ENT-Spiegelung wird entweder die Oberfläche des Glases aufgerauht, um die Reflexionen zu zerstreuen, oder aber eine dünne Metallschicht aufgedampft, deren Dicke sich im Lichtwellenbereich aufhält. Bei der daraus folgenden Phasenverschiebung des reflektierten Lichts an der Oberfläche der ENT-Spiegelung und der Glasscheibe entsteht eine Lichtwellenabsorbtion, und man bekommt die Restreflexion auf weit unter 1% bis 0,1%, je nach Güte der Entspiegelung.

Dies macht, im Gegensatz zur Methode des Aufrauhens, welche gerne bei Monitoren Verwendung findet - vor allem bei optischen Systemen wie Objektiven oder Feldstechern/ Teleskopen Sinn, weil man ja durch das Linsensystem - das je nach Konstruktion aus einer Unzahl Linsen und Prismen besteht, an deren Oberflächen, ohne Entspiegelung sehr viel Licht verloren ginge - soviel Licht wie möglich zum Auge bringen will. Der Nachteil dieser Methode ist die Eigenfarbe des reflektierten Lichtanteils, der je nach Dicke der aufgedampften Metallschicht Golden, Blau, Gelb oder Grün sein kann.

Bei einer VER-Spiegelung andererseits handelt es sich um eine aufgedampfte Metallschicht, die nahezu 100% Licht reflektiert...

Der iMac hat keine VERSPIEGELUNG, sondern ihm fehlt die ENT-Spiegelung.

Sprich: An seiner Glasoberfläche reflektieren 4% des eintreffenden Lichts. Diese werden aber im Gebrauch von der starken Hintergrundbeleuchtung ÜBERSTRAHLT. Nur bei ganz dunklen Szenen in Filmen (Nachtszenen) kann man bei schlechten Hintergrundlichtverhältnissen Spiegelungen wahrnehmen.

Sorry für die Klugscheißerei, aber mich macht dieses Thema momentan rasend!

Ich habe hier einen iMac (Glossy) und ein MacbookAir (Glossy) stehen, und einen Dell Monitor (Non-Glossy, rauhe Oberfläche). KEINES der Geräte reflektiert im Betrieb soviel Licht, dass ich mich darin spiegeln kann, bzw, dass das arbeiten damit nicht möglich wäre! Alle 3 Geräte geben das Bild vollkommen fehlerfrei, ohne Lichtreflexionen wieder.

Rein optisch gesehen ist ein Glossy-Display sogar BESSER, was Farbwiedergabe und Helligkeit betrifft, als ein aufgerauhtes Glas-/Kunststoff-Display. Warum? Die Beeinträchtigung des Lichtflusses durch die Entspiegelung oder fehlende Endspiegelung gilt ja für beide Richtungen, also auch für das Licht von Hinten, also vom TFT Panel selbst. Weil bei einer aufgerauhten Oberfläche Lichtanteile durch Zerstreuung abgelenkt werden leidet die Bildqualität. Verschiedene Lichtwellenlängen werden unterschiedlich abgelenkt, deshalb werden Farben verfälscht. Bei einem Glossy Display kommt das Licht zu fast 100% direkt auf die Netzhaut.

Wenn schon kein Glossy, dann ein Display mit einer echten optischen Entspiegelung (aufgedampfte). Dieses Verfahren wurde früher oft bei CRT Monitoren angewandt und ist viel besser, als die "Streulicht-Methode".

In der Realität und im Alltag wird man aber keinen UNterschied zu einem Glossy bemerken.

Also:
_ Glossy: Farbecht, 4% Helligkeitsverlust, Lichtreflexe bei dunkler Szene oder extrem heller Lichtquelle im Hintergrund
_ Optische Entspieglung: Teuer (wurde meines Wissens bei KEINEM TFT Panel je verwendet! auch nicht von Apple), am wenigsten Helligkeitsverlust (unter 1%), Restreflex mit Eigenfarbe (Wenn Apple das machen würde, würden die Foren voll des Jammerns über diese Farbreflexe sein!). Noch ein Nachtiel: Fingerabdrücke und Staub sieht man 10 mal besser auf entspiegelten Oberflächen! Ich erinnnere mich mit grausen zurück, an mein immer dreckiges Samsung CRT von 1998-2000.
_ Aufgerauhtes Glas (die gängige Methode bei TFT´s, also auch Apples "alte" Entspiegelungsmethode): Streulicht, Helligkeitsverlust, Farbunecht


Zur Kostenfrage:
_ EIne optische Entspiegelung erfordert einen Reinraum und spezielle Vakuumkammern in denen die Entspiegelung auf die Glasoberfläche aufgedampft wird. Dies ist EXTREM teuer und wurde meines Wissens in der Unterhaltungselektronik, seit dem Schwenk von CRT auf LCD NIE verwendet. Auch nicht von Apple
_ Bei TFT´s verwendet man in erster Linie Deckscheiben, welche auf der Aussenfläche aufgerauht sind. Dieses Verfahren ist sogar extrem billig, und ich wage zu behaupten, dass so eine Kunststoffscheibe in der Herstellung NICHT teurer ist als ein unaufgerauhtes Glossy-Display!



Diese ganze Anti-Glossy-Diskussion ist ein aufgebauschter, unsachlicher Blödsinn, der von manchen, schreierisch agierenden Medien übernommen wurde.

Denn:
_ Es gibt keine VERspiegelten Displays von Apple, sondern nur nicht entspiegelte
_ es gab aber auch nie TFT´s mit ECHTER optischer Entspiegelung, sondern nur solche mit aufgerauter Scheibe
_ Glossy ist optisch gesehen BESSER als eine aufgeraute Scheibe
_ Es gibt KEINEN Kostengrund, warum Glossy produziert wird, und nicht die aufgerauhten Plastikteile der letzten Jahre
_ Die Probleme mit der FarbUNechtheit der iMac Displays liegen an den verbauten Conusmerpanels und NICHT an der Glossy Oberfläche!

 

[Mondmann]

Dann kommst du doch aber auf 2000 Euro

Ich weiß

Hol dir doch den 20er mit 2,4 ghz. die 200mhz unterschied sind IMHO die 200€ aufpreis nicht wert.

Hm ich dachte dabei eher an die bessere Graka und das eine GB mehr Speicher.

Ist doch egal obs unterschiedlich ist. Auf dem iMac liegen dann nur Paletten und so Zeug...dafür sollte er gut genug sein

So ist es.
Der Eizo sollte nachher der Hauptanwendungs Bildschirm sein, der iMac der Zweit Bildschirm auf dem Paletten und unnützes Zeug rumliegt

Werde mir die beiden 20"nochmals anschauen. Ich möchte natürlich auch nen Leistungsschub spüren...

Neulich habe ich von so ner Tussi Portraits gemacht und die 20 oder 30 10MB *.pef Bilder in Lightroom importiert.
Das war ne Katastrophe.
Ging erstmal eewigkeiten und nachher war die Bearbeitung und das Scrollen hakelig und ruckelig...macht nicht grade nen guten Eindruck;-)

 

[thowi]

Hm ich dachte dabei eher an die bessere Graka und das eine GB mehr Speicher.

Die Graka wirst du nicht wirklich spüren, da du wohl nicht spielen willst. Daher braucht man die nicht unbedingt.
Das GB Speicher ist eh nen Witz. ICH werde meinen dann eh mit 4GB Ram in Eigenregie aufstocken... von Apple ist Ram eh zu teuer. Das eine GB verticker ich dann. Ob ich nun 1 oder 2 GB drin hab is mir mehr oder weniger latte. Ich hab dann lieber nur 1Gb drin. Muss eh 2 x 2GB Module dann nehmen. Wenn 2 GB verbaut sind, sinds 2 x 1GB. Mit beiden kann ich nix anfangen. Solltest du bedenken.

 

[Mondmann]

Tja...da haste wohl recht...

 

[dirkjan]

I
Neulich habe ich von so ner Tussi Portraits gemacht und die 20 oder 30 10MB *.pef Bilder in Lightroom importiert.
Das war ne Katastrophe.
Ging erstmal eewigkeiten und nachher war die Bearbeitung und das Scrollen hakelig und ruckelig...macht nicht grade nen guten Eindruck;-)

redest du jetzt vom alu imac????

ich komme mit 30gb daten auf meinem pb ganz gut zurecht.
leistungsmäßig liegt der 2,4er imac über dem mbp 2,16

ist dein imac kaputt???

...vielleicht liegt es aber auch an der tussi

 

[Mondmann]

...vielleicht liegt es aber auch an der tussi

*räusper* ok eine Kundin
Aber es war schon eher eine Tussi

Ja, ne ich rede schon vom weißen iMac...

 

[Mondmann]

So, jetzt bin ich unschlüssiger denn je.
Mit nem 24" bräuchte ich eigentlich keinen 2. Bildschirm, bzw. könnte meinen bisherigen als Palettenstapler behalten und ich wäre in meinem finanziellen Rahmen.
Aber so viel Leistung brauche ich eigentlich überhaupt nicht!
Ich denke dan an unnötigen Stromverbrauch usw.

Wenn ich dann den kleinsten 20" iMac nehme + Eizo, bin ich auch einigermaßen im Rahmen, aber ich muss noch min. 1 GB Speicher dazukaufen und die Graka..ich weiß nicht.
Nehme ich den mittleren 20" + Eizo komme ich weit über meinen finanz. Rahmen...

Ein Dilemma.

Gibt’s irgendwo veröffentlichungen zur Leistungsaufnahme von den iMacs?
Was verbrauchen die im Betrieb/Standby?


Hab grade was gefunden:

Die Leistungsaufnahme des Geräts beträgt im Ruhemodus 113 Watt und steigt unter voller Belastung auf 140 Watt. Im Vergleich zum 20-Zoll-Modell mit 78 Watt Verbrauch im Ruhemodus und 101 Watt bei starker Beanspruchung ist die Leistungsaufnahme sehr hoch

Huiuiui

 

[laurooon]

Meine Empfehlung:

Kauf dir den 24''er, das Display ist super. Ich nutze es auch für Fotobearbeitung. Keine Probleme. Die Spiegelung (sorry - fehlende ENTspiegelung) stört kaum, wenn du kein Fenster im Rücken hast. Besonders abends fällt es Null auf.

Dann hängst du deinen alten Eizo dran. Und wenn du dann irgendwann mal wieder etwas Geld hast, holst du dir das neue 24'' Cinema-Display hinzu. Das mache ich auch so. Dann harmoniert alles perfekt zusammen und sieht echt klasse aus!

Wichtig: Du solltest dir bei den RAM-Preisen überlegen, auf 4GB zu gehen. Gerade für Bildbearbeitung.

 

[Mondmann]

Weiß jemand hier, ob die Leistung beim kleinsten 20" iMac mit der
ATI Radeon HD 2400 XT mit 128 MB
denn ausreicht für einen externen 24" Eizo?

 

[laurooon]

Weiß jemand hier, ob die Leistung beim kleinsten 20" iMac mit der
ATI Radeon HD 2400 XT mit 128 MB
denn ausreicht für einen externen 24" Eizo?

Meinst du jetzt von der Auflösung her, oder zum zocken?