IMAC 2011 27"" : Frage zu i5 und i7 bzw Thunderbolt und SSD

P

pete_colonia

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
24.09.2007
Beiträge
101
Reaktionspunkte
0
Hallo zusammen,

vor ca. einem Jahr hatte ich schon mit dem Thema beschäftigt und mich nun endlich durchgerungen, von einem Core Duo auf einen Quad Core umzusteigen. Hatte zwischenzeitlich noch Aufrüstung auf 4 GB vorgenommen aber das Teil ist zu langsam.
Daher jetzt der Umstieg auf 27 "" .
Mein Anwendungsprofil ist:
Photobearbeitung in Aperture und PS, Umfang der DB ca 20000 Bilder,
Raw Bearbeitung
Digitaler Videoschnitt ( Hobby-kein PRofi) mittels imovie bzw. FCE , Format AVCHD
Itunes, DB Umfang ca 140 GB
Eye TV und Encoding von aufgenommen Filmen mittels STick
Surfen
ab und zu mal Office Anwendungen mittels Parallels

Genug der Rederei, jetzt die Fragen
Offene Fragen:
1. Reicht der i5 im 27" oder sollte,müsste es der i7 sein
2. Reicht RAM Aufrüstung , natürlich über Drittanbieter, auf 8 GB oder besser 16GB
3. Frage zur SSD: Ich bin begeistert von den STartzeiten der PRogramme, wenn diese auf der SSD liegen. Mir sind aber die 600 Flocken zu viel. KAnn mann auch eine externe SSD via Thunderbolt anschließen und hierauf die Programme legen?
4. Ist eine eingebaute 1TB HD im IMAC langsamer als eine 2 TB. Merkt das der "normale" Anwender

Mich würde Eure Meinung, Empfehlung interessieren,
Danke,
pete
 
Rein persönliche Meinung:
ich habe einen i5 kit 16 GB, mache ab und an Videokonvertierung, importiere Fotos in iPhoto ohne Nachbearbeitung, Office, Surfen, Windows über VirtualBox... Dafür ist der Rechner mehr als ausreichend bestückt.
Was die Aperture- und iTunes-Bibliotheksgrößen angeht, sollte eigentlich der Prozessor und die RAM-Größe egal sein.
Wenn Du viel mit Video- und Bildverarbeitung machst und parallel noch mit Parallels arbeitest, ist der i7 mit 16 GB wohl am geeignesten. Den RAM kannst Du auch selber austauschen.
Was die SSD-Frage angeht: habe ich nicht, da mir aktuell die Zugriffszeiten und die Geräuschentwicklung nicht negativ auffallen. Aber wenn Du Dir eine anschaffen willst, sollten OS und Programme dort liegen. Mir reicht's, wenn die Programme schnell im Speicher ausgeführt werden und nehme die evtl. längeren Ladezeiten in Kauf.
Ob 1 TB oder 2 TB HD sollte kaum was ausmachen. Entscheidend ist, wieviel Daten Du auf der internen Platte speichern willst. Wichtig ist dann zudem die Frage der TimeMachine-Platte: bei 1 TB mind. 1,5 TB, und bei 2 TB mind. 3 TB groß.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pete_colonia
Vom Profil her ähnlich in der Nutzung.
Hier steht der 27er mit i7 und 8GB Ram...interne SSD und 2TB Harddrive...dazu die "große" Graka...Was will ich groß schreiben, das Ding ist ´ne Rakete, ich würd nix drunter nehmen.
Ok, auslasten werd ich die Reseven der Hardware nicht wirklich, aber ich genieße es einfach immer genug Leistung zu haben.
Wenn man dann noch plant den iMac einige Jahre zu nutzen, betrachte ich das ausgegebene Geld auch eher als Investition in die Zukunft...die Grundanfordereungen an die Hardware werden sicher nicht geringer.

Gruß
 
i5 reicht allemal. Klar ist ein i7 schneller. Ob man im Alltag überhaupt etwas von mitbekommt ist aber wieder n ganz anderes Thema.

RAM aufrüsten ist sehr empfehlenswert, weil die Preise einfach unterirdisch tief sind. Von daher auch mein Rat gleich auf 16GB zu gehen.

Was Programmstarts angeht: bei 16GB kannste auch einfach alles laufen lassen. Und bootzeiten sind sowieso Lachs.

Warum 1TB langsamer als 2TB (oder anderherum) sein sollte ist mir schleierhaft.
Natürlich gibts wenn man rein die Kapazität betrachtet keine Leistungsunterschiede.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pete_colonia
Freddie76 schrieb:
Vom Profil her ähnlich in der Nutzung.
Hier steht der 27er mit i7 und 8GB Ram...interne SSD und 2TB Harddrive...dazu die "große" Graka...Was will ich groß schreiben, das Ding ist ´ne Rakete, ich würd nix drunter nehmen.
Ok, auslasten werd ich die Reseven der Hardware nicht wirklich, aber ich genieße es einfach immer genug Leistung zu haben.
Wenn man dann noch plant den iMac einige Jahre zu nutzen, betrachte ich das ausgegebene Geld auch eher als Investition in die Zukunft...die Grundanfordereungen an die Hardware werden sicher nicht geringer.

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....
.....Alter Schwede, das volle Programm:))) merkst Du während der Arbeit die SSD?
 
Danke für die Einschätzung,.....Thema Hard Disk: ...Hatte wg. Der Zugriffszeiten bei 2 TB die Vermutung, dass es länger dauert, bzw das hier im Forum gelesen . Da Halbwissen nicht klug ist, wollte ich in die Runde fragen, ob das stimmt oder nicht....
 
@pete_colonia

Jup, wie geschrieben, das Ding geht quasi wie die Luzie...Ein großer Teil ist sicher auf die SSD selbst zurück zu führen, selbst Programme wie Aperture starten nach klick im Dock eigentlich sofort...das lustige hüpfen von Symbolen sehe ich dort faktisch nie :D
Was tatsächlich ab und an für kurze Wartezeiten sorgen kann, die zusätzliche interne HDD. Ist diese gerade im Sleep und Programme müssen von dort Daten ziehen, dann muß diese natürlich erst hochlaufen. Also dauert´s dann mal ein...zwei Sekunden.
Um es auf den Punkt zu bringen...i7 & große GraKa, darüber kann man "streiten" ob man das wirklich braucht...Aber SSD macht sich auf jeden Fall zu 100% bezahlt.
Wenn man das (so wie ich) vorher noch nicht live erlebt hat, da ist das Arbeiten mit SSD fasst schon eine Offenbarung, so fühlt sich arbeiten am Rechner irgendwie erst "richtig" an.


Gruß
 
Hm, hatte so eine "Offenbarung" in meinem vorigen Rechner als Systemplatte.
Komm aber wunderbar klar ohne beim iMac.

Das "schlimme" ist, dass man sich sehr schnell an so eine SSD gewöhnt. Da macht man n paar Boot Tests, Programmstart-Spielereien und all so quasi-Benchmarks.
Aber nach ein paar Tagen ist das Thema durch und man sieht den Zuwachs gar nicht mehr. So ging es mir jedenfalls.

Ich merke den Unterschied zur damaligen SSD eigentlich nur wenn man große/größere Programme startet, wie GarageBand oder Aperture und dergleichen.
Da dauert das starten dann vll 5 Sekunden statt 1, oder 8 statt 3.
Das ist mir dann aber das Geld nicht wert, zumal wie gesagt bei RAM von 16 GB die Programme dann auch einfach laufen gelassen werden können.
In Kombination mit Ruhezustand statt Ausschalten relativiert sich eine solche Anschaffung umso mehr.
So zumindest meine Einschätzung anhand eigener Erfahrungen und Vergleiche.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pete_colonia
detto87 schrieb:
Warum 1TB langsamer als 2TB (oder anderherum) sein sollte ist mir schleierhaft.
Zum Vergrößern anklicken....
Vom Prinzip her ist die Datendichte bei Platten größerer Kapazität natürlich höher.
Eine Platte mit höherer Datendichte ist (wenn alle anderen Parameter gleich sind) schneller.
 
Vielen Dank für Eure Hinweise....Eine Frage ist für mich noch offen: Thema Thunderbolt und SSD. Habe bisher im netz dazu noch keine Angebote gefunden: Hat jemand Infos zu der Frage, ob Anschluss ext SSD via TB möglich ist? danke
 
Derzeit ist das Angebot für TB-Peripherie sehr "überschaubar" (außer das angebotene Pegasus kenne ich nichts…).

Ein Aspekt, der nicht angesprochen wurde: die Graphikkarte! Je nachdem welche Programme du verwendest, kann die Unterstützung durch die Einbindung der Rechenleistung der Grafik beim Videoschnitt / kodieren schon helfen - in dem Fall wäre "mehr" also wirklich "mehr" (schnellere Grafik).
 
Also vielleicht hilft dir auch mein Testbericht generell noch etwas weiter. Über externe Thunderbolt Peripherie ist mir nix bekannt und preislich dürfte dir das auch kaum viel bringen... und die STARTZEIT von Programmen... naja, da lieber 16GB Ram und einfach alle Apps ständig geöffnet haben ;) Bringt IMHO dann mehr als 600€ für ne SSD (obwohl ich sie in meiner "Rakete" nicht missen möchte).
 
Hi, ja es wird möglich sein. Man kann sogar die SSD in ein externes Thunderbolt gehäuse packen und als Startvolumen benutzen, genau wie es bei Firewire800 möglich ist. Das Problem ist nur, das es atm keine externen Thunderbolt gehäuse gibt, in denen man nur eine SSD unterbringen kann. Aber in den nächsten Monaten, sollte sich da was tun. Ich fahre atm so, habe mir die SSD intel 320 300gb eingebaut anstatt der HDD und die HDD in ein externes Fw800 gehäuse gepackt als Datengrab.
Und es gibt eigentlich atm nichts, was ein System mehr beschleunigt als eine SSD. Atm sind die HDD eindeutig der Flaschenhals im system.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pete_colonia
Vielen Dank für den ausführlichen Testbericht. Klasse! Auch die Fotos ! Hoffe Du arbeitest nicht für Cupertino als freier Mitarbeiter:)) ich sehe Deine Konnfig als Max an. Daher meine Frage, Bitte ob es noch weiter subjektive Eindrücke über den I5 gibt,.....der Unterschied sind knapp 450 Euro, ohne die SSD.....
 
pete_colonia schrieb:
Vielen Dank für den ausführlichen Testbericht. Klasse! Auch die Fotos ! Hoffe Du arbeitest nicht für Cupertino als freier Mitarbeiter:)) .....
Zum Vergrößern anklicken....

Abonniere doch mal die Podcasts von macmaniacs und touchtalk. Sehr witzig, informativ, usw. Auch wenn mehr iPhone- als Mac-Themen behandelt werden, lohnt es sich auf alle Fälle! (Grüße nach Österreich an die TouchTalker!)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: macmaniac_at
anke , werde ich machen .kurze Frage: kann man zu bestehenden 2x2 GB RAM noch 2x 4 dazustecken oder geht dann nur direkt auf 4x4.?
 
Genau das ist mein Prob, das Apple dazu nichts sagt. Hatte gedacht, dass vielleicht jemand hier im Forum diese Konfig nutzt......
Werde wohl auf den 27 i5 gehen und 12 oder 16 GB .....habe nach knapp 10 Stunden Recherche die Nase voll.:))) diese ganzen Benchmark Vergleiche machen mich mittlerweile irre.....für mich zählt eher Meinung von Usern.......danke an alle
 
Nimm einfach die 16 GB Konfig... RAM kann man nur durch noch mehr RAM toppen, und 16 GB ist hier maximaler Ausbau. Das sollte weniger ins Geld gehen, als die Sache mit der SSD.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten