iMac 20" oder 24"

M

Mac Lucki

Neues Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
22.03.2007
Beiträge
15
Reaktionspunkte
0
Hallo, ich bin ganz neu hier.
Nach ca. 15 Jahren PC und Windows habe ich nun die Schnauze voll und will zu Mac wechseln.

Über dieses Thema habe ich bereits gesucht, aber nichts Passendes gefunden.

Bei der Konfiguration auf der Homepage von Apple habe ich 2 Vergleiche gemacht:

1. iMac 20" mit
- 2GB RAM
- 256 Grafikkarte
- 2.33 GHz Prozessor

2. iMac 24" mit
- 2GB RAM
etc. wie 20"

Vor allem frage ich mich, was es für Unterschiede gibt, weil ich ca. 6 Std. HD-Filmmaterial herumliegen habe, das wir in Australien gedreht haben vor 1 Jahr auf unserer Reise.

Die Preisdifferenz ist in der Schweiz ca. 800 CHF, also ca. EURO 500.

Ist der 24" viel schneller, bzw. reicht dazu der 20" völlig ausreichend?

Gibt es weitere Vorteile zum 20-Zöller?
 
Wenn du das Geld hast, nimm den 24-Zöller. Einfach ein umwerfend großes Teil. Ich selbst habe "nur" den 20", der Große wäre für meine Ansprüche weitaus überproportioniert.

Aber der 20" iMac sollte mit dem Filmmaterial keine Probleme haben. Es sind beides sehr schnelle Maschinen!
 
Ich zahle nicht mehr nur weil das Teil grösser ist.

Deshalb frage ich ja, ob es doch grosse Geschwindigkeitsunterschiede gibt?
 
Sehe ich auch so. Leistungstechnisch wirst du nicht merken, ob du nun an nem 20er oder 24er sitzt. Außer du zockst recht viel Spiele, da wäre dann die bessere Graka vom 24er noch ein Argument.

Und wenn du nen großen Bildschirm brauchst, ist der 24er natürlich ein Traum.

Ist auch mein Favourit ;)
 
im direkten betrieb kenn ich beide nicht, aber die grakas von den 24" sind deutlich besser. die größere auflösung ist natürlich auch toll (außer du brauchst das nicht)
 
Tempotechnisch tun sich die Jungs nichts. Ich würde da eher nach benötigter TFT Größe gehen. Mir würde der 20"er völlig genügen. Der 24"er wäre mir schon zu riesig auf dem Schreibtisch.

Aber das ist halt eine Frage des persönlichen Vorlieben.
Reichen Dir 20", nimm ihn! :)



Edit: Hallo im Forum! :wavey:
 
Danke für die so schnellen Antworten.

Könnte es denn z.B. bei sehr grafikintensiven Spielen Probleme geben mit meiner 20"-Version?

HD-Bearbeitung und das Betrachen von HD-Material ist ja auch enorm grafikintensiv oder?

Hat jemand schon Versuche gemacht mit HD-Material von Film-Trailern?

G
 
Performance dürfte sich um ca. 5-8 % unterscheiden, aber das merkst du nicht beim Arbeiten. Da du HD Material hast, wäre der 24'' ideal, weil diese die 1080p Auflösung 1zu1 anzeigen kann.
 
aha ok.
Heisst denn das, dass HD-Material beim 20" mit der geringeren 1680-Auflösung nicht das ganze Bild gezeigt wird? Wird es beschnitten? Würde mich sehr wundern...

Oder wird beim 24Zöller mit 1920-Auflösung einfach jedes Pixel so gezeigt wie es aufgenommen wurde?

Da bin ich nicht sicher, ob ich das richtig verstehe...
 
Geschwindikkeitsunterschiede kannst du vernachlässigen, bei Hardwareintensiven Spielen bekommst du mit dem 24'' auch Probleme da er ja eine höhere Auflösung hat.

Bei HD mit ''geringer'' Bildschirmauflösung wird nur das Bild runtergerechnet.(sooo gross ist der Qualitätsverlust nicht.)
 
...wenn du ein 1080i auf 20" laufen lässt, siehst du schon alles ... allerdings rechnet er das bild dann auf die geringere auflösung runtergerechnet.
 
Habe ich es doch richtig verstanden.

Dann spare ich mir die 500 EURO und nehme den 20Zöller...:cool:
 
Wäre nicht auch die Lösung mit einem 20" iMac + zweiten 20" Monitor interessanter, als ein iMac 24"? Dazu wurde mir ja auch hier von einigen geraten..

greetz
 
Wofür denn 2 Monitore?? Ich sehe da keinen Grund für mich.
So wird auch die Grafikleistung stärker beansprucht.
 
Also wenn du Videos schneiden und Bilder bearbeiten willst, geht nix über möglichst viel Bildfläche bzw. Auflösung!
 
Also speziell bei Video bearbeitung gibt es nicht sowas wie ... genug platz auf dem Monitor ;). Wenn du mal an 2 Monitoren gearbeitet hast willst du es nicht mehr missen glaub mir, hab das bei mir mit Notebook und festem Monitor zuhause ist einfach toll... aber das wurde schon ausgiebig diskutiert.
 
Nur mal so angemerkt. Bei Bild und Videobearbeitung öffnen sich oft Werzeugpaletten, die die Bildschimfläche "verkleinern". Wenn du etwa regelmäßig HD-Material in möglichst nativer Auflösung bearbeiten willst, geht am 24er kein Weg vorbei. Beim 20er reicht die Auflösung und Displaygröße für normale Videos (Pal, DVD) aus, nebenbei auch noch ein oder zwei Paletten geöffnet zu halten, aber bei HD wird das Bild herunterinterpoliert, sprich man kann die Qualität dann nur eingeschränkt beurteilen. Spielt dies keine so wichtige Rolle, kann man auch mit einem 20er leben. Der Geschwindigkeitsunterschied bei Filmbearbeitung ist gering und wird dir bei HD Material eh ewig lang vorkommen, vor allem bei Vollauflösung (1080) und mehreren Stunden Material.
 
Ja, das ist sicher so...
30" wären auch super...
Es war doch immer so; ganz früher waren schon 15" wow!
Etwas später war ein 17"-Monitor schon das nonplus-ultra...
dann kamen die 19-Zöller, das war schon das Ultimative...
Deshalb finde ich den 20-Zöller absolut genug gross...

Ich habe beide verglichen in einem Apple-Shop; der 24-Zöller ist einfach ultragross. Da muss man mit dem Kopf hin- und herschauen um das Bild zu betrachten.

Der 20-Zöller könnte noch besser ein 22-Zöller sein, das wäre perfekt. Aber er ist trotzdem ausreichend.
 
Beim 24" kann man optional die 7600GT als Karte einbauen lassen. Bringt halt nochmal einiges an Speed bei Core Image/-Animation.

Generell würde ich sagen, bei so "statischen" Geräten wie den iMacs, die man schlecht aufrüsten kann, sollte man nicht am falschen Ende sparen.

Die Bildschirmgröße wiederum ist tatsächlich egal, denn man kann am 20" auch ohne Probleme ein zweites, billiges 20" TFT dran hängen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten