IBM stellt dual-core 970MP und low-power 970FX chip vor

[abgemeldeter Benutzer]

Bei diesen Ausnahmen fällt aber wohl nicht gerade viel für den G4 ab Da kann man mit der Lupe suchen...

Ja, sicher. Die Situationen, in denen die Rechenleistung jedes heutzutage erhältlichen Prozessors nicht weit mehr, als ausreichend wäre, muss man mit der Lupe suchen. Daher ist eine Aussage, wie "Der G4 ist halt 'ne Gurke gegen einen PenitumM" auch absoluter Dumpfsinn.

Denn falls IBM bei dem nicht massiv etwas an der internen Architektur geändert hat, ist der im Vergleich zum 1,67 GHz G4 lahm.

Das kommt u.a. von den längeren Pipelines, die den höheren Takt ermöglichen sollen. Die sind deutlich länger, als die des G4 (mit 16 gegenüüber 7 Stufen über doppelt so lang), in etwa so lang, wie die der Pentium M (welcher vermutliche 15-16 Stufen hat; also in etwa halb so lang, wie die 31 Stufen der aktuellen Pentium 4).
Und an der einfacheren Altivec-Implementation.

 

[mkninc]

Ähm, Taktnormalisiert steht der G5 extrem schlecht da, gegenüber dem G4.

Weiss ich doch, deshalb steht das "Überlegenheit" ja auch in Anführungszeichen.

 

[mkninc]

Das kommt u.a. von den längeren Pipelines, die den höheren Takt ermöglichen sollen. Die sind deutlich länger, als die des G4 (mit 16 gegenüüber 7 Stufen über doppelt so lang), in etwa so lang, wie die der Pentium M (welcher vermutliche 15-16 Stufen hat; also in etwa halb so lang, wie die 31 Stufen der aktuellen Pentium 4).
Und an der einfacheren Altivec-Implementation.

Ja, schon klar, die Frage ist, ob IBM bei dem low-power G5 noch was an den Pipelines geändert hat, was ich nicht glaube(Gibts da schon irgendwo genaue Infos?), sodass er bei den für einen G5 eher niedriegen Taktraten, gegenüber dem G4 besser dasteht. Aber wahrscheinlich haben sie nur ein paar Stromsparmassnahmen eingebaut, und die Betriebsspannung gesenkt, weshalb er wohl auch nur mit den 1,6 GHz läuft.

 

[pallo]

Ja, sicher. Die Situationen, in denen die Rechenleistung jedes heutzutage erhältlichen Prozessors nicht weit mehr, als ausreichend wäre, muss man mit der Lupe suchen. Daher ist eine Aussage, wie "Der G4 ist halt 'ne Gurke gegen einen PenitumM" auch absoluter Dumpfsinn.

Ja ne klar

So spricht ein PPC-Fan, in der unterlegenen Situation, um irgendwie die Ehre des abgeschlagenen G4 zu retten Wenn man so denkt, kann man ja die CPU-Weiterentwicklung einstellen und noch in 10 Jahren mit der "Gurke" G4 arbeiten.

Das ein G4 für viele Leute noch reicht, streite ich ja auch nicht ab.

 

[morten]

Diese PPC vs. Intel Bashing Threads nerven ohne Ende, besonders die üblichen Verdächtigen in Selbigen.

 

[Angel]

Der Nachteil des G4 ist doch nicht seine Leistungsfaehigkeit ansich, sondern vor allem sein langsamer FSB und veralteter Chipsatz. Ach, was wuerd ich dafuer geben, nochmal einen Mac mit dem neuen G4 von Freescale mit zwei Kernen und 667Mhz FSB zu sehen....wer braucht da noch Intel

 

[Schrödinger sK]

Der Nachteil des G4 ist doch nicht seine Leistungsfaehigkeit ansich, sondern vor allem sein langsamer FSB und veralteter Chipsatz. Ach, was wuerd ich dafuer geben, nochmal einen Mac mit dem neuen G4 von Freescale mit zwei Kernen und 667Mhz FSB zu sehen....wer braucht da noch Intel

Die, die noch etwas schnelleres brauchen.

 

[Dogio]

Diese PPC vs. Intel Bashing Threads nerven ohne Ende, besonders die üblichen Verdächtigen in Selbigen.

Hey, ich hab doch gar nichts gesagt

 

[netXperience]

Irgendwie ist es schon lustig, das man hier im Forum aber auch wirklich in jedem Posting Ironie-, Sarkasmus- & Zynismus-Tags verwenden muß.

Zum Thema distributed.net: Das Ganze ist ein Projekt, in dem es um verteiltes Rechnen geht, im weitesten Sinn so ähnlich wie SETI@home. d.net sucht aber nicht nach Alien-Signalen, sondern versucht momentan eine RC5 verschlüsselte Nachricht mit 72Bit Schlüssellänge zu knacken (RC5-72) bzw. alternativ optimale Golombsche Maßstäbe zu finden (OGR). Über Sinn und Unsinn eines solchen Projekkts möchte ich micht jetzt nicht auslassen, das soll jeder für sich entscheiden.
d.net ist aber ein gutes Beispiel für hohe Programmierkunst, da ihre Clients auf diversen Plattformen (x86, AMD64, PPC, MIPS, Alpha, PA-Risc, Arm, Sparc, Itanium) unter diversen Systemen (DOS, Win16, Win32, Win64, OS X, IRIX, HP-UX, Linux, FreeBSD, MorphOS, OpenVMS, etc.) laufen. Und das meistens mit handoptimierten Assembler-Routinen. Als Cross-Plattform Benchmark ist es daher denkbar ungeeignet, da der Optimierungsgrad der einzelnen Clients recht unterschiedlich ist. Beispielsweise ist der d.net client beim OGR-Projekt auf dem Athlon64/Opteron unter 64Bit-Linux ca. 50% schneller als unter 32Bit-Linux. Beim RC5 Projekt werden andererseits hauptsächlich ROTL-Instruktionen benötigt, die aber nicht auf alllen Plattformen in Hardware vorhanden sind, der PentiumIII hat sie zum Beispiel, der Pentium4 nicht.

Da der G4 bei beiden Projekten die höchsten Werte pro Takt erzielt, schliessen manche Leute, auch hier im Forum, daraus eine gewisse Überlegenheit des G4, die aber in erster Linie Ergebnis einiger genialer Programmierer ist. Beide d.net Projekte benötihen darüberhinaus keinerlei Fließkomma-Instruktionen im Gegensatz zu SETI.
Man könnte d.net also auch als gutes Beispiel für spezialisierte Software sehen, die auf der einen Plattform profitiert, dafür auf der anderen verliert, obwohl Standard-Software ein ganz anderes Bild zeigt. Es spielt also für den einen oder anderen also durchaus eine Rolle, welche CPU in seinem Rechner steckt.
Bevor ich es vergesse, es gibt durchaus Freaks, die sich eigens für d.net MacMini-Cluster gebaut haben, da diese eben das beste Preisleistungsverhältnis für RC5-72 erreichen.

Um wieder zum eigentliche Thema zurückzufinden...
Quad-Core PowerMacs werde keine Produkte für Lieschen Müller sein! Während G5 Powerbooks Life-Style Geräte wären, da es eben schicker ist eine 5 als eine 4 im Namen der CPU zu haben, selbst wenn bereits erwähnte dual-core G4s für viele Powerbook Nutzer interessanter werden.

Da Apple schließlich das Jahr von HD ausgerufen hat, sollten wir alle mal der Siggraph entgegen fiebern, da dort der richtige Platz wäre, um bei Apple die dual-core Zeit einzuläuten. Die Leutchen, die mit shake, Maya oder ähnlichen Progrämmchen werkeln wird's freuen, die d.net Freaks werden sich auch freuen, da sie wieder bessere Statistiken haben werden und die Experten hier im Thread können dann endlich so wichtige Dinge wie 1234567890123456789! in passabler Zeit berechnen, falls sie ein Prog verwenden, dass über alle 4 Kerne skaliert.

Achja, noch eine Kleinigkeit zum Thema distributed.net: die genervten PowerMac G5 Nutzer, die immer über das rauf- und runterfahren der CPU-Lüfter jammern, sollten mal den d.net Client laufen lassen, um beide CPUs konstant bei 100% zu halten, sodass die CPU-Lüfter permanent bei gleichmässig niedriger Drehzahl drehen.