how to? vorn scharf, alles andere superunscharf

peppermint schrieb:
ochh neeee, bitte !!

da kannst du gleich ein Loch in eine Klarsichthülle schneiden und davor halten - erinnert mich verdammt an die Cokin Filtergreuel der späten 70er und frühen 80er :)
 
peppermint schrieb:
achso. gut zu wissen. danke.

d.h. ich muss mir ein Teleobjektiv DX kaufen, oder eine Makroobjektiv, geht das auch?
ne, mit meinem 18-70 hab ich das noch nie hinbekommen, obwohl ich die blende immer total offen hab (4,5 licht bei 70 leider) und das objektiv ganz ausgefahren. ist wohl zu kurz. denk ich. oder hat das jemand zuhause und bekommt es hin?

Solltest du eigtl. mit deinem 18-70er hinkriegen... Hab das gleiche (und ne D70) und damit das: offline gemacht. Blende 4.5...
 
Zuletzt bearbeitet:
minilux schrieb:
o - erinnert mich verdammt an die Cokin Filtergreuel der späten 70er und frühen 80er :)
seh gerade die gibts ja immer noch und verwenden die gleichen Werbefotos rotfl
 

Anhänge

  • 042.jpg
    042.jpg
    26,5 KB · Aufrufe: 106
minilux schrieb:
seh gerade die gibts ja immer noch und verwenden die gleichen Werbefotos rotfl

is doch geil oder?
war früher sicher der absolute kracher, so einen effekt parat zu haben.
:p
 
crixxx schrieb:
is doch geil oder?
war früher sicher der absolute kracher, so einen effekt parat zu haben.
:p
klar, vor allem der hier (immer einen Regenbogen dabei :D )
 

Anhänge

  • 196.jpg
    196.jpg
    37,8 KB · Aufrufe: 101
stimmt. also doch lieber ein teledings
 
Im Prinzip hängt die Schärfentiefe nur vom Abbildungsmassstab und der Blende ab.

Im Nah oder Makrobereich kommt man auch auf eine sehr kleine Schärfentiefe.

Man braucht also nicht zwingend eine Tele.
Nützlich ist aber immer eine große Lichtstärke ( kleine Blendenzahl)

Den Effekt bekommst Du also auch mit deinem Standardzoom hin, wenn Du möglichst nah ans Motiv rangehst und eine große Blende (kleine Zahl) verwendest.
 
Vergiss nicht bei nahen Objekten den Makro-Modus zu aktivieren...
 
Es gibt ein Widget um die Schärfentiefe zu berechnen. Da kannst du leicht herausfinden, welchem Abstand das Bild scharf wird.

->DOFC

ww
 
minilux schrieb:
klar, vor allem der hier (immer einen Regenbogen dabei :D )

mannOmann! THAT ROCKS!!!
da krieg ich gänsehaut am rücken, bei dem kitsch-overkill...
;)
 
Täusche ich mich oder habe ich während meiner Ausbildung gelernt, dass gerade kurze Brennweiten einen geringe Schärfentiefe liefern!?

Beim analogen Aufnahmeverfahren würde ich ein 50mm (Normalbrennweite, entspricht der Diagonale des Aufnahmemediums) verwenden, dementsprechend beim digitalen Weg eine Brennweite so um die 20mm (je nach Brennweitenverlängerung). Natürlich eine möglichst kleine Blendenzahl und bist auf dem besten Weg zu dem gewünschten Effekt.

Wie schon erwähnt dürfte die Verwendung eines standfesten Stativs sehr sinnvoll sein. Solltest du noch Fragen haben, bin ich jederzeit für eine konstruktive Antwort zu haben.
 
Wildwater schrieb:
Es gibt ein Widget um die Schärfentiefe zu berechnen. Da kannst du leicht herausfinden, welchem Abstand das Bild scharf wird.

->DOFC

ww

nettes kleines tool!
wirklich nett.
ich hab wo ma ne liste mit unterschiedlichsten schärfentiefen aufgeschnappt, dabei war auch eine endlose anleitung, wie man "ganz leicht über den daumen" die schärfenabstände nach vorne und hinten rausbekommen kann...
ziemlich mies eigentlich.
da is das kleine widget vergleichsweise super fein.
 
chris_9_11 schrieb:
Täusche ich mich oder habe ich während meiner Ausbildung gelernt, dass gerade kurze Brennweiten einen geringe Schärfentiefe liefern!?
jep, da täuschst du dich.
 
hossa schrieb:
jep, da täuschst du dich.

Jo, je länger die Brennweite, desto geringer die Schärfentiefe. Besagter Brennweitenrechner im Internet ist eine gute Veranschaulichung. Wenn Du trotzdem eine etwas größere Schärfentiefe bei gleichen Bedingungen haben willst, einfach um 1-2 Blenden abblenden.

Grüße, Hondo
 
peppermint schrieb:
stimmt. also doch lieber ein teledings

Ich empfehle vom Preis-/Leistungsverhältnis ein AF 70-210/4, ist nicht das schnellste beim AF, hat aber eine sehr solide Leistung bei Offenblende und Blende 4 reicht auch noch zum "Freistellen". Immer mal wieder in der Bucht zu haben für 150-180 Euro. Passt auch von der Lichtstärke sehr gut zum 18-70er, dann bewegt sich die Arbeitsblende +-0.5 um die 4 und Du deckst den Bereich 18-210 lückenlos ab.

gruss vom Tom, der nicht umsonst genau diese Combo in Verbindung mit dem 50/1.8er mit sich rumträgt :)
 
danke tom.

was machst du dann wenn du weitwinkel brauchst?

ich foto. gern mit weitwinkel. dann muss ich immer 2 mitschleppen....was solls
 
So, jetzt muss ich nochmal etwas richtig stellen. Ihr hattet recht, dass meine Annahme mit der Brennweite falsch ist. Allerdings hat die Brennweite nur zweitrangig etwas mit der Schärfentiefe zu tun.

Wie Bramix schon eine Seite zuvor erwähnt hat ist die Schärfentiefe von der Blende, dem Abbildungsmaßstab (Zusammenspiel von Gegenstandsweite und Brennweite) und dem Zerstreuungskreisdurchmesser abhängig.
 
peppermint schrieb:
was machst du dann wenn du weitwinkel brauchst? ich foto. gern mit weitwinkel. dann muss ich immer 2 mitschleppen....was solls

Für WW verwende ich das AF-S 18-70, mir reicht das im Moment. Ansonsten würde ich zum Tokina AT-X 12-24/4 tendieren, für ca. 430 Euro nicht zu übertreffen. Und schleppen ist das richtige Stichwort. Deswegen war meine letzte Investition kein Objektiv sondern ein Rucksack, denn in meine Tasche passt nicht mehr alles rein. Und wenn ich einen Teil zu Hause lasse, ärgere ich mich nachher wieder - ich kenn das...:D
 
wenn ich das langsam alles richtig verstehe:

ich fotografiere zu 90% nur bei daylight, oft drinnen ohne licht und ohne blitz. d.h ich hab das völlig falsche objektiv (nikon DX 18-70 1:3,5), da ich ja bei meiner art zu fotografieren dringend ein sehr lichtstarkes bräuchte. oder? also nur dass die halt recht teuer sind. aber was solls. d.h ein lichtstarkes ab 2 oder besser 1 wäre für mich ideal? da ich ja dann weniger rauschen drin hab. da ich oft den iso auf 1000 stelle in innenräumen-
 
peppermint schrieb:
wenn ich das langsam alles richtig verstehe:

ich fotografiere zu 90% nur bei daylight, oft drinnen ohne licht und ohne blitz. d.h ich hab das völlig falsche objektiv (nikon DX 18-70 1:3,5), da ich ja bei meiner art zu fotografieren dringend ein sehr lichtstarkes bräuchte. oder? also nur dass die halt recht teuer sind. aber was solls. d.h ein lichtstarkes ab 2 oder besser 1 wäre für mich ideal? da ich ja dann weniger rauschen drin hab. da ich oft den iso auf 1000 stelle in innenräumen-

Da hilft nur Fensterputzen, Rolladen hoch, oder Geld ausgeben: Die Linsen, die zum Beispiel 1:1,8 haben, kosten eben, weil das technisch aufwändiger ist, und (vor allem) gebraucht wird. Es gibt da nur wenige Ausnahmen, wie zum Beispiel das Canon 50/1,8, welches nur rund EUR 100,- ist und mein "Immerdrauf"-Objektiv ist, aber, ach, Du brauchst ja ein Nikkor. Tja...

Das Tokina, welches oben empfohlen wurde, ist eine wirklich tolle Linse, steht bei mir auf der Wunschliste für Weihnachten ;).

Statt zu beleuchten die Empfindlichkeit zu erhöhen, geht auch, aber führt zu den bekannten Ergebnissen. Schau's Dir einfach, und probier's selbst aus.
 
Zurück
Oben Unten