HDR wichtig?

[me talman]

Hi, was haltet ihr generell von HDR? Kann man alle Bilder damit machen oder benötigt man in der Regel ein Stativ? Bin an der Canon S95 bzw S90 interessiert und die 90 kann ja kein HDR.

 

[Rupp]

„Kann kein HDR“ ist pauschal keine Aussage. Theoretisch kannst du mit jeder digitalen Kamera HDR Bilder erzeugen. Viele neuere Modelle haben halt eine eingebaute Funktion, wodurch die HDR Bilder direkt in der Kamera prozessiert und zusammengefügt werden.

HDRs bestehen generell ja nur aus 3 oder mehreren Belichtungsreihen mit unterschiedlichen Einstellungen:
unterbelichtet - optimal belichtet - überbelichtet

Je nach Anzahl an Bildern pro Stufe gibt es im Nachhinein bessere Ergebnisse. Die einzelnen Bilder lassen sich wie gesagt mit jeder digitalen Kamera schießen. Nachbearbeitet wird optimalerweise danach am Rechner. Für gute Ergebnisse braucht man dann zwangsläufig ein Stativ.

Diese eingebauten HDR Funktionen, auch so wie beim iPhone finde ich ziemlich sinnlos und spiegeln nur den aktuellen Hype um das Thema wieder.

 

[me talman]

Hm naja, aber mit der automatischen Funktion würde es ja auch ohne Stativ gehen, weil die Einstellungen automatisch umgestellt werden.

 

[Rupp]

So ist es. Die Frage ist nur ob dir das meist mäßige Ergebnis ausreicht.

 

[kazu]

Hm naja, aber mit der automatischen Funktion würde es ja auch ohne Stativ gehen, weil die Einstellungen automatisch umgestellt werden.

Das stimmt nicht ganz: je nach Lichtverhältnissen kann die Belichtungsreihe ja schon etwas dauern, genug Zeit um ohne Stativ zu verwackeln.

 

[weltenbummler]

Diese "automatischen" HDRs haben nicht mal ansatzweise was mit denen zu tun, die manuell fotografiert und am Rechner erzeugt wurden.

Aus der offiziellen Beschreibung von Canon zur S95:

HDR-Modus
Kontrastreiche Motive sind für viele Digitalkameras eine Herausforderung. Details in hellen Bereichen und in Schattenbereichen werden möglicherweise nicht präzise erfasst und wiedergeben. Verwendet man ein Stativ, nimmt die Kamera im HDR (High Dynamic Range) Modus dieselbe Szene mehrfach mit jeweils unterschiedlichen Belichtungseinstellungen auf. Im Anschluss werden die Aufnahmen in der Kamera zu einem kontrastreichen Bild zusammengestellt.

Ohne Stativ kannst Du das fertige "HDR" erst recht in die Tonne kloppen, weil total verwackelt und unscharf.

 

[me talman]

Klar ist mit Stativ besser, gerade bei schwierigen Lichtverhältnissen. Aber es würde mit einer HDR Funktion auf jeden Fall besser "aus der Hand" gehen als ohne.

 

[applestrudel]

HDR schafft mehr Differenzierungen und Nuancen (Helligkeitabstufungen), kippt jedoch oft in eine künstlich wirkende Erscheinung.
Ich finde in mindestens 50% der Bilder sieht die HDR-Variante schlechter aus. (unwirklich, flau etc.)
Ein gutes HDR Bild braucht in der Regel sehr viel Handarbeit/Nachbearbeitung (Maskierungen, justierte Transparenzen etc.) und ist nicht automatisiert.

Stativ ist sinnvoll (Die Belichtungsserie soll ja einen identischen Ausschnitt haben)
Automatisiertes HDR ist dann sinnvoll, wenn man zwischen der HDR Aufnahme und der normal belichteten Aufnahme auswählen kann und ohne Aufwand experimentieren will (Allerdings ist es dann ein Glückstreffer, wenn die HDR-Variante gelingt.)

 

[me talman]

HDR schafft mehr Differenzierungen und Nuancen (Helligkeitabstufungen), kippt jedoch oft in eine künstlich wirkende Erscheinung.
Ich finde in mindestens 50% der Bilder sieht die HDR-Variante schlechter aus. (unwirklich, flau etc.)
Ein gutes HDR Bild braucht in der Regel sehr viel Handarbeit (Maskierungen, justierte Transparenzen etc.)

Stativ ist sinnvoll (Die Belichtungsserie soll ja einen identischen Ausschnitt haben)
Automatisiertes HDR ist dann sinnvoll, wenn man zwischen der HDR Aufnahme und der normal belichteten Aufnahme auswählen kann.

Geht das denn bei der S95?

 

[mores]

die 90 kann ja kein HDR

Ein In-Camera-HDR kannste mal vergessen.
Entweder die tricksen, oder sie nehmen einfach 3 Bilder hintereinander auf und das ist ohne Stativ definitiv nicht zu empfehlen.

Die S90 ist eine super Kompaktkamera für Menschen, die gerne in das Geschehen eingreifen. Also ISO, Belichtung und Blende anpassen wollen. Ich hab sie von mehreren Fotografen empfohlen bekommen (ebenso wie die Lumix LX3).
Die 95 ist nur einen Tick neuer und verbessert nur ein kleines Rädchen am Hinterteil des Gehäuses -> die S90 wird saubillig abverkauft, und das kannst du ausnutzen.
S90 kaufen, mit dem gesparten Geld noch ein Stativ oder wenigsten Gorillapod (das kannst du dann an Bäumen und Zäunen festmachen) und dann 3-5 Bilder mit verschiedenen Belichtungsstufen machen. Nur so bekommst du Verwacklungsfreie Bilderserien hin.
Am Computer dann die HDR. Die Software kann dann auch meist minimale Bewegungen korrigieren (wenn du z.b. auf den Auslöser drückst kann es zu minimalen Bewegungen kommen)

 

[monochrome-pictures]

Um mal den Grundgedanken HDR wieder mal aufleben zu lassen: HDR war in erster Linie dazu gedacht, das Unvermögen der digitalen Technik "auszublenden" und digtalem Bildmaterial den Kontrast und Farbumfang des menschlichen Auges bzw. analogem Diafilm zu verleihen. Was ich allerdings die letzten Jahre an HDR sehe, hat nix mit natürlichen Farben zu tun sondern ist aufdringlicher Pixelbrei der fast schon im Auge brennt.

Ich halte von dem, was derzeit als HDR bezeichnet wird, rein gar nichts.

 

[me talman]

Danke für die guten Antworten. Wo bekomme ich denn am besten sie S90 noch diese Woche her?

 

[mores]

Was ich allerdings die letzten Jahre an HDR sehe, hat nix mit natürlichen Farben zu tun sondern ist aufdringlicher Pixelbrei der fast schon im Auge brennt

Zurück zum Thema "Fotografie", was ja "Malen mit Licht" bedeutet: Es ist immer eine Sache der Interpretation. Manche mögen den klaren, realistischen Stil, andere wollen eher interpretatorische Bilder machen.
Über-Drüber-HDR-"Pixelbrei" hat auch seinen Charme. Aber oft einfach nicht. Es passt meist nicht zum Thema und ist so unoriginell wie der Schlagschatten und die 3D-Kante in Photoshop

Wo du eine S90 herkriegst? Schau doch mal bei geizhals nach.