fabiopigi
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 03.06.2005
- Beiträge
- 2.714
- Reaktionspunkte
- 253
hi
lustige geschichte, was dauert wohl länger und ist komplizierter?
einen hackintosh (ohne EFI-X) zu installieren und voll lauffähig zu bringen, ooooder Windows XP auf den computer zu installieren?
geeenau, für den hackintosh brauchte ich etwa einen tag (inkl zusammenschrauben), am windows hatte ich 2 tage (fairerweise muss man sagen, dass ich nur morgens und abends dran gearbeitet habe).
stellt sich herraus, dass man windows XP nicht auf s-ATA platten im AHCI modus installieren kann, und man noch spezielle treiber auf eine modifizierte windows XP CD installieren muss, und auch, dass Mac OS X MBR einträge falsch erstellt, und man nur mit GParted startfähige MBR auf eine AHCI platte bringt.
^^
irgendwie find ich das ganze noch amüsant. ein gehacktes, nicht unterstütztes betriebssystem ist einfacher zu installieren, als ein offiziell für die hardware gemachte betriebssystem
ähnliche erfahrungen gemacht? schreibt hier
lustige geschichte, was dauert wohl länger und ist komplizierter?
einen hackintosh (ohne EFI-X) zu installieren und voll lauffähig zu bringen, ooooder Windows XP auf den computer zu installieren?
geeenau, für den hackintosh brauchte ich etwa einen tag (inkl zusammenschrauben), am windows hatte ich 2 tage (fairerweise muss man sagen, dass ich nur morgens und abends dran gearbeitet habe).stellt sich herraus, dass man windows XP nicht auf s-ATA platten im AHCI modus installieren kann, und man noch spezielle treiber auf eine modifizierte windows XP CD installieren muss, und auch, dass Mac OS X MBR einträge falsch erstellt, und man nur mit GParted startfähige MBR auf eine AHCI platte bringt.
^^
irgendwie find ich das ganze noch amüsant. ein gehacktes, nicht unterstütztes betriebssystem ist einfacher zu installieren, als ein offiziell für die hardware gemachte betriebssystem
ähnliche erfahrungen gemacht? schreibt hier
