Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Was habt ihr eigentlich immer mit eurem Fusiondrive? Das ist für einen MacPro das sinnloseste was es gibt.
M
mbosse
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 23.04.2010
- Beiträge
- 1.713
- Reaktionspunkte
- 254
Nehmen wir einmal an man benötigt viel Speicherplatz, möchte/kann aber nicht das Geld für eine komplette SSD Lösung ausgeben.
MECHammer
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2011
- Beiträge
- 722
- Reaktionspunkte
- 388
Na, dann packst du dir 4 große Festplatten in die Bays 1-4 und ein SSD Blade oder eine sonstige PCI-E Karte mit einer herkömmlichen SSD in einen PCI-E Slot, auf der das System und die Programme laufen. Die Daten liegen dann auf den HDDs, die du dann auch noch wahlweise, sofern du die Performance benötigst, als RAID-0 konfigurieren kannst. Speicherplatz kostet heute doch wirklich nicht mehr die Welt.
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Meine Rede, im übrigen habe ich mir das noch mal genauer durch den Kopf gehen lassen und eigentlich ist es überall sinnfrei, wenn man die Möglichkeit hat eine SSD und eine HD einzubauen.
Istari 3of5
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.01.2005
- Beiträge
- 7.658
- Reaktionspunkte
- 1.691
Ich habe erst kürzlich den Gedanken Fusiondrive durchgespielt, da ich meinen Mac Mini (Mid 2010, Nutzung als Fileserver und Mediaplayer) von 2 x HD auf 1 x SSD + 1 x HD aufrüsten wollte und nur eine 128GB SSD in Frage kam.
Letztendlich habe ich dann wieder SSD und HD getrennt gehalten und Userordner per Symlink auf die HD ausgegliedert, so wie ich es bereits im MBP und im cMP betreibe. Aktuell sind beim Mini gerade 40GB auf der SSD belegt. Nachdem ich kürzlich festgestellt habe, wie einfach es ist den HD-Part aus einer solchen Kombination auszutauschen finde ich die Lösung mit den Symlinks noch viel besser, als vorher schon.
Ich habe nämlich kürzlich bei meinem mein MBP (512GB SSD + 1TB HD) die 1TB HD gegen eine 2TB HD ausgetauscht. Das System lies sich ohne Probleme von der SSD starten und nutzen, als die per Symlink ausgegliederten Userordner (also die Unterordner wie "Dokumente", "Bilder" etc.) noch nicht auf die neue Platte zurückgeklont waren. So steht man bei einem Festplattenausfall also nicht vor einem nicht mehr nutzbaren System bevor man das Backup zurückgespielt hat. Anders habe ich es vor ein paar Monaten erleben müssen, als in der Firma bei einem iMac die HD eines Fusiondrive den Geist aufgab, da ging nix mehr bevor der ASP die Festplatte ausgetauscht hat.
Letztendlich habe ich dann wieder SSD und HD getrennt gehalten und Userordner per Symlink auf die HD ausgegliedert, so wie ich es bereits im MBP und im cMP betreibe. Aktuell sind beim Mini gerade 40GB auf der SSD belegt. Nachdem ich kürzlich festgestellt habe, wie einfach es ist den HD-Part aus einer solchen Kombination auszutauschen finde ich die Lösung mit den Symlinks noch viel besser, als vorher schon.
Ich habe nämlich kürzlich bei meinem mein MBP (512GB SSD + 1TB HD) die 1TB HD gegen eine 2TB HD ausgetauscht. Das System lies sich ohne Probleme von der SSD starten und nutzen, als die per Symlink ausgegliederten Userordner (also die Unterordner wie "Dokumente", "Bilder" etc.) noch nicht auf die neue Platte zurückgeklont waren. So steht man bei einem Festplattenausfall also nicht vor einem nicht mehr nutzbaren System bevor man das Backup zurückgespielt hat. Anders habe ich es vor ein paar Monaten erleben müssen, als in der Firma bei einem iMac die HD eines Fusiondrive den Geist aufgab, da ging nix mehr bevor der ASP die Festplatte ausgetauscht hat.
M
mbosse
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 23.04.2010
- Beiträge
- 1.713
- Reaktionspunkte
- 254
Danke an alle, die sich darüber Gedanken gemacht haben, meine Frage war aber die nach der technischen Machbarkeit, nicht nach der Sinnhaftigkeit. Dazu nur eines: we agree that we disagree. Full stop!
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Fragen wir mal so: Warum sollte es nicht gehen?
M
mbosse
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 23.04.2010
- Beiträge
- 1.713
- Reaktionspunkte
- 254
Nun, wenn ich meine SATA-3 SSD an der Apricorn Velocity einbaue wird sie als externes Laufwerk angezeigt. Ich vermute dies ist bei einer PCIe SSD genauso. Ich habe es aber nicht versucht damit ein FD zu bauen.
akumetsu
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 19.08.2011
- Beiträge
- 2.921
- Reaktionspunkte
- 1.178
"The SM951 is far from being a marginal step up from the XP941 because in most of our tests the SM951 beats the XP941 by a 50-100% margin. As a matter of fact, the upgrade from XP941 to SM951 is bigger than going from a SATA 6Gbps SSD to the XP941. Despite the lack of NVMe, there's no arguing about the fact that the SM951 is the fastest client SSD and by a very healthy margin." http://www.anandtech.com/show/8979/samsung-sm951-512-gb-review
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Im 2.0 PCIe-Slot vom MacPro soll die 951 bei ca. 1500-1600 MB/s liegen
Zuletzt bearbeitet:
M
Massaguana
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.06.2008
- Beiträge
- 972
- Reaktionspunkte
- 77
Das es die Samsung SM951 auch als NVMe gibt stellt sich mir die Frage ob das im cMP funktioniert. Weil OSX hat ja seit kurzem NVMe Unterstützung...
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Auf die Frage hätte ich auch gerne eine Antwort.
U
Udo Martens
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.02.2015
- Beiträge
- 1.281
- Reaktionspunkte
- 518
OSX ja, aber es muss auch vom BIOS unterstützt werden. Da passende Updates für den MP aber seit Ewigkeiten ausgestorben sind, würde ich mir da keine großen Illusionen machen.
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Du wandelst gerne mit geschlossenen Augen durch die gegend, oder? ^^
1. MacPro hat ein EFI
2. Das hat nichts mit dem EFI direkt zu tun, da die Samsung M.2 SSDs eine PCIe Direktanbindung haben und der Controller auf dem Blade sitzt und der ist identisch zum Controller in dein neuen MacBook Pro (ARM UBX).
3. Die Funktion könnte meins Erachtens nur durch Apples Antifeature-Politik versagen.
Ich habe mir aus kompatibilitätsgründen trotzdem einen SM951 AHCI bestellt, denn die NVMe Version wird wohl unter 10.9 nicht laufen.
Wenn das Ding da ist werde ich mal einen Testbericht abgeben, aber es werden wohl, wie gesagt, ca. 1500 MB/s lesen und schreiben sein, wegen der PCIe 2.0 Grenze.
Vielleicht lasse ich auch mal die XP941 und SM951 als RAID 0 laufen. Mal sehen ob ich die Zeit dafür finde.
J
j43zt12
Mitglied
- Dabei seit
- 28.12.2003
- Beiträge
- 15
- Reaktionspunkte
- 0
Auf Barefeats wird die SM951 AHCI für den Mac Pro ab 2009 aka Mac Pro 4.1 empfohlen.
Würde sie auch mit der gleichen oder ähnlichen Performance auf einem 2008er, also 3.1 laufen?
Und wenn ja, mit welchem Adapter o. ä.?
Zuletzt bearbeitet:
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Das könnte ich dir sagen sobald sie da ist, ich habe ja auch einen 3,1er, da kann ich sie dann mal testen.
U
Udo Martens
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.02.2015
- Beiträge
- 1.281
- Reaktionspunkte
- 518
Das mag sein, nur wird m.W. trotzdem eine Erweiterung im EFI benötigt. Das steckt ja nicht im Betriebssystem, lediglich der Treiber.
Bei normalen Mainboards habe ich auch nicht automatisch NVMe (ich glaube Windows 8.1 hat sogar bereits Treiber), solange der Hersteller kein UEFI-Update mit NVMe-Support rausrückt. Bis dahin hat man PCIe, aber eben noch unter dem alten AHCI-Protokoll.
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Apple verwendet ein EFI und das hat mit UEFI nichts zu tun. AHCI ist eine normale Kernel Extension im OSX Erweiterungen Ordner. Ich glaube nicht das OS X für sowas Funktionen im EFI benötigt. NVMe ist auch eine ext.
U
Udo Martens
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.02.2015
- Beiträge
- 1.281
- Reaktionspunkte
- 518
Auch für AHCI wird ein Treiber benötigt, da die Schnittstelle vor Ewigkeiten standardisiert wurde (sogar Apple hält sich daran), ist es sehr einfach für die Hersteller, passende Treiber zu entwickeln.
Und EFI/UEFI sind nicht komplett unterschiedlich, sondern mehr oder weniger von Intel entworfen; da es ein offener Standard ist, kann jeder die Spezifikationen usw. einsehen und was passendes entwickeln.
Und EFI/UEFI sind nicht komplett unterschiedlich, sondern mehr oder weniger von Intel entworfen; da es ein offener Standard ist, kann jeder die Spezifikationen usw. einsehen und was passendes entwickeln.
Tzunami
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 18.10.2003
- Beiträge
- 7.256
- Reaktionspunkte
- 1.606
Frage: Wenn AHCI auch nur Ansatzweise etwas mit dem EFI zu tun hätte, wie ist es dann möglich, OSX auf einem Mac zu booten, der nicht mal über ein EFI verfügt? In dem Fall ein Powermac 9600. Die AHCI Treiber sind nicht Bestandteil vom EFI, sondern müssen Bestandteil vom Betriebssystem sein.
http://www.com-magazin.de/praxis/ue...l?page=5_ahci-sata-und-native-command-queuing
Der Satz sagt bereits alles aus. Nicht im EFI, sondern im BS
EFI und UEFI
http://www.heise.de/ct/hotline/FAQ-Unified-Extensible-Firmware-Interface-1082020.html