Grafikkarte im iMac

MacDissen schrieb:
In der neuesten ct lese ich, dass im iMac "nur" eine Mobility Radeon Grafikkarte eingebaut sein soll.
Ist das richtig?
Da lese ich nämlich auf sämtlichen Apple-Seiten nichts drüber.

> nichts <
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
s_herzog schrieb:
Das ist halt "nix", denn "Radeon X1600 series" ist ja wohl dehnbar...

Dann beschwer dich bei ATI ;)
Mobility, XT, XTX, Pro ist doch alles blödsinnig ;)
 
:eek: Was wollen die denn alle über eine Grafikkarte wissen, bzw. welche Informationen verstehen sie dann überhaupt? :rolleyes:
 
s_herzog schrieb:
Klar, deine CPU ist leider nichtmal halb so schnell (ja, ist traurig, aber ist so)
das glaubste selber nicht oder?!?

die GraKa ist vergleichbar und recht wenig RAM hast du auch. ;)

1) hat es glaub viele leute die "nur" 1 GB im iMac drin haben und
2) wollte ich das ja nur zur refernez zeigen, damit sich jemand ein bild machen kann als vergleich mit einem PC

nur so...
 
Xenitra schrieb:
das glaubste selber nicht oder?!?

Der 2GHz Core Duo zerlegt in manchen Disziplinen einen X2 4400+

Einigen wir uns auf: Dein 2400+ ist langsamer als der 2GHz Core Duo? ;)
 
Ich glaub kaum das man s_herzog da widersprechen kann. :)
 
Nebenbei bemerkt, die X1600 ist auch nicht veraltet, die ist noch nicht lange am Markt. Sie zielt zwar nicht auf den High - End - 3D Gamer, ist jedoch eine durchaus flotte Karte des mittleren bis oberen Marktspektrums.
 
s_herzog schrieb:
Einigen wir uns auf: Dein 2400+ ist langsamer als der 2GHz Core Duo? ;)

naja, grundsätzlich schon, unterschreiben würde ich das aber trozdem nicht. aber er kommt zumindest erschreckend nahe heran, weil games sowieso nur einen prozessor benutzen kann. also nichts mit doppelt so schnell, ich würde eher sagen der duo-core ist ein ganz kleines bischen schneller.

siehe kapitel games in den links:

http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39024536,39140430,00.htm
(hier sogar mit schlechter GraKa als meine)

http://reviews.cnet.com/Apple_Boot_Camp_beta/4505-3672_7-31826794-2.html
(hier nur mit etwas schenllerem Takt, behaupte aber das die Graka mehr rausholt)

die systeme sind übrigens auch mit "nur" 1GB ausgerüstet.

also, mit der behauptung "CPU ist leider nichtmal halb so schnell" begibt du dich auf ein sehr dünnes eis, vor allem wie gesagt bei spielen. nur schon die aussage, der due-dore ist pauschal schneller auch.
und mein system ist 18 monate alt! :D

vieleicht bringste ja facts (links / benchmarkttest oder degl.) welche das gegeteil beweisen.

Ich werde es Übrigns mal live testen, nimmt mich wunder, ein freund hat nun das MBP mit 1GB... wenn es mein PC-system schlägt würde mich nicht wundern. aber sooo klar wie einige vieleicht denken wird das wahrscheinlich nicht ausfallen. aber ich lass mich gerne des besseren belehren, möchte nämlich im oktober mein PB und meine PC-Kiste vertickern um dann ein neues MBP oder PowerMac (MacPro... oder wie auch immer) zu kaufen.


Aber um nicht OT zu werden:
wenn die aussage stimmt das BF:2 flüssig auf der nativen Auflösung von 1680 x 1050 mit allen Details läuft, ist es eine Top Maschine auch zum zocken!
(das es auch sonst ne TopMaschine ist weiss ich :) )
 
BF2 läuft nicht in der nativen Auflösung. Es wird nämlich generel kein Widescreen unterstützt.
Es gibt wohl einen Workaround wo die Ränder gecuttet werden, der funktionierte bei mir aber bisher nicht.

Flüssig wird das eh nicht gehen. Bei 1024x 768 muss man schon bei den Schatten und Texturen abstriche machen. Ich schätze nativ bedeutet alles auf low.
 
Xenitra schrieb:
also, mit der behauptung "CPU ist leider nichtmal halb so schnell" begibt du dich auf ein sehr dünnes eis, vor allem wie gesagt bei spielen. nur schon die aussage, der due-dore ist pauschal schneller auch.
und mein system ist 18 monate alt! :D

http://www.tecchannel.de/_misc/img/detail1000.cfm?pk=347822&fk=434536&id=il-74502164721437854

Single-Core SPECint ;)

Der 2GHz Core Duo beeindruckt durch vergleichsweise gewaltige Integer-Leistung, in Sachen Speicherbandbreite vernascht er den 2400+ mit seinen DDR266-Speichertakt (der kann noch so dual-channel sein, mehr kriegt er nicht über DDR266-FSB) dürfte in Anwendungs- und Spielperformance klar unterlegen sein.

Wie gesagt: Athlon64 mit HT-Anbindung ist ein ganz anderes Thema, aber der alte Athlon XP kommt da nicht mehr mit...
 
Back to the topic

So!
Habe mich mal mit dem einen Autor in Verbindung gesetzt, der mir seine Recherchen mal dargelegt hat.
[Zitat (B.Benz) Anfang]:
Es handelt sich bei dem im 17"-iMac verbauten Grafikchip um einen ATI Mobility X1600 und nicht wie von Ihnen behauptet um die Desktop Version.
Unsere Angaben basieren nicht auf dem ID-String im Treiber, sondern auf
der PCI-ID des Chips. Diese ist unabhängig von OS und Treiber. Der Chip
meldet sich mit:
Vendor ID 1002 (das ist die kennung für ATI)
Device ID 71C5 (X1600 Mobility)
Wenn Sie nach dieser ID in einer der PCI-ID-Datenbanken suchen, können
sie sich selbst vom Ergebnis überzeugen:
[Links gelöscht]
Auch andere Quellen bestätigen dies:
[Link gelöscht]
Aber wenn auch das Ihnen noch nicht reicht, wir haben die PCI-ID des
Weiteren mit diversen Messprotokollen von Notebooks verglichen, die
nachweislich einen X1600 Mobility Chip verwenden und sie stimmt überein.
Die Desktop-Version hat übrigens die Kennung 1002:71C0 oder 1002:71C2.
Die Kennung des Grafikchips im 20"-iMac lautet enebfalls 1002:71C5
Einmal ganz abgesehen davon ist es nichts schlechtes, den Mobility-Chip
einzusetzen. nur so kommt man auf ein so leises System. Und für top
moderne 3D-Baller-Spiele ist der iMac nun wirklich nicht die allererste
Wahl. Um das ganze zu relativieren, haben wir aber auch ganz bewusst die
Werte älterer Spile mit abgedruckt und anhand der Frameraten können Sie
selbst entscheiden, ob Ihnen das schnell genug ist.
MfG Benjamin Benz
[Zitat B.Benz Ende]

Das klingt einigermaßen logisch und was am besten wäre, wäre ein offizielles Statement durch Apple, oder?
Alles andere ist doch nur Spekulation und Hörensagen.
 
Wetcat schrieb:
BF2 läuft nicht in der nativen Auflösung. Es wird nämlich generel kein Widescreen unterstützt.

geht wunderbar! -> google hilft dir dabei gerne... (das setting-file zu modifizieren)

s_herzog schrieb:
Der 2GHz Core Duo beeindruckt durch vergleichsweise gewaltige Integer-Leistung, in Sachen Speicherbandbreite vernascht er den 2400+ mit seinen DDR266-Speichertakt (der kann noch so dual-channel sein, mehr kriegt er nicht über DDR266-FSB) dürfte in Anwendungs- und Spielperformance klar unterlegen sein.

sehen wir dann, werde es testen. mit BF2 und fps... wenns der prozi nicht macht, holt die graka das raus... naja.

PS: schreibe grad von meiner PC kiste... ich hab ja ein AMD3200+ LOL... voll daneben... hihihi
 
Zuletzt bearbeitet:
*Pruuuust*

Ja, das ist ja auch kaum ein Unterschied zwischen dem 2400+ mit FSB266 und dem 3200+ Barton mit FSB400...
 
Tja

Coooool.
Genau das ist es, was ich an den meisten PC-Usern so arm finde.
Meiner ist aber besser als Deiner...
Und iMac sticht PC.
Danke für die professionellen Beiträge zu meiner Frage (die jetzt immer noch nicht geklärt ist.
 
Kannst du lesen? Schreiben geht ja offensichtlich.
Ich meine nicht nur die Buchtsaben zu Wörtern formulieren, sonder auch den Inhalt verstehen.
Ich hab hier mehr als einen Post gesehen wo deine Frage beantwortet wird.
 
Würdet ihr eure persönlichen Angriffe und Beleidigungen ab sofort per PN lösen? :rolleyes:
 
MacDissen schrieb:

Jepp, finde, das ist ein recht cooler Post.

Genau das ist es, was ich an den meisten PC-Usern so arm finde.

Jepp, sowas stört mich auch immer.

Meiner ist aber besser als Deiner...

Falscher Film? Wo war hier sowas? Hier wurden lediglich Vergleiche angestellt, Größen in Relation gesetzt usw.

Und iMac sticht PC.

Wurde hier auch nicht postuliert. Lediglich die CPUs und Grafikkarten verglichen. Die Core Duo 2GHz CPU ist derzeit nicht schlecht positioniert, die X16000 mobility lediglich Mittelklasse.

PS: Ich hab daheim eine ältere c't liegen, von der iMac-Vorstellung, wo sie geschrieben hatten, es wäre zwar eine Mobility, aber mit anständigem Takt gefahren, so dass sie sich irgendwo zwischen 16000 Pro und XT einreiht (schlag mich nicht, ich weiß nicht, ob diese Bezeichnungen aktuell existieren, zwischen der X16000XT und der nächsten "schlechteren" halt)

Danke für die professionellen Beiträge zu meiner Frage (die jetzt immer noch nicht geklärt ist.

Ist sie aber.
 
Wetcat schrieb:
Ich schätze nativ bedeutet alles auf low.

Nein. Im Gegenteil: alles auf Maximum, 2xAA. Auflösung ist irgendeine schräge mit 11xx mal irgendwas (Muss ich noch rausgooglen, wie das in nativer Auflösung auf dem MBP funzt)
 
Zurück
Oben Unten