Ja gut, eben. Die Diskussion geht allein um die Verwendung des Begriffs "zeichnende Personen" für gerade nicht zeichnende Personen. Das ist dann eine Bedeutungsverschiebung die den Preis der sprachlichen Ungenauigkeit mit sich bringt, wie es punkreas ja schon erwähnt hatte.
Bei jeder neuen Idee gibt es natürlich Verfechtende, die weit über das Ziel hinaus schießen (ich erinnere nur an das "Schwanz ab" einiger Emanzen der 1980er Jahre) und Leute, die diese Idee für ihre eigenen Zwecke missbrauchen.
was soll da sprachlich ungenau sein? Der Artikel ist in diesen Abschnitten vollkommen klar, unmissverständlich und eindeutig.
Kann in dem Fall schon sein, da müsste ich jetzt den Artikel kennen. Die Ungenauigkeit entsteht dadurch, dass zunehmend unklar ist, ob zeichnende Personen wirklich gerade zeichnen wenn es auch stellvertretend für Zeichnerinnen und Zeichner verwendet wird. Das ist ähnlich wie mit der selbsterfüllenden Prophezeiung in Bezug auf das generische Maskulinum. Je öfter die weibliche Form jetzt mit erwähnt wird, desto weniger gut funktioniert natürlich das Verständnis einer generischen Verwendung des Maskulinums.
Aber nur für Leute, die nicht aus dem Kontext schließen können.
Das erstaunliche an der Sprache ist, dass man sich (meistens) dennoch versteht.
Die Autorin schreibt das doch auch so, als sie von konkreten Einzelpersonen erzählt. Und wenn sie allgemein über eine unbestimmte Gruppe spricht in ihrer therapeutischen Arbeit, steht da eben "die zeichnenden Personen", was sich im Kontext wunderbar verständlich liest, ohne Holpern, sprachlich eindeutig und nicht gekünstelt oder sonst irgendwie "falsch", wie das viele hier meinen.
An welche Bubbles denkst du?🤔
Die Meinungsblasen, in denen viele (hier) leben …
Geht alles. Ich persönlich bin allerdings schon mal schnell genervt wenn Dinge (wie aus meiner Sicht beim Gendern) komplexer/komplizierter/unklarer/anstrengender gemacht werden als sie es sein müssten – vielleicht weil ich da ’ne ziemlich begrenzte "Bandbreite" habe....
