G5 dual oder quad??

D

donsilakis

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
01.12.2005
Beiträge
180
Reaktionspunkte
1
hi,

bin zur zeit noch windows user (zumindest zuhause). aber das teil wird immer langsamer und es ist zeit für nen neuen rechner.

seit diesem monat gibt es ja die neuen G5 PowerMacs, meine frage lautet jetzt, welchen davon soll ich mir leisten? klar werden die meisten sagen, kommt drauf an, was du ausgeben willst...natürlich so wenig wie möglich, aber auch so viel wie nötig!!

lohnt sich der aufpreis für den 2,5GHz quad, oder bringt der nicht viel unterschied im vergleich zu dem 2,3 GHz dual?
ich mache hauptsächlich bild- grafikbearbeitung und layoutgestaltung (also: viel photoshop, illustrator und indesign). videos eher weniger (wenn überhaupt dann nur mal n urlaubsvideo zusammenschneiden). und 3D zeugs mach ich gar nicht...

wird man bei meinem arbeitsgebiet nen unterschied merken vom neuen dual zum neuen quad?
der aufpreis zum quad ist natürlich gewaltig, aber wenn es sich wirklich lohnt, dann ist das zu überlegen.

da ich wie gesagt eher aus dem windows bereich komme, weiß ich nicht so recht, wie ich das ganze beurteilen soll und frage hier lieber die experten...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also da es stark davon abhängt was du machst, isses natürlich relativ. Es ist wohl so, dass PS von dem Quad profitiert, aber wenn das das einzige ist würde ich klar sagen dass es sich nicht lohnt. Wenn du jetzt noch viel 3D (z.b.) machen würdest wäre das was anderes.
 
für ps ist der quad die kanone mit der man auf spatzn schiesst, glaube ich.

ich denke es lohnt sich nicht.

gruss
 
ich kenne aus eigener erfahrung nur den kleinsten der neuen dualcores (sind ja immerhin auch 2x2 ghz) und konnte ihn trotz relativ wenig ram noch nicht in die knie zwingen. locker und flüssig arbeiten kannst du mit dem dicke und hast immer noch ressourcen frei. ausser wirklich extensivem videoschnitt/postproduction oder wissenschaftlichen anwendungen wüsste ich nicht, wozu man den quad wirklich brauchen sollte - dass er schneller ist, ist unangezweifelt. du siehst ja im oben geposteten shoot-out wieviel zeit du potentiell sparen könntest, aber ob es das wert ist? musste selber wissen!
 
ok, vielen danke schonmal für die antworten.
bei diesem vergleich auf barefeats.com wird ein 2.5 quad mit nem 2.5 dual verglichen. bei apple kann man aber nur nen 2.3 dual kaufen. ist der 2.5 dual schlechter, oder warum wird der nicht mehr angeboten?

gibt es übrigens auch so einen vergleich zwischen den g5s und nem wintel dual pc? würde mich echt interessieren wer da vorne liegt...ist der quad g5 schneller als n dual pc. und ist n dual g5 auch noch scneller als n dual pc?? (bei anwendungen mit PS)

vielen dank...
 
der dual 2.5 gehörte zur vorigen produktreihe, der wird von apple nicht mehr angeboten. ich glaube, dass man alternativ noch den dual 2.7 - das vorgänger (spitzen) modell des quad - bei apple bestellen kann. könnte mir auch gut vorstellen, dass der dual 2.5 noch irgendwo als restposten aufzutreiben ist.

was die vergleichsbenchmarks angeht siehe zb. hier http://www.barefeats.com/g5op.html allerdings auch hier http://www.barefeats.com/macvpc.html. da wird der quad noch nicht berücksichtigt, bei einer anwendung, die auf alle vier prozessorkerne zugreift (wie ps soweit ich weiss), dürfte er die nase ziemlich vorn haben.

ich kenne dein verhältnis zu windows nicht, aber für mich war das hauptargument für einen mac eigentlich immer das os. mein single 1.8 ist sicherlich langsamer als die meisten zeitgemäßen pcs, aber das wird durch stabilität, zuverlässigkeit und ein meiner meinung nach viel besseres management der systemleistung kompensiert, insofern ist die aussagekraft von balkendiagrammen ziemlich begrenzt. wenn du wirklich soviel leistung brauchst und alles andere abhängen willst, dann muss es wohl der quad sein.
 
@plechazunga

na klar spricht das os für den mac. aber in erster linie geht es mir um LEISTUNG. außerdem komme ich mit windows sehr gut zurecht, deswegen ist mir das OS-argument nicht so wichtig wie eben die leistung, die ich bekomme.

eigentlich würde ich mir lieber nen mac kaufen, anstatt nen pc. aber wenn ich über 3.000,- EUR ausgebe, will ich auch sicher sein, dass ich auch das schnellste bekomme, was man für das geld kriegen kann...

also, nach euren aussagen und den tests auf barefeats.com, komme ich zu dem entschluss, dass wohl die dual pcs mehr leistung versprechen, als jeder dual g5. aber dem quad g5 kann bis jetzt noch keiner das wasser reichen...
kann man das so stehen lassen? :confused:
 
plechazunga schrieb:
wenn du es so siehst, meiner meinung nach ja.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn ich es so sehe? naja eigentlich hab ich ja keine ahnung. ich habe das nur den tests und euren beiträgen entnommen...
wenn du aber auch dieser meinung bist, dann passts ja! denn genau aus diesem grund frage ich hier nach. ich möchte eure meinung dazu hören :D
je mehr, desto besser. also, wenn noch jemand seine meinung kundtun möchte, so warte ich neugierig darauf!!
 
wenn du mit dem pc klarkommst, das OS kein hauptgrund ist, sonderne leistung, bleib bei den x86-kisten. ein besseres speed pro euro-verhältnis bekommst du nicht. allerdings: in 2 jahren ist diese kiste dann auch wieder langsam und behäbig, während ich fast drauf wetten möchte, dass ein dualcore-mac oder gar der quad immer noch sehr zufriedenstellend arbeiten.
 
@Ezekeel

dass das speed pro euro-verhältnis bei den x86-rechnern besser ist, ist mir schon klar! aber darum geht es mir nicht. wie gesagt: so wenig wie möglich ausgeben wär schon gut, aber ich bin auch bereit so viel wie nötig auszugeben, um was besseres zu bekommen...
und dann kommt noch der 2. punkt den du genannt hast (dass der quad nach 2 jahren immer noch sehr zufriedenstellend arbeitet) ins spiel. das erwarte ich allemals, wenn ich die kohle ausgebe und der quad scheint dies ja eher zu erfüllen als ein dual-g5 oder dual-pc...
 
Also ich bin mit meinem Rechner (den G5 meine ich) z.B. absolut zufrieden, bereue keinen Cent, hab keine Laustärkeprobleme und hatte bis vor 1,5 Jahren einen G3, der mir fast ZEHN JAHRE brav gedient hat. JEEEAH!

Auch der G3 den ich bis dahin hatte, war meiner Meinung nach ein Volltreffer.

Ich hoffen inständig, dass es reicht, sich (wie bisher bei mir) durchschnittlich alle 8 Jahre den zweitbesten Rechner der aktuellen Appleproduktpalette zu kaufen.

Vielleicht sehe ich das zu "schwäbisch"... man möge mir verzeihen. ;) :p
 
Zuletzt bearbeitet:
sagen wir so: mein rechner (2x2 Ghz) ist im september 2003 hergestellt worden. defakto ist er also über 2 jahre alt. und ich komme immer noch sehr gut damit klar, das OS flutscht, die performance ist prima und ich bin sicher, dass ich auch die nächsten 2 jahre damit prima arbeiten kann. erste zeichen des alters sind eben die agp-grafik und der "veraltete" speicher. beide probleme haben die aktuellen PMs nicht mehr. bin daher sicher, dass auch ein dualcore 2,3 bestens in 2 jahren arbeiten wird.

von der verarbeitung und qualität stellt der g5 alles in den schatten, was ich bisher an x86-kisten hatte, und das, obwohl er auch nicht frei von mängeln ist (das zirpende netzteil zum beispiel). somit wäre ein 2,3er für deine anwendungen sicher kein verkehrter kauf, auch auf lange sicht, der quad sicher noch was fixer, allerdings deutlich teurer. wenn du das geld wirklich so locker hast: kauf den quad. wenn nicht, den 2.3.

/edit: aus dem 2004 ne 2003 gemacht...
 
Zuletzt bearbeitet:
@donsilakis _ dein motivgrund ist mir nicht klar. Dir geht es nur um die Leistung, also das schnellste zu haben ? Also den TurboladerPorsche doppelt getunt. sozusagen.
Nur wie lange meinst Du damit der schnellst zu sein? in drei moanten gibts neue AMD oder Intel Rechner und dann sind die schneller als ein G5Quad.
Das ist doch panne, was du erwartest. entweder OSX ist der Grund für einen mac kauf
oder lass es ....
 
Hi, ich habe den Dual 2.3 und kann nur empfehlen.
Schön leise und große Rechenpower,
arbeite damit im Tonstudio und bis jetzt lacht er nur über seine Aufgaben.

Eleo
 
Und dann kommt auch noch der ominöse Wechsel ins feindliche Lager in die Quere...

Gerade bei so einem "Geschoss", das wohl nicht nur 2 Jahre unter dem Tisch steht, würde ich mir einen Kauf sehr sehr gut überlegen.
Ansonsten ist der Quad schon ein feines Stück, aber ob er so viele Dukaten wert ist?? Gerade bei High-End-Produkten ist der Preiszerfall enorm.
 
PS, AI und ID sind keine Applikationen, die einen Quad rechtfertigen. Sein wir doch mal ehrlich, wie oft brauchst du denn volle Power des Quads? In Photoshop mach es nicht viel Unterschied, ob der eine Filter in 5 oder 10sec berechnet wird - ausser du setzt den Filter 24/7 ein. Die meiste Zeit legt man doch Auswahlen, Masken usw. an und dafür brauch man keinen Quad. In InDesign setzt man Text, legt Pfade an usw. Dafür brauch man auch nicht unbedingt einen Quad. Der Quad würde sich tierisch langweilen ;) Wichtig in den 3 Fällen ist RAM ohne Ende. Die CPU(s) frimmeln meistens im 50% Auslastungsbereich rum, oder? Anders sieht es aus, würdest du 3D, Video oder Compositing machen...da ist CPU Power immer gefragt und dort kann es nie genug sein.

Fazit: kein Quad...ausser du brauchst eine Penisverlängerung.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja...komisch, dass solche threads oft dazu tendieren auf diesem level zu landen.

wer die im moment maximale leistung braucht/will muss sich den quad kaufen, so einfach ist das. ich glaube das hat weniger mit dem genital zu tun sondern beruht eher auf einer finanziellen kosten/nutzen rechnung, die ich bis zu einem punkt nachvollziehen kann. das problem mit dieser leistungsfixierung ist dass du so nie lange mit einem computer glücklich wirst. wer weiss was apple nächstes jahr für intel powermacs baut oder was die konkurrenz für high end pc systeme rausbringt? wenn du jetzt wegen des quad einen kompletten systemwechsel hinlegst, es dir aber eigentlich nicht um das os geht, läufst du natürlich gefahr, dass dell (oder so) in fünf monaten einen pc anbietet der den quad in die tasche steckt. im moment müsstest du dir den quad kaufen, nur wie lange er noch die benchmarks anführt (und ob er es auch wirklich in allen bereichen tut) ist schwer zu sagen.
 
Also, ich selbst bin von Win auf quad geswitcht, weil der Quad der erste G5 war, der mir gefiel. Die ältere Produktreihe hat das Pfeif- und Zirpproblem,
und bei den neuen G5, bin ich der Meinung entweder Du holst Dir den Dual 2.0 oder den Quad, denn preisleistungstechnisch ist der Quad vorne, gegen über dem 2.3er. (ich weiss gerade die Differenz nicht mehr so genau, aber ca 500 Euro?)
Wenn Du aber weniger ausgeben möchtest reicht auch der 2.0, weil da kannste gegenüber dem Quad ne Menge Geld sparen.
Ich glaube übrigens nicht daran, dass der Quad in 3 Monaten leistungstechnisch überholt sein wird, man muss sich nur mal die Architektur angucken bzw. das Gesamtkonzept.

Also ich bin mit dem Quad hochzufrieden und fühle mich gut mit meiner Entscheidung.(ausser das ich jetzt pleite bin ... na und) :)

Gruß Rene
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten