g5 dual 2,7 performance??? vergleich zu windose?

[dmdba]

Hi,

ich muss zugeben dass sich seit meinem letzten Rechner die feste Windows Fixierung langsam löst. Ich habe mit meinem neuen Gerät (P4 3,2 Ghz, 2Gig Ram) nur noch Probleme. Außerdem reißt mich die Performance auch nicht wirklich vom Hocker.

Darum bin ich am überlegen mir einen g5 dual 2,7 ghz mit 2 gig Ram zu holen.

Nur finde ich nirgends einen objektiven Test oder Vergleich.

Als ich heute im Saturn stand und mal zum Test auf nem g5 dual 2,5 ghz 1,5 gig ram in Photoshop CS ein Bild auf 10000 px aufgeblasen habe und dann den Filter Artistic->Colored Pencil drüber laufen lies, hat der 2 min 35 sek gebraucht. Das hab ich dann gleich mal auf nem aktuellen Sony dort verglichen und der brauchte mit seinem single 3,6 pentium gerade mal 1 min und 15 sek.... und meine zur haus auch nur 5 sekunden mehr als der sony

Das hat mich ziemlich überrascht...

Hat jemand vielleicht mal einen aktuellen Vergleich zum 2,7ghz oder vielleicht benchmark ergebnisse die man am pc nachahmen kann?

vielen dank

 

[macmaniac_at]

Hallo und erstmal willkommen im Forum!
Erster Tipp ist mal generell die Forensuche zu nutzen, zu diesem Thema sollte es schon ein paar Themen geben.

Generell brauchst du nicht beginnen, pure Leistung beider Systeme zu vergleichen. Beide Systeme sind grundverschieden und das Einzige das evtl. ein brauchbarer "Messwert" ist, ist subjektiv die Geschwindigkeit des bzw. deines Workflows und wie flüssig dieser auf System A oder System B ist.
Zudem kommt noch, daß immer auch das Drumherum im System und die Konfiguration entscheidend ist. Energiemanagement (CPU leistung auf minimal gedrosselt?), freier Speicher usw.

Zumindest sollten beide Systeme IMHO mal frisch gestartet sein. Photoshop selbst z.B. ist prädestiniert den Speicher permanent zu besetzen und erst nach Beendigung des Programms wieder freizugeben auch dann, wenn kein Bild geöffnet ist.

Weiters mußt du auch im Auge behalten, da der Mac im Normalfall auch wenn er im Hintergrund mit Volldampf rechnet immer noch die Leistung besser verteilt als ein bzw. die meisten Windows Konfigurationen, denn was nützt es wenn das Bld in 1,35sec gerendert ist, man aber in dieser Zeit nicht mal Mails checken kann.

Ich würde mir an deiner Stelle einfach mal Zeit nehmen und versuchen bei einem Apple Händler ein System einfach mal mit deinem normalen Workflow zu testen, soweit das möglich ist.

10000px Fotos sind ja auch nicht gerade eine Referenzaufgabe. Selbst Spitzenkameras mit 11MP kommen auf nicht mehr als ca. 3500x3500 Bildpunkte, von Druckauflösungen ganz zu schweigen.

 

[nrs]

also ich rate dir auch zur forensuche....da findest du einige themen die sich damit beschöftigen...aber als tipp...in der aktuellen ct ist ein kleiner bericht ueber den neuen 2,7er drin...lohnt sich deswegen nicht zu kaufen weil er nur eine seite lang ist aber an tankstelle mal kurz lesen geht sicher...
desweiteren muss ich mich JOSH_AT anschliessen....es sind nicht die reinen Benchmark werte die ein System beurteilen, sondern das Zusammenspiel allen Workflows und wie sich das System unter maximaler Auslastung verhält. Wenn du mal auf nem Mac gesehen hast wenn 25 Anwendungen gleichzeitig geöffnet sind und du kannst von der einen zur anderen wechseln ohne warten zu muessen dann bist du auch sicher von diesem System ueberzeugt.

 

[2nd]

Was willst du überhaupt mit dem Mac machen? Arbeitest Du beruflich damit (Grafik/Design/Video)? Dann bist Du mit fast jedem Mac schneller am Ziel als mit einer Win-Kiste, egal ob 800 MHz oder 2.7 GHz.

Willst Du ihn nur so haben, weil er schnell ist, kann es Dir egal sein, ob Photoshop 1:31 oder 2:60 min für einen bestimmten Filter braucht - weil schnell ist das Gerät allemal. Und Photoshop ist auch nicht die Referenz für SMP Tools am Mac, da die PC Version nicht schlechter ist, eher die Mac Portierung schlechter umgesetzt.

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.

F.

 

[macmaniac_at]

100%ige Zustimmung

 

[Overdose21]

sorry jungs, wollte aber nur meinen 100. beitrag loswerden

 

[Alex18091982]

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.

Kann ich mich auch nur anschließen!

 

[andi.reidies]

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.

...also ich würd das nicht so verallgemeinern. Ich bspw. wollte auch schon immer nen Mac haben und wurde durch den Mini erst richtig "scharf" drauf. Seitdem würd ich von mir sagen, dass auch keine D..e mehr ins Haus kommt - egal wie billig die Dinger werden ;-)

...hat man erstmal "Blut geleckt"....

Der Mini ist halt da, um die "Einstiegshürde" und die letzten Hemmungen fallen zu lassen....

gruss
andi

 

[misti]

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.

*unterschreib*

 

[autolycus]

"prä mini Ära"? Für mich ist auch der Mini der erste Mac, ganz einfach weil mich in erster Linie das Konzept vom Mini überzeugt hat. Ich habe manchmal das Gefühl als Mini User wird man hier als SubMacFan abgestempelt ...

 

[Streif1]

"prä mini Ära"? Für mich ist auch der Mini der erste Mac, ganz einfach weil mich in erster Linie das Konzept vom Mini überzeugt hat. Ich habe manchmal das Gefühl als Mini User wird man hier als SubMacFan abgestempelt ...

Kann ich mich nur anschliesen

 

[Alex18091982]

Es ging nicht darum Mac Mini User als "SubMacFan" abzustempeln, sondern darum den Standpunkt der Leute die einen Mac aus Überzeugung nutzen klar zu machen!
Das mit der "prä mini Ära" war bestimmt nicht "böse gemeint"!

 

[2nd]

Ich habe manchmal das Gefühl als Mini User wird man hier als SubMacFan abgestempelt ...

Nein, so ist das nicht gemeint! Ich kann aber nur für eine Aussage über die Dinge machen, die ich einschätzen kann und das habe ich mit obiger Aussage.

Folgendes:

1. die Switcher durch den mini mac sind im Moment noch zu kurz dabei, ums sich selbst festzulegen
2. kann man m. E. noch nix sagen, warum der mini gekauft wurde und ob wieder ein Mac ins Haus kommt, Stichwort allgemeiner Apple Hype

Viele der neuen mini User schreiben hier (zum Glück) sehr euphorisch im Forum wie toll alles mit X und Apple ist, manchmal sind die User total unzufrieden mit Apple und einige werden mit Windows doch besser zurechtkommen. Ist ja auch primär nix schlechtes.

Ich wollte bloss sagen, das ich auf jeden Fall weiss, dass viele Macuser, die schon länger und vor dem ganzen iPod/mini Hype dabei sind, aus o. g. Gründen einen Mac und keine Dose kaufen würden.

Die ganze mini Szene ist im Moment noch zu inkonsistent um da etwas zu sagen, was "Bestand" hat. Fühlt Euch bitte nicht auf den Schlips getreten. Aber es gibt hier Leute, die seit 19annodazumal ihre Macs kaufen und den mini gibt es seit 01/2005 - da bestehen schon Unterschiede in Kaufmotivation, Argumentation und Hintergrund.

Liebe Grüße,

Frank

 

[autolycus]

@2ndreality
Ich kann dich schon verstehen. Ich habe bereits in einem anderen Thread geschrieben, in dem diverse Mini Nutzer ihr gehyptes Teil wieder verkaufen und sich dafür "was weis ich" kaufen wollen, das diverse Leute anscheinend nicht nachdenken bevor sie kaufen. Von dem her hast du Recht. Dem Hype folgen und nicht das kaufen was man wirklich will/braucht.
Ich z.B. habe mich für einen Mac entschieden weil ich beim Schwiegerpa auf einem PM G3 das erste mal mit einem MacOSX in Berührung gekommen bin (was mich voll überzeugt hat). Allerdings mochte ich die All-in-one iMacs nicht und der PM ist mir einfach zu groß, zu laut und zu teuer. Da kam der Mini gerade recht, klein und schnuckelig, leise und auch für Wohnräume geeignet und ich kann meinen BenQ TFT Monitor über DVI anschliessen

Viel Blabla, was ich eigentlich sagen will, es gibt auch Mini Nutzer welche MacUser aus Überzeugung sind. So, etwas OT, musste aber mal sein

 

[newman]

Ich kann den "Workflow" nicht mehr hören...

Ich habe da bekanntermassen eine etwas andere Meinung, gehe aber vielleicht auch mit etwas weniger Emotionen an dieses Thema.

Wenn jemand überwiegend in Photoshop arbeitet, ist es IMO völlig gleichgültig ob er das auf dem Mac oder dem PC macht. Und ja, wenn man serienweise komplexe Filter auf Massen von Photos anwendet, was in gewissen Arbeitsbereichen vorkommen soll, sollte man sich genau überlegen was man kauft. In diesem Fall ist wohl eher die Investition in einen sehr schnellen PC angebracht, denn Zeit ist Geld und der PC ist dazu auch noch deutlich günstiger zu bekommen als ein vergleichbarer Mac. Läuft auf diesem Rechner Windows XP SP2 nebst Zubehör (Virenscanner etc.) und instaliert man nicht irgendwelches Frickelzeug, gibt es an der Stabilität auch nichts auszusetzen. Übrigens, Taskwechsel laufen IMO unter Windows XP sogar schneller als mit OS X, Alt+Tab ist auf meinem PC auf jeden Fall DEUTLICH flotter.

Aber: OS X ist IMO intuitiver benutzbar, läuft insgesamt smoother, ist out-of-the-box sicherer und wesentlich schöner anzusehen. Es wird durch Benutzung, Installation und Deinstallation von Software in der Regel nicht langsamer - Unix eben. OS X ist meines Erachtens das derzeit am weitesten entwickelte Desktop-Betriebssystem, es macht einfach Spass damit zu arbeiten.

Deshalb nutze ich einen Mac, auch wenn es mich kürzlich mal richtig angekotzt hat, dass eine aktive (MPEG2/MPEG4) TV-Lösung für's Kabelfernsehen (EyeTV 200) glatt doppelt so viel kostet wie für den PC - ohne irgendeinen Vorteil. Natürlich abgesehen davon dass es auf dem Mac läuft. Da schlägt leider der geringe Marktanteil und dadurch fehlende Konkurrenz gnadenlos zu.

 

[Abraxx]

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.

F.

Absolut richtig, auch der Hinweis zur prä mac mini Ära.

Gruss
Abraxx

 

[newman]

Absolut richtig, auch der Hinweis zur prä mac mini Ära.

Gruss
Abraxx

Ehrlich gesagt bin ich froh dass die Prä-Mac-mini-Ära nun vorbei ist und die Systeme nun auch, wieder, aus überwiegend rationalen Gründen gekauft werden. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo das bereits so war. Bin allerdings auch schon ein älteres Baujahr.

Schön zu sehen, dass sich der Kreis nun wieder schließt.

 

[bebo]

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.
F.

*unterschreib*

 

[pique]

yep, da kann ich mich nur anschliessen...

 

[Jabba]

Die meisten kaufen übrigens keinen Mac, weil er in bestimmten Anwendungsgebieten mit der und der Zeit Sachen rechnet. Nee, sind eigenlicht fast alle. Selbst wenn PCs 3x so schnell wären und nur 1/3 kosten würden, würde die Mehrheit der Mac User (jedenfalls der prä mac mini Ära) sich trotzdem einen Mac kaufen.

F.

Ich unterschreib hier mal NICHT!
Wenn der Mac, völlig unabhängig vom Preis, wirklich nur auf 1/3 der Perfomance der PCs kommt, würden selbst die eingefleischtesten irgendwann abspringen.
Oder haben Grafiker/Designer etc. so viel Zeit?
Und das Ganze gerede vom Workflow unter OSX... gähn. Wenn hier ein paar Sachen nebeneinander laufen, dann rödelt der Mac auch wie blöde... und ich mach noch nicht einmal designtechnische Sachen...

Nein, ein High End Mac kommt mit einem High End PC einfach bei weitem nicht mit... auch von "Gefühl" her. Ich arbeite lieber am PC, weils einfach flotter geht.

Aber das ist meine Meinung.

ps: Natürlich finde ich Mac auch toll, aber halt nicht in allen Bereichen. So z.B. würde ich meinen iMac nie mehr hergeben wollen.