macOS High Sierra Fusiondrive sinnvoll?

pfannkuchen2001

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
17.02.2006
Beiträge
2.598
Reaktionspunkte
48
Hi,

ich habe hier einen Macpro5,1
Die Bootplatte ist eine NVME, meine Datenplatte ist ein RAID0 aus 2 4TB Platten
Weiterhin sind in dem Mac 3 SSDs (256GB, 256GB, 512GB) und noch eine HDD mit 2 TB.

Eigentlich wollte ichd ie schon lange mal aus dem Mac Schmeissen, da ich nicht so recht eine Verwendung dafür habe. Jetzt bin ich durch zufall darüber gestolpert, dass man ja daraus auch ein fusion Drive machen könnte!
diskutil cs create FusionDrive disk0 disk1 disk....
diskutil coreStorage createVolume UUID jhfs+ name100%
da ich keinerlei Erfahrung mit FusionDrives wollte ich mal wissen, ob das eine gute Lösung für eine Fotobibliothek ist - und was ich für Durchsätze erwarten kann
Auf die 3TB würde meine Fotobibliothek super passen ;)

Hat jemand Erfahrungen damit? Wofür sind diese Fusion Drives eigentlich gedacht (gewesen)?

Gruß und Dank!
 
Hi,
Fusion Drives sind eine Mogelpackung von Apple, würde ich nicht Installieren, heute bei den aktuellen Preisen, sind nur SSDs sinvoll.

Franz
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zockerherz, sculptor und Elebato
Hi,
Fusion Drives sind eine Mogelpackung von Apple, würde ich nicht Installieren, heute bei den aktuellen Preisen, sind nur SSDs sinvoll.

Franz
Kannst du das etwas genauer beschreiben? Ansich scheint es ja eine gute Idee zu sein..
 
Hi.

Das FD wurde erfunden um aus einer SSD + HDD ein Laufwerk zu machen und die Vorteile einer schnellen SSD mit einer günstigen HDD zu verbinden. Das kommt aus den teuren SSD Zeiten. Heute macht das wenig Sinn, ist aber bequem wenn es nur ein Volume ist statt 2. Ich würde grundsätzlich auch kein FD mehr verwenden.

macOS verwaltet die Daten dann nach Nutzung. Zuerst wird die SSD voll geschrieben und dann geht es auf der HDD weiter. Häufig genutzte Daten/Programme werden dann auf die SSD geschrieben und selten benutzte Daten auf die HDD. Dazu wird im Hintergrund bei Bedarf umsortiert.

Zugriff auf Daten auf der SSD erfolgt dann mit deren Geschwindigkeit. Zugriff auf die Daten auf der HDD mit deren Geschwindigkeit!
 
FD ist eine Frechheit von Apple, was die für die Mini SSD plus HDD verlangen. Würde ich niemals kaufen!
 
Wenn du nur Daten speichern willst, reicht eine HDD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mausfang
Darum geht es doch nicht. Ich will mir nicht soetwas kaufen, sondern möglicherweise aus vorhandenen Platten / SSD zusammenbasteln!

Ist bei dem Usercase wenig sinnvoll, FD wurde als einfaches Bootvolumen entworfen (hat mehr Speicher aber vieles geht schneller als HDD only). Zusätzlich die HDD als Massenspeicher ist noch immer preiswerter und reicht als Datengrab.

FD ist eine Frechheit von Apple, was die für die Mini SSD plus HDD verlangen. Würde ich niemals kaufen!

Gilt aber für sämtlichen Massenspeicher bei, da bildet das FD keine Ausnahme.

Bsp. iMac:
1TB FD Standard (schlimm genug)
2TB Fusion +240,00€ = 4TB HDD + 500GB NVMe SSD
256 SSD +120,00€ = 500GB-1TB NVMe SSD
512 SSD +360,00€ = 1TB NVMe SSD + 2TB SATA SSD
1TB SSD +600,00€ = 2TB NVMe SSD
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zockerherz
Ja, bisher habe ich meine Lightroom Bibliothek auf einem 16TB RAID0 gehabt (4x4TBHDD).
Nun hab ich mir gedacht, dass ich dem Konstrukt Beine machen kann indem man da noch eine SSD als Cache hinzufügt - und da bin ich eben auf die FusionDrive sache gekommen. Allerdings kenne ich niemanden der das tatsächlich nutzt bzw. finde ich kaum erfahrungsberichte ob das zuverlässig funktioniert! - Denn wenn die Kiste nicht gut mitdenkt, habe ich langsamere Übertragungsraten als bei 4x4TB RAID0....
 
Das FD gibt es ja schon lange und wird immer noch von Apple verbaut. Dazu dürften die meisten iMacs bis jetzt oder vor kurzem vermutlich damit verkauft worden sein. Das FD funzt wohl gut.

Andere Hersteller (AMD z. b.) warten mit dem gleichen Prinzip auf und sind nachgezogen. Trotzdem eher eine Totgeburt. Wobei HDDs immer noch nur die Hälfte kosten als SSDs und in anderen Größen verfügbar sind und für bestimmte Dinge immer noch eine gute Wahl sind.
 
In meinem MacPro 3.1 werkelt ein selbst gebautes FusionDrive aus einer 256er EVO850 SSD und einer 2TB WesternDigital Festplatte. Ich bin begeistert, der Rechner startet flott und auch alle Software ist -wie beim reinen SSD-Laufwerk- flott unterwegs. Und ich muss mir keine Gedanken machen, wohin ich z.B. die Videos und Hörbücher verschieben muss. Einfach draufpacken, den Rest macht Apple schon.
Wichtig ist eine kontinuierliche Datensicherung via TimeMachine und/oder CCC. Denn bei zwei/mehreren Geräten im Verbund ist die Ausfallrate halt eben doppelt so hoch....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RealRusty und mausfang
Wenn ich mich nicht täusche, dann sind bei einem Fusion Drive alle Daten verloren, wenn auch nur eines der beiden Laufwerke das Zeitliche segnet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rembremerdinger, Zockerherz und mausfang
darum macht man ja auch immer schön ein Backup
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electricdawn, mmonse, rembremerdinger und 5 andere
Ja... Backups mach ich eh. Es geht ja nur darum ob ich einen besseren Datendruchsatz erwarten könnte!
Gruß
 
Es geht ja nur darum ob ich einen besseren Datendruchsatz erwarten könnte!

nur für die Daten, die du wiederholt nutzt. Denn nur die werden mit der Zeit auf die SSD verschoben. Daher eignet es sich eher für das System / Programme als für Daten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electricdawn, rembremerdinger, iPhill und 2 andere
und wie geht OSX damit um, wenn ich 2 HDDs und 3 SSDs in einem Fusion Drive habe? Gibt es da eine art ranking wer am schnellsten ist?

Eine transparente Doku scheint es da irgendwie nicht zu geben gelle?
 
bei einem FD sollte(n) die 1.Platte(n) die SSD sein. Die bilden dann die logisch "ersten" Sektoren eines FD. Und in diese ersten Sektoren werden dann die am häufigsten genutzten Blöcke kopiert.

Der Algorithmus stammt noch von HFS+, das hat eh schon immer die am meisten benutzen Blöcke in einer hot file area zusammengefasst.

https://developer.apple.com/library/archive/technotes/tn/tn1150.html#HotFile

Von daher ist ein FD also eigentlich nur eine Erweiterung dieser Eigenschaft von HFS+ auf die "ersten" Blöcke eines FD, also die SSD. Das war dann wohl auch der Grund, warum zu Beginn ein FD nicht mit APFS ging, da APFS vom Grundsatz her "zufällig" speichert und eben dieser "Sortier-Algorithmus" erst nachträglich nachgebildet werden musste
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rembremerdinger, iPhill und RealRusty
Interessant.

Ich habe es einfach mal ausprobiert. So sieht die Volume Group aus. Ich habe die Platten jetzt mal manuell nach der Geschwindigkeit hinzugefügt:

Code:
diskutil cs list
CoreStorage logical volume groups (1 found)
|
+-- Logical Volume Group C08DA3D6-A749-4043-A8A3-FC6C3569F910
    =========================================================
    Name:         FusionDrive
    Status:       Online
    Size:         2969251553280 B (3.0 TB)
    Free Space:   40960 B (41.0 KB)
    |
    +-< Physical Volume D54020B5-5590-4F55-B386-907529315903
    |   ----------------------------------------------------
    |   Index:    0
    |   Disk:     disk0s2
    |   Status:   Online
    |   Size:     249715376128 B (249.7 GB)
    |
    +-< Physical Volume 77567BE3-F3D8-469A-928E-89E3500DE550
    |   ----------------------------------------------------
    |   Index:    1
    |   Disk:     disk4s2
    |   Status:   Online
    |   Size:     479760007168 B (479.8 GB)
    |
    +-< Physical Volume 75AB8F91-2B37-494B-827B-7FFCED7A52A8
    |   ----------------------------------------------------
    |   Index:    2
    |   Disk:     disk5s2
    |   Status:   Online
    |   Size:     239721209856 B (239.7 GB)
    |
    +-< Physical Volume 4BACBAF8-6AB3-4607-81F6-F32395596DF6
    |   ----------------------------------------------------
    |   Index:    3
    |   Disk:     disk6s2
    |   Status:   Online
    |   Size:     2000054960128 B (2.0 TB)
    |
    +-> Logical Volume Family E2E9EC84-DAF2-4499-AC21-00D9B513E00A
        ----------------------------------------------------------
        Encryption Type:         None
        |
        +-> Logical Volume 11E6057F-EC30-44A9-9F0E-BD9EE8F4FE0F
            ---------------------------------------------------
            Disk:                  disk8
            Status:                Online
            Size (Total):          2968060297216 B (3.0 TB)
            Revertible:            No
            LV Name:               Media
            Volume Name:           Media
            Content Hint:          Apple_HFS
            LVG Type:              Sparse

Allerdings ist der Spitzendruchsatz irgendwo bei 100Mbyte / Sekunde.... Das ist schlechter als die HDD selbst ;)

hab ich da was verpasst?

Gruß
 
möglicherweise ist der overhead zur Verwaltung der vielen physischen Platten eben größer als der Erst-Nutzen. Das "umkopieren" dauert zudem ja auch seine Zeit und trifft halt auch nur auf häufiger genutzte Daten zu.

Wie ich schon gesagt habe, ein FD eignet sich für das System / häufig genutzte Programme und we Iger für Daten.


Edit: die ?§$%*-Autokorrektur korrigiert
 
Zurück
Oben Unten