Ebbi
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.07.2003
- Beiträge
- 1.339
- Reaktionspunkte
- 2
Schau mal auf seiner Homepage: http://www.bash.org/?latestCapFuture schrieb:Wer ist bash und wie lautet seine Telefonnummer?
Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Schau mal auf seiner Homepage: http://www.bash.org/?latestCapFuture schrieb:Wer ist bash und wie lautet seine Telefonnummer?
nkonde schrieb:Mit dem Booten hast du sicher Recht, früher hab ich es nämlich genauso gemacht wie Topfun da brauchte ich eine extra Partition.
Nur wusste ich nicht, wie bei der OS 9 Installation unter 10.3.5 die Ordner verteilt werden. Ich wollte nicht den ganzen OS 9-Wust auf meiner Obersten Ebene auf der Platte herumfliegen haben (bei 10.2 oder 10.1 war das so).
...
nkonde schrieb:Mit dem Booten hast du sicher Recht, früher hab ich es nämlich genauso gemacht wie Topfun da brauchte ich eine extra Partition.
Nur wusste ich nicht, wie bei der OS 9 Installation unter 10.3.5 die Ordner verteilt werden. Ich wollte nicht den ganzen OS 9-Wust auf meiner Obersten Ebene auf der Platte herumfliegen haben (bei 10.2 oder 10.1 war das so). Arbeitet 10.3 ganz normal mit Classic, wenn ich das in einen Ordner schmeiße? Und lässt es den Kram dann auch da liegen? Wenn ja, ist meine OS 9 Partition sicher überflüssig.
CRen schrieb:OK, Leute, kommen wir mal auf den Boden der Tatsachen zurück:
System zerschossen XP heisst Bluescreen. Kommt gerne nach der Installation falscher Treiber vor. Da kann man nicht viel machen, außer 'ner Neuinstallation. Wenn man das System mit NTFS formatiert hat, hilft auch keine Startdiskette und im Zweifelsfalls sind die Daten futsch. (Falls ich mich irre: Bitte korrigieren, suche schon seit Jahren 'ne Möglichkeit, XP im Bluescreen-Mode wieder zum Leben zu erwecken, ohne neu installieren zu müssen)
Auf dem Mac sieht es anders aus: System zerschossen heisst: Kernel-Panik direkt beim Start. Und was macht man da? Man haut die CDs rein, installiert OS X im konservativen Modus neu, der macht das ganze System neu drauf, behält dabei alle Einstellungen, Benutzerordner, Programme etc. bei und alles ist wie neu. Klasse Sache.
Also: Welches System ist das bessere?
Gruss,
Christian
nkonde schrieb:"Partitonen sind eine Moeglichkeit, Limitierung von File Systemen zu umgehen in dem man mit virtuellen volumes arbeitet. HFS+ hat diese Limitierung nicht. Und zum Strukturieren von Daten bieten sich Ordner viel eher an. Denn die lassen sich aendern, wachsen dynamisch und man kann sie einfacher loeschen".
Kannst du den Absatz nochmal erklären? Du hast etwas verwirrend formuliert, ich steig da nicht durch
Nkonde
benjii schrieb:Ja, OS 9 funktioniert problemlos mit 10.3 auf derselben Platte und in der gleichen Partition.
Dogio schrieb:Solche oder ähnliche Warnungen habe ich schon schön öfters gelesen.
Meine Frage als williger Umsteiger ist nun: Ist es so, dass wenn man mal Probleme mit nem Mac hat, es für einen normalen User deutlich schwieriger ein MacOS X-System wieder zum Laufen zu bringen als ein XP-System?
Diesen Eindruck gewinnt man hier hin und wieder.
Mac OS mag ja super bedienerfreundlich sein, aber wenn mal eine Schwierigkeit auftaucht, trifft genau das Gegenteil zu?
Bitte um Aufklärung.
(Eine XP-Installation hat bei mir immer super einfach funktioniert)
dannycool schrieb:So und noch zur Partitionierung unter Mac OS X - die macht schon Sinn - aber dazu muss man den Hintergrund haben und solang man den nicht hat, kann man mit einer großen Partition jedenfalls nicht viel kaputt machen. Für einen normalen privaten Rechner ist der Unterschied wurscht, wie wir im Wahren Süden sagen. Bei einem Mac jedenfalls.
Ja sicher, man kann das machen: Aber OSX wird in keinster weise irritiert wenn da noch ein OS9 auf der gleichen Partition liegt. Auch irgendein Resourcenkonflikt ist ausgeschlossen. Umgekehrt wenn ich OS9 starte werden die Daten des OSX Systems ignoriert. Klar man kann sich daran stören das unter OS9 Files von OSX System in der obersten Ebene sichtbar sind. Das halte ich allerdings für ein unbedeutendes Detail. Im Support hab ich gesehen das wesentlich mehr partitionierte HD's crashen als Enblock Disks.Tobfun schrieb:Es ist mir bekannt, dass eine unpartitionierte Platte schneller und besser läuft. Jedoch ist beim Einsatz verschiedener Systemordner es besser, wenn diese Ordner auf unterschiedlichen Partitionen liegen.
Ich habe mein altes MacOS 9.2.2 auf einer Partition liegen (weit vor der Installation des MacOS X, welches auf einer anderen Partition liegt)...
Ausserdem hatte ich noch nie irgendwelche Schwierigkeiten damit...
(Speicher gesamt: 250 GB- MacOS9-Part: 50 GB, MacOS X-Part: 100 GB)
Die andere Partition hatte ich damals eingerichtet für YDL... Habe es aber nie verwirklicht, da ich mit MacOS X doch recht zufrieden bin!
Beim Start des Computers brauche ich auch nur die Alt-Taste drücken, um in den Bootmanager zu wechseln (das ist aber sicher generell so)...