Foren gegen Artikel 13 (Upload-Filter)

:rolleyes:
 
Der 1. April ist so anstrengend im Netz ...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KptIglo
das passt ja zu diesem lächerlichen sternenflotten anwalt. es ist erschreckend wie viele dummbatzen wahrscheinlich denken, "mensch der is ja symphatisch und scheint auf unserer seite zu stehen, datt muss ja ein guter sein"....
in dem für die gesellschaftliche geisteskrankheit und entmenschlichung mitverantwortliche gibt es keinen guten, beide seiten sind nutzniesser.
über dieses damit verbundene thema der zensur einen aprilscherz zu machen, rein zu pr, klick und marketingzwecken zeigt ja mehr als deutlich wie seine innere haltung zu dem ganzen so ist...

na ja, eigentlich wollte ich nur mal fragen wie sich die ganze geschichte denn dann mit mix sets verhält bzw auswirkt? kann man sowas dann noch auf seiner seite, blog etc zur verfügung stellen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wen oder was meinst Du jetzt genau mit Deinem Post?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fritzfoto
erikvomland schrieb:
Wen oder was meinst Du jetzt genau mit Deinem Post?
Zum Vergrößern anklicken....
den schlomencke mit seinem april "scherz"
seh grad, irgendwie sind die quotes auf der strecke geblieben und führten zu der verwirrung, grad geändert ;)
 
Snake Plissken würde jetzt sagen: "Willkommen in der Steinzeit!"
 
MacEnroe schrieb:
Wieso wird hier impliziert, Macuser.de bräuchte Upload-Filter?
Der Artikel mit den Upload-Filtern betrifft keine Foren wie Macuser.de, sondern nur Dienste-Anbieter,
"..., bei dem der Hauptzweck […] darin besteht, eine große Menge an von seinen Nutzern hochgeladenen, urheberrechtlich geschützten Werken zu speichern und der Öffentlichkeit Zugang hierzu zu verschaffen, wobei dieser Anbieter diese Inhalte organisiert und zum Zwecke der Gewinnerzielung bewirbt“.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese juristischen Auslegungen sind wahrscheinlich nur von Juristen zu durchblicken. Meistens sind es erst Gerichtsentscheidungen, die nach der Installation eines Gesetzes darüber befinden, wie genau es ausgelegt werden müsse. Wirklich Klarheit zu bekommen, wo genau Foren wie Macuser.de betroffen und zu was die genau verpflichtet sind, dauert daher vermutlich noch etliche Jahre. Zumal ja die Bundesrepublik Deutschland das Gesetz erst noch in nationales Recht überführen muss.

Bei den Auseinandersetzungen um §13 geht es meiner Meinung nach um verschiedene Gruppen, die jeweils ihre eigenen kommerziellen und politischen Partikular-Interessen haben, die aber nicht immer klar benennen, sondern die Flagge der Meinungsfreiheit hissen. Auch die Urheber bestehen aus unterschiedliche Typen mit unterschiedlichen Interessen: Die des alten Typs, die in der Regel in einer Verwertungsgesellschaft organisiert sind, die neuen Urheber, deren Geschäftsmodell nur mit Plattformen wie YouTube oder FB funktioniert, und die nicht-gewerblichen Freizeit-Urheber.
Darauf hätte das Gesetz Rücksicht nehmen und die Internet-Verwerter nur für diejenigen Werke haftbar machen können, für deren Urheber eine Verwertungsgesellschaft als Ansprechpartner für Lizenzen dienen kann.

Überhaupt sollte es möglich sein, die Plattformen, die gemeint sind, genauer zu definieren. Warum beides nicht getan worden ist, verstehe ich nicht.

Inwieweit nun deutsches nationales Recht dies noch korrigieren bzw. präzisieren kann, kann ich nicht beurteilen – ich hoffe aber, dass es möglich sein wird. Sollte die EU-Urheberrechtsreform aber tatsächlich derart derart enge Grenzen ziehen, wie viele Gegner es befürchten, und die Meinungsfreiheit in der Praxis in relevanter Weise einschränken, dann wird an einer baldigen Reform der Reform kein Weg vorbei führen.
 
spoege schrieb:
Überhaupt sollte es möglich sein, die Plattformen, die gemeint sind, genauer zu definieren. Warum beides nicht getan worden ist, verstehe ich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist auch mein Hauptkritikpunkt!

An all Jene die nun den Weltuntergang herbeirufen: Das Internet ist dafür gedacht global zu kommunizieren und jedes Gerät das ins Netz geht ist nicht nur ein "Reader", sondern nimmt aktiv am Netz teil. Wer also absolute Geheimhaltung verlangt oder absolute Sicherheit der ist im wahren Leben genau so weltfremd wie im Netz! Darum gehören auch nicht alle Daten ins Netz und somit auf fremd verwaltete Geräte wie Smartphones! Alle Verschlüsselei hat Grenzen.

Was die Urheber angeht: deren Leistung gehört vergütet! Niemand arbeitet für umsonst. Die gefundene Lösung der EU ist aber eine mittlere Katastrophe. Sie stärkt die Rechte von alten Strukturen, ganz so als wolle man heute noch Verbrenner gegen E-Fahrzeuge schützen und sie fördert/fordert eben nicht den Umbau hin zu aktuellen und somit international wettbewerbsfähigen Strukturen. Es wird sich zeigen, wie lange es sich Europa leisten kann Insel zu spielen!

Ich finde die Rückständigkeit von der Politik in diesen Dingen auch erschreckend. Politik, auch wenn sie das nicht gerne zugibt, ist aber zu einem guten Teil in dem Sinne Volksvertreter als das sie von Lobbys manipuliert werden. Und so ist unsere Politik eben der Ausdruck unserer lobbymäßigen Rückständigkeit. Das wird die derzeitigen Lobbies auch nicht ins 21ste Jahrhundert retten. Dafür muß es von denen wohl noch ein paar dahin raffen oder sie müssen, wie Axel Springer, die Kurve kriegen.

Für uns hier ist noch gar nichts passiert. Eine EU-Richtlinie ist verabschiedet. So wie die deutsche Politik ( die diese Richtlinie mit abgenickt hat [Frau Barley vor allen]) mit entsetzen reagiert dürfte sie hier ja noch deutlich bei der Gesetzgebung nachbessern. Wir werden sehen! Für mich ist völlig klar, dass EVP & Co ihre Quittung im Mai bei der Wahl bekommen werden! Wir werden sehen, wie viele das noch so sehen und wieviele Altenheime dann ihre Kreuze wieder bei CDU und SPD machen. Noch mag das alles gut gehen, aber das Klientel, vor allem von der CDU, fällt so langsam dem demographischen Wandel zum Opfer. Zukunftsgestaltung ist das nicht was die CDU da macht, allenfalls Vergangenheitsbewahrung. Es kommen noch mehr Wahlen, wir müssen nur alle aufwachen und uns solche Dinge dann mal merken und eben wirklich wählen gehen und nicht jammern es würde eh nix nutzen!
 
spoege schrieb:
Überhaupt sollte es möglich sein, die Plattformen, die gemeint sind, genauer zu definieren. Warum beides nicht getan worden ist, verstehe ich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist der Wortlaut eindeutig, deshalb verstehe ich, dass man den so abgesegnet hat.
Der Hauptzweck von Macuser liegt eindeutig woanders. Man könnte jetzt Macuser unterstellen,
er würde insgeheim eigentlich nur die Fotos aus der Galerie speichern wollen, um sie eines Tages
gewinnbringend verkaufen zu wollen. Dann fehlt immer noch die Werbung für den Verkauf
dieser Fotos. Nein, so weit lässt sich das nicht hinbiegen.
 
hi, man kann ja. diesen Link
google.de

auch so schreiben und jeder weis was man meint

google. de



[
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten