Firewire800 am MBP

[derdaniel]

Hallo Leute,

ich hab da mal ne Frage zum FW800 Anschluss des MBP(5,5).

Ich sichere und synchronisiere meine (Bilder-)Daten zwischen meinem MBP und meinem Mini (CoreDuo - also schon ein bisschen älter) über eine externe Festplatte, die ich am MBP per FW800 und am Mini (per Adapter) an FW400 anschließe. Nun ist mir aufgefallen, dass der Mini die Daten ohne CPU-Auslastung hin- und herschieben kann (also so 3..4% für den Finder) das MBP aber locker auf 50..60% CPU hochläuft. Okay, der Transfer ist ca 2..3mal schneller, aber das erscheint mir doch seltsam. Ist das normal so? Achso: der Mini läuft auf 10.5, das MBP auf 10.6

Generell: lastet FW800 die CPU stärker aus als FW400?

Danke für Infos,
Gruß,
Daniel

 

[Junior-c]

Welcher Prozess ist denn für die 50-60% Last verantwortlich?

 

[Madcat]

Ich hab noch nicht drauf geachtet aber mein TM-Platte hängt auch über FW am MBP und in WOW z.B. fällt mir das nie auf wenn das Backup startet. 50-60% würde ich aber sicher merken, von daher denke ich, dass das nicht normal ist. Schonmal nach Logs und Co geschaut? Was genau frisst denn die CPU-Leistung?

 

[cifera]

Da hast du was falsch verstanden, USB ist das Ressourcenschwein und zwingt jede CPU in die Knie, FireWire dagegen ist der reinste Segen, die ultimative Universallösung so zu sagen. Ein Glück, dass es kein USB 3.0 an Macs gibt, im Super-Speed-Modus würde die CPU wahrscheinlich durchglühen.
[/Ironie]

Welcher Prozess da die Last verursacht wäre wirklich interessant, vielleicht ist es ja auch nur Spotlight? Zumindest dessen Index ist zwischen 10.4 und 10.6 nicht kompatibel, so dass der immer wieder neu aufgebaut wird (warum das der mini nicht macht wäre aber auch wieder komisch).

 

[derdaniel]

Also ich habs grad nochmal gecheckt.
Wenn ich Daten (eine iPhoto-Datenbank), mit dem Mini und FW400 auf die externe Platte kopiere, ist das dem Mini recht egal (der Finder kommt nichtmal auf 5% CPU)
Die gleiche Datenbank dann von der ext. Platte per FW800 auf das MBP kopieren verursacht aber so 60..70% CPU-Last, von der je etwa die Hälfte auf den Finder und den diskimage-helper entfallen. Also hab ich testweise mein Bilderverzeichnis (in dem die Bibo landet) aus der Indizierung herausgenommen, hab die Bibo auf die ext. Platte zurückgeschrieben und wieder aufs MBP kopiert. Da Spotlight ja jetzt für das Verzeichnis deaktiviert ist und ausserdem das Verzeichnis ja ohnehin von einem 10.6er kommt, sollte der Vorgang ohne die bisherige hohe CPU-Last ausgeführt werden. Ist aber nicht so
Der Rechner verhält sich genauso wie vorher (ca 60%).
Ich hab meinen Rechner und die externe Platte dann mal per Festplattendienstprogramm gecheckt, ist aber alles i.O.

Any hints?

Danke und Gruß,
Daniel

PS: Achso und nur mal zur Info: per FW400 gehen ca 20MB/sec rüber, per FW800 im mittel so 50..60MB/sec - also die Geschwindigkeit ist echt top

 

[cifera]

Der diskimage-helper? Was macht der denn da…dürfte ja nur bei Images aktiv sein, wenn Images erstellt oder geöffnet (überprüft) werden.

 

[nggalai]

Klingt fast so, als würdest Du die Daten vom MBP in ein Sparse-Image oder so etwas auf der FW-Platte kopieren. Dann muss er rechnen, klar.

Ich betreibe meine TM- und Medien-Platte auch über Firewire 800 (MBP 5,5), keine Probleme und keine Auslastung – wobei, nein: TimeMachine sorgt immer wieder mal kurz für ein Hochschnellen der Last, aber nicht in einem riesigen Umfang. Ich habe die Backup-Partition von Spotlight ausgeschlossen, die Medien-Partition ist noch drinne.

 

[derdaniel]

Ha! Da haben wir es doch!
Ich hab meinen Benutzerordner per FileVault verschluesselt und da hat die CPU nunmal was zu tun, wenn da reingeschrieben wird. Haette ich auch eher drauf kommen koennen
Ich werde es heut abend nochmal versuchen, auf den nicht verschluesselten Teil der Platte zu schreiben und das sollte dann ja ruck-zuck gehen

Das mir das nicht schon eher beim Backup durch die TimeMachine aufgefallen ist, liegt einfach daran, dass man sich bei Benutzung von FileVault abmelden muss, damit das vollstaendige Backup geschrieben wird. Das ging dann aber eigentlich immer recht fix, obwohl das ueber 200GB sind

Also (scheinbar) alles im Lot.

Vielen Dank und Gruss in die Runde,
Daniel