aeuglein schrieb:Wieso muss Apple mit Safari denn gerade auf KHTML setzen ? Die Gecko-Engine läuft für meinen Geschmack schneller & besser!
Nun, schau mal hier
Don Melton
Subject: Greetings from the Safari team at Apple Computer
http://lists.kde.org/?l=kfm-devel&m=104197092318639&w=2
Da hast du praktisch die "offizielle" Begründung
oder hier in Kurzform:
Für und wider Mozilla: Apples neuer Web-Browser sorgt für Diskussionen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/33695
-------------
Ansonsten,
müsste man das alles nochmal neu bewerten (die Entwicklung bleibt ja nicht stehen.)
Wenn man sich z.B. einen aktuellen Firefox oder Camino Nightly anschaut, sieht man das er nochmals sehr, sehr deutlich an Geschwindigkeit zugelegt hat und Nachteile z.B. der Arbeitsspeicherverbrauch deutlich reduziert worden sind.
Wenn Safari 2.0 nicht absolut super wird, dann war das alles eine grosse Fehlentscheidung, alle von z.B. von Don Melton und anderen genannten Gründe einfach nicht relevant genug sind.
Und dann gibt es ja noch andere Gründe, die für Apple sicher eine Rolle spielen.
(fast) Alle Verbesserungen an einen Gecko/Safari würden ja umgehend in Camino und Firefox auftauchen - z.B. wegen der Lizenzbedingungen.
Mit dem Ergebnis, dass man, wenn man Verbesserungen in künftigen Safariversionen sehen will, nur einen aktuellen z.B. Camino-Build ziehen müsste.
Sowas gab es ja bereits bei Netscape und Mozilla - mit dem Ergebnis, das sich kaum jemand mehr für Netscape interessierte. Es gab ja permanent aktuellere Fassungen, des praktisch gleichen Browsers, von Mozilla.
Um also nicht immer wieder dumm da zu stehen, müsste Apple die ganze Safariupdatepolitik an Mozillaentscheidungen anpassen.
z.B. wie jetzt über ein Jahr nichts neues und eine neue Safariversion nur mit dem Kauf von Mac OS 10.4 würde sicher sehr schwer vermittelbar sein.
(und das Khtml Team kann Apple praktisch dominieren - bei Gecko wäre das sicher ebenfalls anders)