Final Cut Studio 5.1 auf MacBook Pro

volksmac schrieb:
@javaengel - schneller , höher, weiter

geschwindigkeit ersetzt keine kreativität das sollte man nie vergessen.
aber recht gebe ich dir :preis leistung ist besser als vorher, aber das ist normal.
jede 18 monate (sollte) sich ja die geschwindigkeit verdoppeln und das weiss jeder der sich einen PC kauft. beim raustragen aus dem laden ist er schon veraltet, denn die neuen noch schnelleren sind schon beim OEM in Auftrag.
Deswegen cool bleiben und Kaffee trinken oder kochen :)
Zum Vergrößern anklicken....
;) Ich habe dich schon verstanden. Die Geschwindigkeit verdoppelt sich aber nicht alle 3 Wochen :D. Das Problem gab es bei mir, da ich einen iMac Rev. C 3 Wochen vorher gekauft habe. Deswegen interessiert mich das Thema und es bestätigt auch meine Entscheidung. Denn jetzt habe ich fürs gleiche Geld (Verlust rund 80 EUR) einen deutlich besseren Mac.

Und wenn ich da Preis/Leistung betrachte, war das ein guter Schritt. Somit kannst du sicherlich meine Freude verstehen.

Ich bin übrigens kein Geschwindigkeitsfanatiker, da ich an zwei Powerbooks (867 Mhz und 1,25 Ghz) geschnitten habe. Freue mich einfach nur über meine Entscheidung und bin über die Entwicklung der Geschwindigkeit regelrecht geschockt!
 
Ich möchte mal eines sagen, schön und gut, die Intel Macs sind schneller, aber: Man kann weder in den Mini, iMac noch ins Mac BookPro mehr als 2 GB Ram reinpacken, bessere Grafikkarten beispiel 7800 GT oder Quadro FX oder Videokarten!!! Geht da nirgends rein, soll heißen, wer Animation, HDV editing (würd mal sagen nicht unter 4 GB RAM) oder sonstiges, was Grafikarte oder hohen RAM verbrauch hat, machen will wird nen Powermac nehmen müssen!
Also denkt drüber nach, denn irgendwann steht ihr vor der Frage, warum habe ich mir net nen Rechner mit mehr möglichkeiten, mehr Ram etc. gekauft!!!
Gruß Florian
 
floriwolfi89 schrieb:
Ich möchte mal eines sagen, schön und gut, die Intel Macs sind schneller, aber: Man kann weder in den Mini, iMac noch ins Mac BookPro mehr als 2 GB Ram reinpacken, bessere Grafikkarten beispiel 7800 GT oder Quadro FX oder Videokarten!!! Geht da nirgends rein, soll heißen, wer Animation, HDV editing (würd mal sagen nicht unter 4 GB RAM) oder sonstiges, was Grafikarte oder hohen RAM verbrauch hat, machen will wird nen Powermac nehmen müssen!
Also denkt drüber nach, denn irgendwann steht ihr vor der Frage, warum habe ich mir net nen Rechner mit mehr möglichkeiten, mehr Ram etc. gekauft!!!
Gruß Florian
Zum Vergrößern anklicken....

naja,

hast du schon mal hdv Material am mac verarbeitet? ich glaube nicht.
Ich schneide an meinem IMac 2.0 Ghz coreduo mit 2GB RAM regelmässig hdv (1080i) Material. Und bin begeistert wie gut das geht.

gruss
 
Hallo mmxc!
Nein, leider noch net, hat aber nen Freund von mir gemacht und der fand das mit 2,5 GB RAM net so prickelnd!
Ausserdem, es gibt ja auch Leute die sich vielleicht mal ne Panasonic HVX 200 o.ä. zulegen wollen, die hat in DVCPRO HD nen Datenstrom der 3 oder 4 Mal höher ist wie HDV! Dann wären 2 GB Ram nen bisschen wenig! Und die, die damit Geld verdienen, müssen eh nen Rechner mit viel Power und Genug Ram haben! Da sind dann die Intels bis jetzt net unbedingt die beste Wahl!
Aber ich muss sagen ich habe nix gegen die Intels, ich denke den iBook nachfolger werd ich mir auch zulegen!
Mfg Florian
 
mmxc schrieb:
naja,

hast du schon mal hdv Material am mac verarbeitet? ich glaube nicht.
Ich schneide an meinem IMac 2.0 Ghz coreduo mit 2GB RAM regelmässig hdv (1080i) Material. Und bin begeistert wie gut das geht.

gruss
Zum Vergrößern anklicken....
Ich auch. Problemlos und schnell... und jetzt noch viiiielll schneller ;)

floriwolfi89 schrieb:
Hallo mmxc!
Nein, leider noch net, hat aber nen Freund von mir gemacht und der fand das mit 2,5 GB RAM net so prickelnd!
Ausserdem, es gibt ja auch Leute die sich vielleicht mal ne Panasonic HVX 200 o.ä. zulegen wollen, die hat in DVCPRO HD nen Datenstrom der 3 oder 4 Mal höher ist wie HDV! Dann wären 2 GB Ram nen bisschen wenig! Und die, die damit Geld verdienen, müssen eh nen Rechner mit viel Power und Genug Ram haben! Da sind dann die Intels bis jetzt net unbedingt die beste Wahl!
Aber ich muss sagen ich habe nix gegen die Intels, ich denke den iBook nachfolger werd ich mir auch zulegen!
Mfg Florian
Zum Vergrößern anklicken....
Doch. Die Intel Powermacs... die werden wieder 64 bit haben und trotzdem sehr viel schneller sein
 
Hab ja auch geschrieben, das die Intels !!bis jetzt!! noch nicht die beste Wahl sind, was dann in nem halben Jahr ist, wird sich dann zeigen
Gruß Flo
 
Seit wann braucht man für HDV mehr als zwei GB RAM?
Ein Mac mini mit externen Platte ist genau richtig um HDV zu schneiden.
 
Bitte verschont mich hier mit dieser schneller ist besser ist schneller Diskussion. Dazu gibt es sicher schon haufenweise Theman hier im Forum. Hier geht es um FCS auf einem Intel Mac und nicht um Benchmarks, die an irgendwelchen schütterne Perücken hergezogen wurden. ;)

Viel Danke. :)

ww
 
Ja es geht um Final Cut 5.1 auf Intel Macs. Wie absurd, dass man in diesem Zusammenhang über die Geschwindigkeit der neuen Version reden könnte…
 
Vertraue nur den Statistiken, die du selbst gefälscht hast....
Trotzdem: Tolle Leistung *willauchhaben*
 
volksmac schrieb:
Wichtig ist wie gestaltet sich das arbeiten an einem IntelMac mit FCP 5.1.
Scrollen in der Timeline bei SD Auflösung uncommpressed, oder gar HD. Das Rendern ist doch letzlich fast egal. Dieses hat der Mac zumindest nachts zu erledigen.
Zum Vergrößern anklicken....
genau so seh ich das auch.
FCP auf meinem 867Mhz powerbook war eine qual, und das obwohl ich meist nur kurze TV-Spots bastelte.
da ich mir nicht vorstellen kann, mit meinem neuen MBP einen kinofilm jemals schneiden zu müssen, oder überhaupt zu können, interessiert mich allein, dass FCS in der UB version ein flüssiges arbeiten möglich zu sein scheint.
 
Wirklich erstaunlich. Inzwischen sind auf der FinalCut-Pro-Seite auch die Benchmarks anderer Macs (inkl. Quad) gepostet worden. Auch der Mac mini ist somit (bei diesem Benchmark zumindest) schneller als die derzeitigen PowerMacs. Damit ist auch das zuvor gebrachte Argument, dass der Benchmark ohnehin nur über die GPU abläuft wohl auch entkräftet. Einzig der Quad kommt an die Ergebnisse der Intel-Macs heran, ist aber auch um ein paar Sekunden langsamer.
Nachdem ich im Herbst eine kleine Film- und Videoproduktionsfirma gründen werde und u.a. auf einem Mac mit FinalCutPro schneiden möchte, kommen jetzt plötzlich Rechner in Frage, die ich zuvor nie in Betracht gezogen hätte. Wenn im Herbst nicht neue Intel-PowerMacs erscheinen wird´s wohl einfach ein Mac mini oder iMac werden...
 
Sag ich ja: ein Mac mini ist genau richtig zum Schneiden und Rendern
DVD Studio Pro und FCP sind Null Problem.

Motion und Effektezeug ist natürlich was anderes…
Fragt sich wie der Mac mini bei ner Farbkorrektur ist.
 
Ich gebe zu, dass ich immer noch nicht nachvollziehen kann, warum die Intels so viel schneller sind (in anderen Benchmarks sind sie ja meist nur max. 20% schneller), aber meine Grafikkartentheorie scheint wirklich entkräftet. Ich versteh es nicht.

Aber wenn du professionell einsteigen willst, dann ist halt auch die Frage, ob es nicht an einer anderen Stelle einen Flaschenhals geben wird. Immerhin rendert man ja nicht die ganze Zeit, sondern macht auch noch andere Sachen. Man darf halt nicht vergessen, dass es da teilweise noch Beschränkungen im Bereich Festplatte/RAM gibt.

Bye,

Carsten
 
Roschtatoschta schrieb:
Ich gebe zu, dass ich immer noch nicht nachvollziehen kann, warum die Intels so viel schneller sind (in anderen Benchmarks sind sie ja meist nur max. 20% schneller), aber meine Grafikkartentheorie scheint wirklich entkräftet. Ich versteh es nicht.

Aber wenn du professionell einsteigen willst, dann ist halt auch die Frage, ob es nicht an einer anderen Stelle einen Flaschenhals geben wird. Immerhin rendert man ja nicht die ganze Zeit, sondern macht auch noch andere Sachen. Man darf halt nicht vergessen, dass es da teilweise noch Beschränkungen im Bereich Festplatte/RAM gibt.

Bye,

Carsten
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du schon recht. Bei RAM und Festplatten-Speed (und generell bei den Erweiterungsmöglichkeiten) gibt es natürlich Einschränkungen gegenüber dem PowerMac. Im Fall vom Macmini würde ich ihn mir auf jeden Fall gleichmit 2 GB liefern lassen, ev. auch mit größerer Harddisk und mir eine möglichst schnelle und große externe Firewire-Harddisk dazukaufen. Kostet dann immer noch ca. die Hälfte eines aktuellen PowerMacQuad bei (offenbar) gleicher Render-Geschwindigkeit.

Zwei Dinge sollte man aber noch anmerken: Zum einen müsste man noch mehr FCP-Benchmarks durchführen (vielleicht ist der vorliegende ja ein "Ausreißer"), zum andern gehören damit die aktuellen PowerMac ja nicht gleich zum alten Eisen d.h. wer bis jetzt gut damit gearbeitet hat muss das gute Stück ja nicht gleich verkaufen.
Aber wenn jemand - wie ich - eine Neuanschaffung plant und hauptsächlich mit FCP arbeiten wird, dann wird man bei dem vorliegenden Benchmark schon nachdenklich. Bis vor kurzem hätte ich gesagt: Einen Quad und gut ist es! Aber wenn ich bei dem Preis zumindest bei der Renderzeit nicht einmal schneller als ein Macmini bin, dann spare ich mir das Geld lieber und nehme die mangelnde Erweiterungsmöglichkeit in Kauf.
 
Roschtatoschta schrieb:
Ich gebe zu, dass ich immer noch nicht nachvollziehen kann, warum die Intels so viel schneller sind (in anderen Benchmarks sind sie ja meist nur max. 20% schneller), aber meine Grafikkartentheorie scheint wirklich entkräftet. Ich versteh es nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Weil die Intelprozessoren einfach neuer und schneller sind! Der G5 ist nun auch in die Jahre gekommen, das muss man einfach einsehen. In 3 Jahren hat sich im Prozessordesign einiges getan. Die Zeit steht einfach nicht still.
 
Dr_Nick schrieb:
Weil die Intelprozessoren einfach neuer und schneller sind! Der G5 ist nun auch in die Jahre gekommen, das muss man einfach einsehen. In 3 Jahren hat sich im Prozessordesign einiges getan. Die Zeit steht einfach nicht still.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar steht die Zeit nicht still, aber wenn man sich z.B. frühere Benchmarkvergleiche PC vs. G5 (z.b. mit Photoshop) vor Augen hält, dann konnte der G5 da immer recht gut mithalten und war keineswegs so weit abgeschlagen.

Mich wundert auch einfach, dass andere Benchmarks diese "Übermacht" des Intel Prozessors nicht in dem Maße reproduzieren können. Da ist zwischen G5 und Intel auch nicht dieser Abstand. Wieso? Ist FCP so genial optimiert und die anderen UB noch nicht (mit der Konsequenz dass in 6 Monaten alle UB 3-4mal schneller als die PowerPC Varianten sind)? Ist FCP5.1 generell gegenüber 5.04 so viel schneller aber für PowerPC künstlich gebremst? Benutzt es auf Intel Rechnern heimlich die GPU mit?

Ich meine wir reden hier immerhin von 2-4facher Leistung - das hat bisher kein noch so CPU-lastiger anderer Benchmark bestätigen können.

Vielleicht schlägt hier auch zu sehr durch, dass ich aus dem ingenieurswissenschaftlichen bereich komme. Wenn ich da irgendwo eine Reihe von Messungen durchführe und eine bestimmte schlägt so aus dem Rahmen, dann werde ich einfach stutzig und nehme das nicht so hin, sondern will wissen wieso.

Bye,

Carsten
 
ich kenn mich bei FCP nicht so super aus, aber ich nehm an dass man da auch ein paar rechner mit einer renderaufgabe steuern kann, wie z.b. bei cinema4d und net-render.

statt eines quad-g5 könnte man sich ja 3 oder 4 der intelminis hinstellen, die dann gemeinsam an der sache rechnen.
oder hat man da dann mehrkosten wegen verkabelung usw.?

(ich HABE nämlich eine firma, und videoschnitt wird da immer wichtiger.
bisher nur für kurze flash-dingens, jetzt geht's immer mehr in richtung tv-spot, präsentationen usw.
daher könnte ich mir gut vorstellen, wenn das ginge, ein paar minis in die ecke zu stellen und als rechenknechte zu misbrauchen :))
 
Testet es doch einfach mal selber. Ein kleines MUT in der Wohnung von einem Macuser und mal versuchen, welche Kiste schneller ist. :)

Ich habe es so gemacht, ist echt erstaunlich, wie welcher Rechner so abschneidet. :)

dasich
 
bezüglich der Editing-Leistung; hier wird oft HDTV mit HDV verwechselt...
und es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man jetzt HDV oder DVCPro HD hernimmt. HDV = 19 Mbit, DVCPro HD bis zu 100 Mbit (mit der richtigen Kamera, AG-HVX200 zb.)!

aber egal, zumindest 5.04 supportet diese Formate noch nicht vollständig, k.A wie es da mit 5.1 aussieht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten