Festplattenempfehlung für neuen MacPro

Ich habe in meinem frisch gelieferten MacPro eine Seagate 320er verbaut, leise, aber lahm. Habe sofort auf eine der zwei von mir nachgerüsteten WD7500AYYS das System geklont. Der gefühlte Unterschied beim Starten des Systems ist gigantisch.
Die Seagate werde ich für BootCamp nutzen und für Sicherung der VM von Parallels.

Vom Laufgeräusch her sind die WD Platten ok, die Schreib-Lesekopfbewegungen sind aber schon hörbar. Mich stört's nicht, insgesamt ist die Geräuschkulisse ok.
 
Die WD7500AYYS sind RAID Edition Platten (RE2). WD empfiehlt, diese nur mit Hardware-RAID Controllern zu verwenden, die mit dem TLER-Feature umgehen können.

Ansonsten könnte es Probleme geben, da die Fehlerkorrekturzeit zu kurz ist (7 Sekunden statt 60+ Sekunden).

Da es keine Mac-kompatiblen Controller gibt, kann man TLER entweder ausschalten oder die SE16 Platten benutzen...

Ich habe gerade aufgrund dieser Problematik bei 4 RE2 Terabyte Platten das TLER Dingens ausgestellt. Dieser ganze Mist hat mich 2 Tage Recherche gekostet und ich musste mir einen PC zum Ausschalten des "Features" leihen :koch:

TLER: http://de.wikipedia.org/wiki/TLER

WD Info: http://www.wdc.com/en/library/sata/2579-001098.pdf

2nd
 
2ndreality schrieb:
WD empfiehlt, diese nur mit Hardware-RAID Controllern zu verwenden, die mit dem TLER-Feature umgehen können.
...
Ich habe gerade aufgrund dieser Problematik bei 4 RE2 Terabyte Platten das TLER Dingens ausgestellt.
TLER: http://de.wikipedia.org/wiki/TLER

WD Info: http://www.wdc.com/en/library/sata/2579-001098.pdf

2nd
Zum Vergrößern anklicken....


Hallo 2nd,

danke für die Infos.
Ich dachte, ich gönne meinem Rechner was Gutes, wenn ich Laufwerke, die für RAID Arrays gedacht sind, spendiere;
Ist bei Dir konkretes Fehlverhalten zu beobachten gewesen? Wo hast Du das gefunden, dass Probleme verursacht werden können?


Das mit dem ausschalten des Features klingt übel; wie geht man dazu vor?
Wäre ja nett, wenn man das am Mac machen könnte... Vor allem habe ich keine Lust, die Platten neu zu bespielen...
 
Ist eine längere Geschichte, alos auf gehts :D

Ich habe bereits seit längerem 2 der GP Platten von WD mit 1 TB in der Desktop Ausführung (Caviar GP WD10EACS). Nun wollte ich weitere vier Terabyteplatten und diese auch einzeln laufen lassen.

Nach dem Überfliegen der Händlerseiten fiel mir das neuere Modell Caviar RE2-GP WD1000FYPS (RE2 = Raid Edition) auf, das mit 5 Jahren Garantie und Dauereinsatz glänzt. Ausserdem hatten einige Leute am PC mit der WD10EACS wohl Probleme, dass die Platten nach kurzer Zeit einfach ausgestiegen sind und nur noch mit 32 MB Grösse erkannt wurden.

Also habe ich 4 Stück der RE2 bestellt und parallel weiter rumgelesen. Schlussendlich bin ich dann über das Kürzel RE2 = Raid Edition gestolpert und habe in Foren in diesem Zusammenhang von dem Feature TLER gelesen (siehe Links oben im anderen Posting).

Das konnte ich herauslesen:

Es ist wohl so, dass die RE-Platten das TLER-Feature haben, um dem RAID-Hardware Controller nach 7 Sekunden die Fehlerkorrektur zu übergeben. Dadurch soll verhindert werden, dass einzelne Platten aus dem Array gekickt werden, da "normale" Festplatten wohl bis zu mehr als 1+ Minute(n) auf defekten Sektoren rumrödeln und versuchen, diese zu reparieren (deep recovery cycle). Im Falle eines redundanten RAIDs (also kein RAID0!) übernimmt der Controller das Fehlermanagement - die Daten sind ja eh mehrfach vorhanden.

WD schrieb:
Q: Was bedeutet zeitlich begrenzte Fehlerbehebung und wozu brauche ich sie?

A: Desktop-Laufwerke sind konstruiert, um Daten zu schützen und wiederherzustellen. Dazu sind gelegentliche Pausen von einigen Minuten nötig, um zu überprüfen, ob die Daten tatsächlich wiederhergestellt wurden. Innerhalb eines RAID-Systems, in dem der RAID-Controller die Fehlerbehebung steuert, muss das Laufwerk bei der Datenwiederherstellung keine längeren Pausen machen. Fehlerbehebungsversuche können sogar dazu führen, dass das RAID-System ein Laufwerk aus dem Array entfernt. WD RE2-Laufwerke sind so konstruiert, dass Ausfälle bei der Fehlerbehebung für Festplattenlaufwerke durch Begrenzung der Fehlerbehebungszeit des Laufwerks vermieden werden. Die werkseitig eingestellte Fehlerbehebungszeit von 7 Sekunden reicht aus, damit das Laufwerk versucht, eine Datenwiederherstellung vorzunehmen, dem RAID-Controller erlaubt, den Fehler zu protokollieren, und dennoch verbunden bleibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Link: http://www.wdc.com/de/products/products.asp?DriveID=233


WD rät explizit deswegen von einem Gebrauch der REs als normale Desktop-Platten, RAID0- oder Softraid-System ab:

WD schrieb:
Western Digital manufactures desktop edition hard drives and RAID Edition hard drives. Each type of hard drive is designed to work specifically in either a desktop computer environment or on RAID controller.
...
If you install a RAID edition hard drive in a desktop computer, the computer system may report more errors than a normal desktop hard drive (due to the TLER feature). Western Digital does not recommend installing RAID edition hard drives into a desktop computer environment.
Zum Vergrößern anklicken....

Link: http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc...SZwX3NlYXJjaF90ZXh0PXRsZXI*&p_li=&p_topview=1


Umgekehrt sollten die SE16 -also Nicht Raid-Platten- nicht in einem RAID verwendet werden:

WD schrieb:
If you install and use a desktop edition hard drive connected to a RAID controller, the drive may not work correctly unless jointly qualified by an enterprise OEM. This is caused by the normal error recovery procedure that a desktop edition hard drive uses.
Zum Vergrößern anklicken....

Link: http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc...SZwX3NlYXJjaF90ZXh0PXRsZXI*&p_li=&p_topview=1


Was sagt das gemeine Volk? In den Foren gibt es keine eindeutige Empfehlung: Die einen sagen, WD hat recht und man sollte keine REs als Einzelplatten benutzen. Die anderen sagen, dass es egal ist und eine Platte nach 7 Sekunden erfolglosem Lesen auf jeden Fall kaputt ist und die 60+ Sekunden "deep error recovery" den Kohl auch nicht mehr fett machen. Die dritte Gruppe nimmt RE Platten und schaltet TLER aus. Fakt ist jedoch, dass wohl nur WD selbst weiss, wie problematisch der Einsatz von RE Platten im Einzelbetrieb ist. Zumal es auch sicher Hunderte von Leute gibt, die seit langem diese Platten problemlos einzeln bzw. im RAID0 benutzen.

Ich kann nur für mich sprechen: Die Unsicherheit bleibt und wohl ist mir mit den RE Platten bei meiner geplanten Nutzung als Einzel-HDs nicht. Zurückschicken möchte ich die vier Platten auch nicht, Garantie ist bis April 2013 eingetragen. Deswegen habe ich mich entschieden, TLER zu deaktivieren, was auch problemlos geklappt hat. Nun werkeln die Teile seit 2 Stunden in meinem G4 Server bzw. einem Taurus Gehäuse.

Hier noch ein paar Meinungen aus den Foren/Blogs:

http://forum.modblog.de/speicher/228-western-digital-raid-serie-auch-f-r-desktop-geeignet.html
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=235387
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=284476
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=332774
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=334081
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=274187

Zur TLER Dekativierung

Die WD Knowledge Base sagt, dass TLER nicht deaktivert werden kann:

WD schrieb:
Q: Can the TLER (Time Limited Error Recovery) feature on RAID Edition hard drives be disabled?

A: The TLER (Time Limited Error Recovery) feature on Western Digital RAID Edition EIDE and Serial ATA hard drives cannot be disabled.
Zum Vergrößern anklicken....

http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc...SZwX3NlYXJjaF90ZXh0PXRsZXI*&p_li=&p_topview=1


Das stimmt jedoch nicht. WD hat vereinzelt auf Anfrage das DOS-Tool WDTLER an Kunden verschickt, damit TLER deaktiviert werden kann. Bei mir selbst hat es ja heute auch funktioniert. Leider braucht man einen PC bzw. Mac dazu, der im DOS-Modus gestartet werden kann und CD-ROM bzw. USB Unterstützung bietet. Mein Mac Pro konnte das nicht, deswegen habe ich mir heute von einem Freund einen PC geliehen und TLER dort bei allen 4 Platten deaktiviert (DOS-Bootimage als CD gebrannt -> gebootet, CD mit WDTLER ebenfalls gebrannt und dann benutzt).

Die Daten verliert man dabei an sich nicht, bei mir hatte es vorher 32 Stunden gedauert, die beiden "alten" TB Platten auf die 2 neuen zu klonen (pro Platte 16 Stunden :eek:) und ich war heilfroh, dass ich das nicht nochmal machen musste.

Zu finden ist das Teil inkl. Anleitung hier: http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1191548 (Posting #2 mit dem Link)

BTW: Einsatz auf eigenes Risiko - hier hat ein Typ wohl seine Platte mit dem Tool geliefert :D

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=8537855
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=8286394

Ich sach' ja, lange Geschichte :D

2nd
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ralfi80
Hallo 2nd,

wow, lange Geschichte, sehr informativ - danke Dir.

Ich werde mich mal durch die Forenbeiträge wühlen. Habe parallel auch mal bei WD ein wenig herumgeforscht. Die Frage aus meiner Sicht ist, wie wahrscheinlich das "may" ist...
Jedenfalls habe ich mal eine Frage an die c't Redaktion geschickt.
Eigentlich bin ich auch der (naiven?) Meinung, dass eine Festplatte, die einen Fehler in 7 Sekunden nicht behoben bekommt, kurz vor dem Exitus sein müsste...
Ich muss mal klären, ob mein Dad SATA Slots an seinem Vista PC hat.
Vielleicht wage ich auch das TLER Deaktivierungspatch...
 
Ich war gerade bei meinem Computerhändler und habe mich nach einer Samsung F1 erkundigt.
Dort hat man mir allerdings dringenst von den Samsung Platten abgeraten, bei dem Mitarbeiter selbst sind schon 2 Samsung Platten abgeraucht, jetzt hat er 4 WD Platten drin und das lauteste soll der Brenner sein.

Könnt ihr bestätigen, dass die Samsung Platten so schnell ausfallen? Bei einem Raid 0 sollte man ja lieber Platten verbauen, die nicht so leicht ausfallen.


mfg

Special_B
 
SpecialB schrieb:
Ich war gerade bei meinem Computerhändler und habe mich nach einer Samsung F1 erkundigt.
Dort hat man mir allerdings dringenst von den Samsung Platten abgeraten, bei dem Mitarbeiter selbst sind schon 2 Samsung Platten abgeraucht, jetzt hat er 4 WD Platten drin und das lauteste soll der Brenner sein.

Könnt ihr bestätigen, dass die Samsung Platten so schnell ausfallen? Bei einem Raid 0 sollte man ja lieber Platten verbauen, die nicht so leicht ausfallen.


mfg

Special_B
Zum Vergrößern anklicken....

Meine 750er laufen wie eine 1.
 
Meine auch (aber halt erst seit 2 Wochen..) :)

File Size: 1.0 GB

Raid 0:
Write: 402.3 MB/s
Read: 358.3 MB/s

Raid 10:
Write: 179.4 MB/s
Read: 119.9 MB/s
 
Ich hab mal eine dringende Frage an die Samsung Besitzer:

Wo ist der Unterschied zwischen der UJ Serie und der LJ Serie???


Die 1.000er Samsung gibt es nämlich als samsung HD103UJ und als samsung HD103LJ


Danke!
 
eigenes_brot schrieb:
Meine auch (aber halt erst seit 2 Wochen..) :)

File Size: 1.0 GB

Raid 0:
Write: 402.3 MB/s
Read: 358.3 MB/s

Raid 10:
Write: 179.4 MB/s
Read: 119.9 MB/s
Zum Vergrößern anklicken....

1.0 GB? Na da hast du dir aber einen alte Möhre andrehen lassen^^
 
Haha, sämtliche Upgrades bei Apple für den Mac Pro machen die Maschine deutlich teurer und gleichzeitig langsamer. Nach der Peinlichkeit mit der Geforce 8800 nun das nächste Fettnäpfchen bei den SAS Laufwerken:

http://barefeats.com/harper13.html

Wenn das weiter so geht, muss man bald einen Mac mini kaufen, um den schnellsten Rechner zu erhalten :hehehe:

2nd
 
2ndreality schrieb:
Haha, sämtliche Upgrades bei Apple für den Mac Pro machen die Maschine deutlich teurer und gleichzeitig langsamer. Nach der Peinlichkeit mit der Geforce 8800 nun das nächste Fettnäpfchen bei den SAS Laufwerken:

http://barefeats.com/harper13.html

Wenn das weiter so geht, muss man bald einen Mac mini kaufen, um den schnellsten Rechner zu erhalten :hehehe:

2nd
Zum Vergrößern anklicken....

...was ist denn an den daten so irritierend?

....das ist doch hinlänglich bekannt, das die neuen großen (750 - 1000 GB) SATA Platten beim reinen Lesen/Schreiben deutlich schneller sind als die hochdrehenden SAS (oder Raptoren)

....die hochdrehenden SAS-Platten sind nur im zugriff erheblich schneller als die 7.200 SATA-Platten.


...zudem versteh ich nicht, was man mit SAS-Platten in einem MacPro will ..... die sind doch nur laut und empfindlich ....UND TEUER!
 
in2itiv schrieb:
was ist denn an den daten so irritierend?

das ist doch hinlänglich bekannt, das die neuen großen (750 - 1000 GB) SATA Platten beim reinen Lesen/Schreiben deutlich schneller sind als die hochdrehenden SAS (oder Raptoren)
Zum Vergrößern anklicken....

Mir nicht, aber ich habe auch nicht die Übertragungsraten von allen aktuellen Technologien im Kopf.

Apple selbst schreibt schliesslich:

Für höchste Ansprüche: SAS

Sie können sich auch für die extrem schnellen 3 GBit/Sek. SAS-Laufwerke (Serial Attached SCSI) entscheiden, die mit 15.000 U/Min. arbeiten und mit 300 GB die höchste E/A-Festplattenleistung bereitstellen. In Kombination mit einer Mac Pro RAID-Karte erzielen diese Laufwerke in RAID 5 Konfigurationen eine E/A-Leistung von 250 MB/Sek. Das sind genug Daten, um einen Stream mit 10 Bit unkomprimierten HD-Inhalten wiederzugeben. Mit dieser ultimativen Speicherlösung sind Sie bestens für komplexe Datenübertragungen gerüstet, z. B. beim Schneiden unkomprimierter HD-Videoinhalte oder beim Aktualisieren von Bildern mit extrem hoher Auflösung.
Zum Vergrößern anklicken....


Naja, wahrscheinlich ist in der Marketingabteilung ihr teurer Speicher auch schneller also der extern gekaufte :D

2nd
 
Tzunami schrieb:
Naja, habe mir ja erst einen neue Platte gekauft und mich vorher informiert. :D


Es wird gemunkelt, die F1 1000 GB soll "angeblich" öfter ausfallen (ob das wirklich stimmt, kein Plan)

^^
Zum Vergrößern anklicken....

ja das stimmt, aber wenn ich richtig gelesen habe nur im Zusammenhang mit NVIDIA Board Chipsätzen und die gibts ja auf dem Mac nicht.
 
Es gibt aktuell/bald neue Platten von WD mit besserer Datendichte pro Scheibe: 2x 330 GB als 640 GB Variante. Die werde ich mir wohl anschaffen:

Western Digital 6400AAKS

Test 1: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3269&p=2
Test 2: http://www.techreport.com/articles.x/14380

Ich finde das 2-Platter Konzept ganz gut, je weniger Scheiben drehen müssen, desto leiser ist das Teil und bei grosser Datendichte gleichzeitig sehr schnell.

Für denjenigen, der keine 1 TB braucht sind diese Platten evtl. eine Alternative. Die Spinpoint F1 mit 750 GB hat übrigens 3 Scheiben a 250 GB eingebaut.

Die WD ist bei Mix Computer mit ca. 110 EUR gelistet.

2nd
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten